Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 13АП-30956/22 по делу N А21-10341/2021

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2022 г.

Дело N А21-10341/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вычкиной А.В.,

при участии посредством использования системы веб-конференции:

от Палухиной Е.А. - представителя Голомаздина Г.С. (доверенность от 04.08.2022),

от финансового управляющего - представителя Шевченко И.В. (доверенность от 05.05.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Моргунова Романа Николаевича (регистрационный номер 13АП-30956/2022) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2022 N А21-10341/2021 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Моргунова Романа Николаевича о наложении судебного штрафа на Палухину Елену Аркадьевну в рамках дела о банкротстве Палухина Вячеслава Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авалон" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Палухина Вячеслава Анатольевича (далее - должник).

Определением от 18.10.2021 заявление ООО "Авалон" принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 11.02.2022 (резолютивная часть объявлена 09.02.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Моргунов Роман Николаевич.

В арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением о наложении судебного штрафа на Палухину Елену Аркадьевну в размере 5000 рублей за неисполнение определения арбитражного суда от 07.06.2022 об истребовании доказательств.

Определением от 29.08.2022 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение процессуальных норм права, просит определение суда первой инстанции от 29.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы ее податель настаивает на том, что судом необоснованно отказано в наложении судебного штрафа со ссылкой на возможность самостоятельного получения необходимой информации, что прямо противоречит судебному акту, в связи с неисполнением которого финансовый управляющий ходатайствовал о наложении на Палухину Е.А. судебного штрафа. Финансовый управляющий указывает, что Палухина Е.А. не является должником в настоящем деле, в связи с чем запрос необходимых документов и сведений, касающихся Палухиной Е.А., финансовым управляющим самостоятельно невозможен. Апеллянт полагает, что необоснованный отказ в наложении судебного штрафа потворствует недобросовестному поведению супруги должника, которая произвела отчуждение имущества, тогда как указанные сделки подлежат оспариванию финансовым управляющим в деле о банкротстве Палухина В.А.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы; представитель Палухиной Е.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения арбитражного суда от 29.08.2022 проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие извещенных надлежащим образом иных лиц, участвующих деле о банкротстве.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участников спора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 07.06.2022 по делу N А21-10341/2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании у Палухиной Е.А. (супруги должника) документов, явившихся основаниями для прекращения права собственности, в отношении:

- помещения (жилое, кадастровый номер 33:22:032122:361, площадь 92.1 кв.м, местонахождение: Владимирская область, г. Владимир, просп. Суздальский, д. 13, кв. 73), в том числе договор купли-продажи квартиры от 13.09.2005 (выдан 13.09.2005, Кряжевым А.В., Кряжевым А.А., Кряжевой М.И., Кряжевым С.А. и Палухиной Е.А.) и документы (основания) прекращения права собственности 29.03.2021;

- помещения (квартиры) (жилое, кадастровый номер 39:15:111109:283, площадь: 177,7 кв.м, местонахождение: Калининградская область, г Калининград, ул. Сержанта Колоскова, д. 4а, кв. 23), в том числе договор купли-продажи квартиры от 28.09.2010, передаточный акт от 28.09.2010 и документы (основания) прекращения права собственности 04.03.2021;

- сооружения (навеса) (нежилое, кадастровый номер 39:15:111109:709, площадь: 18,4 кв.м, местонахождение: Калининградская область, г. Калининград, ул. Сержанта Колоскова, д. 4а, навес для автостоянки N 3 из лит.1), в том числе Передаточный акт, от 15.09.2010, Договор продажи недвижимости от 28.04.2008) и документы (основания) прекращения права собственности 18.02.2021.

Арбитражный суд обязал Палухину Е.А. представить указанные документы в арбитражный суд в срок до 04.07.2022 либо дать обоснованный ответ о невозможности их представления.

Судебный акт вступил в законную силу, между тем, как утверждает финансовый управляющий не исполнен до настоящего момента, что послужило поводом для обращения финансового управляющего в суд с ходатайством о наложении судебного штрафа на Палухину Е.А. в размере 5 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции указал, что оснований для наложения штрафа не имеется, поскольку Палухина Е.А. во исполнение определения от 07.06.2022, направила в арбитражный суд и в адрес финансового управляющего пояснения, что не позволяет суду применить к ответчику ответственность в виде судебного штрафа.

Апелляционный суд не усматривает оснований для постановки иного вывода по заявленным финансовым управляющим требованиям в связи со следующим.

Согласно части 8 статьи 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В силу части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", арбитражный суд наделен правом наложить штраф за непредставление истребуемых доказательств в том числе и на лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.

Приняв во внимание направленные в арбитражный суд 24.06.2022 пояснения Палухиной Е.А. о невозможности исполнения определения от 07.06.2022, суд первой инстанции не усмотрел в действиях обязанного лица оснований для наложения судебного штрафа, принимая во внимание сам факт направления Палухиной Е.А. таких пояснений о причинах невозможности исполнить судебный акт.

Вопреки доводам апеллянта, действия Палухиной Е.А. соответствуют порядку, изложенному в части 8 статьи 66 АПК РФ, в связи с чем оснований для иной оценки и применения процессуальных норм права апелляционный суд не усматривает.

Между тем, как правильно полагает апеллянт, наложение штрафа не является прямым решением вопроса по предоставлению документов, в связи с чем цель обращения финансового управляющего в суд заключалась в побуждении ответственного лица к исполнению своих обязанностей.

С учетом данного обстоятельства апелляционный суд приходит к выводу о том, что финансовым управляющим выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку последний не лишен возможности воспользоваться механизмом, изложенным в статье 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 названной статьи в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 308.1 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Более того, на основании определения от 07.06.2022 финансовый управляющий вправе получить исполнительный лист для обращения в службу судебных приставов в целях приведения судебного акта в исполнение.

Апелляционный суд, признавая обоснованными доводы финансового управляющего о невозможности самостоятельного истребования в регистрирующих органах сведений о супруге должника, не являющейся должником по делу, обращает внимание на то, что финансовый управляющий, в целях незатягивания процедуры банкротства, вправе обратиться в суд в порядке статьи 66 АПК РФ и на основании статьи 20.3 Закона о банкротстве с ходатайством об истребовании данных сведений не у супруги (очевидно уклоняющейся от исполнения судебного акта), а непосредственно у органов, осуществляющих регистрацию и учет юридически значимых действий в отношении недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269, частью 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2022 N А21-10341/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов