Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2023 г. N Ф07-1387/23 по делу N А21-10341/2021

14 февраля 2023 г.

Дело N А21-10341/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

Представителя Полухина В.А. - Черенкова М.В. по доверенности от 18.04.2022,

рассмотрев 14.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авалон" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А21-10341/2021-1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина, введенной в отношении Палухина Вячеслава Анатольевича определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2022, общество с ограниченной ответственностью "Авалон" (далее - Общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 37 871 694 руб. 22 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Артемьева Алла Игоревна, Елесина Ирина Сергеевна, Елесина София Сергеевна, Елесин Иван Сергеевич, Елесина Татьяна Иосифовна, Монахов Роман Константинович, Палухина Елена Аркадьевна, общество с ограниченной ответственностью "Суздальская кондитерская фабрика" в лице конкурсного управляющего Суворова Алексея Владимировича.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Общества в размере 1 760 797 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Общество обжаловало определение от 22.08.2022 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения на срок до 14.10.2022.

Общество 27.09.2022 посредством электронного сервиса "Мой арбитр" направило в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд дополнительные документы.

Письмом от 29.09.2022 апелляционный суд дополнительно уведомил подателя жалобы, что в представленных им 27.09.2022 документах отсутствуют доказательства, подтверждающие направление апелляционной жалобы в адрес Монахова Р.К.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.10.2022 апелляционная жалоба Общества возвращена заявителю в связи с неустранением в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Общество повторно обратилось с апелляционной жалобой на определение от 22.08.2022, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 апелляционная жалоба Общества возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что им приведены уважительные причины пропуска процессуального срока, просит отменить определение от 14.12.2022, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Податель кассационной жалобы считает, что Обществом представлены надлежащие доказательства своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления первоначальной апелляционной жалобы без движения; указывает на отсутствие возможности направить дополнительные документы в установленный в определении от 12.09.2022 срок ввиду нахождения представителя Общества на больничном.

В судебном заседании представитель должника возражал по жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение от 14.12.2022 без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обжалование судебных о включении требования в реестр требований кредиторов должника возможно в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции вынесено 22.08.2022, следовательно, срок на его обжалование в апелляционном порядке истек 05.09.2022.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба Общества подана 19.10.2022, то есть с нарушением процессуального срока.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или (если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ) со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Судам также следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Общество указало на позднее получение письма суда апелляционной инстанции от 29.09.2022 и нахождение представителя Общества Матвеевой Т.М. на больничном по уходу за малолетним ребенком в период с 10.10.2022 по 14.10.2022.

Апелляционный суд, придя к выводу о недоказанности Обществом наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование определения от 22.08.2022, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционную жалобу.

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел.

Материалами дела подтверждается, что в определении от 12.09.2022 об оставлении первоначальной апелляционной жалобы Общества без движения прямо указан перечень лиц, которых податель жалобы должен был уведомить об обжаловании определения от 22.08.2022.

Как верно отметил апелляционный суд, Общество, являясь инициатором обращения в арбитражный апелляционный суд с соответствующей жалобой, не было лишено возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом и получить информацию о результатах рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не дожидаясь получения копии судебного акта по почте.

Несмотря на подробные разъяснения суда апелляционной инстанции, изложенные в определении от 12.09.2022, податель жалобы не устранил все указанные недостатки представленными в суд с ходатайством от 28.09.2022 документами, в связи с чем апелляционный суд письмом повторно разъяснил порядок надлежащего исполнения определения от 12.09.2022.

В абзаце втором пункта 5 Постановления N 99 также закреплено, что до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Подача апелляционной жалобы в арбитражный суд с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи, а также требований, предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего жалобу.

Общество, тем не менее, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный в определении от 12.09.2022, не устранило; причин, объективно препятствовавших Обществу в реализации своих процессуальных прав и обязанностей, не привело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, нахождение представителя Общества на больничном не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку данный вопрос относится к внутренним проблем должника.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, в суде первой инстанции от имени должника документы подавались его руководителем Грибановой О.В., что свидетельствует о возможности совершения Обществом процессуальных действий не только через представителя.

Довод подателя кассационной жалобы о надлежащем исполнении Обществом определения от 12.09.2022 опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А21-10341/2021-1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авалон" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк