Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 15АП-18021/22 по делу N А32-16985/2022

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2022 г.

дело N А32-16985/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Август", апелляционную жалобу Янишина Павла Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11 июля 2022 года по делу N А32-16985/2022

по иску Янишина Павла Васильевича

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Август" (ИНН 2315993042),

об обязании предоставить информацию участнику общества,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Август" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Август" в котором просил (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Август" (ОГРН 1172375003162 /ИНН 2315993042) предоставить участнику ООО "Управляющая компания "Август" Янишину Павлу Васильевичу информацию о финансово-хозяйственной деятельности общества в следующем объеме и форме:

1.1. Копии локально-нормативных актов, положений, процедур и правил Общества в актуальной редакции, а именно:

Положение о командировках.

Положение о системе видеонаблюдения.

Договоры о материальной ответственности.

1.2. Копии Доверенностей с указанием ФИО доверенного лица, выданных полномочий и срок полномочий за подписью директора ООО "УК "Август" с 2018 года по текущий период.

1.3. Акты проверок государственных органов с 2018 года по текущий период.

1.4. Копия Файловая база данных 1С Бухгалтерия в формате ***.dt (на электронном носителе), с указанием наименования конфигурации, версии платформы, имени пользователя за весь период существования ООО "УК "Август", а именно с 20 января 2017 г. на дату вынесения судебного решения по делу.

1.5. Судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска.

1.6 Расшифровки тарифов по каждому многоквартирному дому (расшифровка статьи содержание жилого помещения: Уборка придомовой территории, Уборка лестничных клеток, Аварийно-диспетчерское обслуживание, Техническое содержание, в т.ч. гидравлическое испытание системы ЦО, Содержание лифтового оборудования, Обслуживание общедомовых приборов учета по ЦО и ГВС, Дератизация, Дезинсекция, Расчетно-кассовое обслуживание, начисление и сбор платежей, Управление МКД и т.д.) с 01.01.2017 по 28.02.2022.

1.7. Расшифровки к счет-фактурам и актам выполненных работ (оказанных услуг) по АО "АТЭК" и АО "НЭСК" с 01.01.2017 по 31.01.2022.

Также истец просил взыскать расходы по госпошлине в размере 6000 рублей, судебные расходы в размере 66 000 рублей и денежную сумму за каждый день просрочки исполнения судебного акта в размере 15 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязанности по предоставлению информации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика предоставить истцу заверенные копии актов проверок государственных органов с 09.03.2019 по 09.03.2022 и установил на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. Суд отказал во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, мотивировав свое решение сомнениями в фактическом оказании услуг представителем.

Суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в части предоставления копии положения о командировках и о системе видеонаблюдения не имеется, поскольку органы общества таких положений не утверждали.

Также суд указал, что в запросе участника общества от 09.03.2022 отсутствовало требование о предоставлении заверенных копий договоров о полной материальной ответственности, а равно таковое требование не было заявлено в первоначальной редакции искового заявления. Поскольку истец не запрашивал у общества договоры о полной материальной ответственности, общество не могло нарушить право участника на информацию.

Аналогично истец не запрашивал у общества копии выданных доверенностей, однако, поскольку в ходе судебного заседания общество передало истцу сшив с копиями доверенностей, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

В отношении требования о предоставлении актов проверок государственных органов суд указал, что общество предоставило истцу информацию и проверках с сайта Генеральной прокуратуры ФГИС "Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятией, ФГИС "Единый реестр проверок" по акту приема-передачи от 08.07.2022 в сшиве на 133 листах.

Вместе с тем суд указал, что в указанном массиве данных имеется указание на составление актов проверок (мероприятие по контролю от 16.04.2019 N 231902664879, л.д.95 сшива), однако сами акты в обществе отсутствуют. Суд пришел к выводу, что в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению в отношении актов за три года, предшествующие подаче заявления участника о предоставлении информации.

В отношении требований о передаче базы данных "1С:Бухгалтерия" суд отметил, что база данных за период с 01.01.2019 по 07.07.2022 истцу ответчиком передана 08.07.2022. В части требования о передаче данных по зарплате и кадрам суд указал, что такие базы истцом не запрашивались.

В отношении требований о предоставлении судебных решений, связанных с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебных актах по таким спорам, арбитражный суд указал, что по всем делам, относящимся к категории корпоративных споров, относящимся к компетенции арбитражных судов, все судебные акты публикуются в Картотеке арбитражных дел, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

В отношении требований о предоставлении расшифровки тарифов по каждому многоквартирному дому с 01.01.2017 по 28.02.2022 суд в удовлетворении иска отказал, указав, что таковая расшифровка тарифов на содержание общедомового имущества действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрено. Ответчик указал, что истцу 29.06.2022 переданы договоры управления многоквартирными жилыми домами со всеми приложениями, в которых отражен соответствующий тариф.

В отношении требования о предоставлении расшифровки к счетам-фактурам и актам выполненных работ (услуг) по акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" и акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" за период с 01.01.2017 по 31.01.2022 суд отказал. Судебный акт мотивирован отсутствием нормативной обязанности составлять подобные расшифровки при наличии документов первичного бухгалтерского учета - акта об отпуске электрической энергии или товарной накладной.

Янишин Павел Васильевич обжаловал решение арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении соответствующих требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суды не вправе вторгаться в автономию воли участника общества и давать оценку разумности его деловых решений относительно намерения осуществить корпоративные права, для реализации которых он запрашивает информацию.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что директор Фильчаков М.В. наносит ущерб обществу и ущерб собственнику бизнеса. Истец полагает, что директор целенаправленно вводит общество в банкротство. Фильчаков М.В. также является генеральным директором ООО "УК "Цемесская бухта" и целенаправленно выводит дома из управления ООО "УК "Август" в указанное общество.

Истец указывает, что в судебном заседании он отмечал, что базы данных по зарплате и кадрам не были представлены, считает, что он не обязан был контретизировать указанные базы при запросе информации о базе "1С:Бухгалтерия".

Апеллянт считает необоснованным отказ в предоставлении информации о судебных спорах корпоративного характера, поскольку считает, что управление обществом предполагает и заключение договоров, исполнение договоров, в связи с чем указанное обстоятельство необходимо было учитывать. Равно необходимо удовлетворить требование о предоставлении расшифровки тарифа по многоквартирному дому, поскольку только так возможно установить достоверность бухгалтерского и налогового учета. Тем же целям служат расшифровки по счетам-фактурам. Заявитель полагает, что указанные документы также относятся к бухгалтерской документации.

Также в апелляционной жалобе истец настаивает на необходимости положений о командировках и о системе видеонаблюдения и договоров о полной материальной ответственности. В отношении системы видеонаблюдения истец указывает, что при отсутствии согласия работников установление системы может повлечь ответственность работодателя.

Апеллянт указывает, что истцу не предоставлялось ответчиком возможность ознакомиться с документами общества по месту нахождения органа общества.

Не согласен истец и с размером судебной неустойки, установленной решением суда, просил взыскать судебную неустойку в размере 15 000 рублей за каждый день неисполнения решения об удовлетворении иска.

Также истец оспаривает законность решения в части отказа во взыскании судебных расходов на представителя, указывая на доказанность письменными доказательствами факта оказания соответствующих юридических услуг.

Также на решение суда поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Август". Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части удовлетворения иска. Апеллянт указывает, что на сайте ФГИС "Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий" размещена информация относительно всех проведенных контрольно-надзорных мероприятиях". Заявитель указывает, что в отношении ряда контрольных мероприятий обществу не направлялся или не вручался акт проверки. Заявитель считает, что в силу закона соответствующая информация должна размещаться на сайте ГИС ЖКХ. а общество не должно отвечать за неисполнение обязанности государственных органов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит частичному изменения по доводам апелляционной жалобы Янишина П.В.

Как следует из материалов дела, Янишин Павел Васильевич является участников общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Август" (ИНН 2315993042) с долей 40 процентов в уставном капитале указанного общества (л.д.77, т.1- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

При этом Янишин П.В. в судебном заседании апелляционного суда до отложения (аудиопротокол от 28.10.2022) пояснил, что он не является работником общества, то есть, не состоит с обществом в трудовых правоотношениях.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Согласно части 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 233-ФЗ) "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

4) внутренние документы общества;

5) положения о филиалах и представительствах общества;

6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

8) списки аффилированных лиц общества;

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит частичному изменению по доводам апелляционной жалобы истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 (далее - Информационное письмо N 144) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ": "Судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона. Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.). Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма N 144: "В связи с тем что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением (статья 111 АПК РФ).

В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Если же после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска; в таком случае судебные расходы относятся на истца как на проигравшую сторону (часть 1 статьи 110 АПК РФ)".

Как следует из протокола судебного заседания от 11.07.2022, в указанном заседании представитель общества вручил истцу сшив доверенностей, которые требовал истец, в связи с чем в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду добровольного исполнения ответчиком до принятия судом решения.

Согласно части 4 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе отказать в предоставлении документов при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления участником общества требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации;

2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом;

3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

С учетом нормы пункта 3 части 4 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответчик правомерно отказал истцу в предоставлении информации (актов проверок государственных органов) за период до 09.03.2019. Вместе с тем, в силу подпункта 9 части 2 статьи 50 и пункта 3 части 4 статьи 50 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ограничение в виде трехлетнего срока до момента обращения с требованием не распространяется на заключения государственных и муниципальных органов финансового контроля.

С учетом нормы статьи 268.1 и статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона Краснодарского края от 04.10.2011 N 2321-КЗ "О Контрольно-счетной палате Краснодарского края" истец вправе требовать передачи ему заверенных копий актов проверки, проводимых в отношении общества Счетной палатой Российской Федерации, Федеральным казначейством, Контрольно-счетной палатой Краснодарского края с момента создания общества (при этом апелляционный суд отмечает, что заявитель не испрашивал выдачи копии актов муниципального контроля), если таковые имели место.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что соответствующие сведения размещены на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, не являются сами по себе основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) предусмотрено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом.

Невручение акта проверки руководителю или иному уполномоченному представителю юридического лица является грубым нарушением и влечет недействительность результатов проверки в силу пункта 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля."

Норма закона предполагает обязанность общества выдать те копии актов государственных органов, которые были вручены (направлены) в адрес общества в соответствии с законом. Вместе с тем закон не обязывает общество требовать от государственного органа акта проверки, поскольку отсутствие должного вручения копии акта проверки может являться способом защиты прав общества от правовых последствий проведенной проверки.

Таким образом, при исполнении решения суда первой инстанции в части предоставления актов проверок государственных органов, подпадающих под действие Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" общество обязано выдать истцу копии тех актов, которые были направлены (вручены) обществу в установленном порядке.

При отсутствии соответствующего акта проверки общество обязано выдать истцу справку об отсутствии в обществе соответствующего документа.

Вместе с тем общество обязано предоставить истцу копии актов проверки государственных органов, фактически имеющихся в обществе, при осуществлении не подпадающих под ограничения государственного (муниципального) контроля и надзора, а также мероприятий, установленных пунктами 3 и 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Довод ответчика о направлении им запросов и получения ответов Прокуратуры города Новороссийска, Управления городского хозяйства города Новороссийска и информации из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства не может быть основанием для отмены судебного акта, поскольку указанные запросы направлены (а ответы получены) после принятия судебного акта суда первой инстанции.

В отношении требования о выдаче копии Положения о командировках, Положения о системе видеонаблюдения апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку ни закон, ни изданный в соответствии с законом нормативно-правовой акт не требует об общества издания соответствующего положения.

Статья 166 Трудового кодекса Российской Федерации уполномочила Правительство Российской Федерации утвердить порядок направления работников в служебные командировки. Положение об особенностях направления работников в служебные командировки утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 и является действующим нормативно-правовым актом, распространяющимися на все категории работников.

При отсутствии (неутверждении) Положения о служебных командировках организацией применению подлежат соответствующие нормы федерального законодательства. При отсутствии утвержденного в обществе Положения в качестве локального нормативного акта истец не вправе требовать выдачи ему копии документа.

По тем же основаниям апелляционный суд отклоняет довод истца о необходимости утверждения в обществе Положения о системе видеонаблюдения. Судебная коллегия отмечает, что истец не уполномочен защищать трудовые права работников общества, в связи с чем не вправе ссылаться на возможное нарушение их трудовых прав. Как пояснило общество, таковой локальный нормативный акт в обществе не утверждался, что исключает возможность выдачи копии соответствующего документа.

Как правильно указал суд первой инстанции, у истца имеется юридически значимый интерес в получении копий локальных нормативных актов, утвержденных органами общества, но не наделен законом правом требовать от общества принятия такового акта (ст.8 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Вместе с тем участник общества вправе вносить на рассмотрение органов управления обществом свои предложения по локальному правовому регулированию, которые могут быть рассмотрены органами общества в установленном порядке и приняты либо отвергнуты.

В отношении требований истца о выдаче копий договоров о полной материальной ответственности апелляционный суд с учетом разъяснения, данного в пункте 2 Информационного письма N 144, находит неправильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске по мотиву того, что соответствующее требование не было заявлено в запросе участника от 09.03.2022, поскольку суд первой инстанции принял изменение исковых требований в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ ( решение суда первой инстанции (стр.4), в том числе, и указанное требование.

Однако оснований для удовлетворения заявленного требования апелляционный суд не усматривает.

Институт материальной ответственности является предметом регулирования трудового права, сторонами трудового правоотношения являются работник и работодатель (глава 37 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопросы заключения договора о полной материальной ответственности подпадают под регулирование норм трудового законодательства, в том числе, подчинены правилах об охране персональных данных работников.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ) персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу.

В соответствии с пунктом 2.5 приказа Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 30.05.2017 N 94 "Об утверждении методических рекомендаций по уведомлению уполномоченного органа о начале обработки персональных данных и о внесении изменений в ранее представленные сведения" персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата рождения, место рождения, адрес, семейное положение, социальное положение, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация, относящаяся к этому физическому лицу).

Давая толкование соответствующей норме Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" указал, что из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Вместе с тем в пункте 15 указанного Информационного письма N 144 указано на наличие вытекающих из норм законов ограничений в предоставлении объема информации: "Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

В связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.), общество предоставляет ему выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию. Одновременно общество обязано сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне.

Судам следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т.д.), если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов, например оспаривания сделки, заключенной с этим лицом, либо обращения в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, временному единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющему о возмещении причиненных обществу убытков".

Указанное ограничительное толкование полностью соответствует норме части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 24 Конституции Российской Федерации установлено, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 7 Закона о персональных данных.

Согласно статье 86 Трудового кодекса Российской Федерации в целях обеспечения прав и свобод человека и гражданина работодатель и его представители при обработке персональных данных работника обязаны соблюдать следующие общие требования:

1) обработка персональных данных работника может осуществляться исключительно в целях обеспечения соблюдения законов и иных нормативных правовых актов, содействия работникам в трудоустройстве, получении образования и продвижении по службе, обеспечения личной безопасности работников, контроля количества и качества выполняемой работы и обеспечения сохранности имущества;

2) при определении объема и содержания обрабатываемых персональных данных работника работодатель должен руководствоваться Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

3) все персональные данные работника следует получать у него самого. Если персональные данные работника возможно получить только у третьей стороны, то работник должен быть уведомлен об этом заранее и от него должно быть получено письменное согласие. Работодатель должен сообщить работнику о целях, предполагаемых источниках и способах получения персональных данных, а также о характере подлежащих получению персональных данных и последствиях отказа работника дать письменное согласие на их получение;

4) работодатель не имеет права получать и обрабатывать сведения о работнике, относящиеся в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных к специальным категориям персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами;

5) работодатель не имеет права получать и обрабатывать персональные данные работника о его членстве в общественных объединениях или его профсоюзной деятельности, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами;

6) при принятии решений, затрагивающих интересы работника, работодатель не имеет права основываться на персональных данных работника, полученных исключительно в результате их автоматизированной обработки или электронного получения;

7) защита персональных данных работника от неправомерного их использования или утраты должна быть обеспечена работодателем за счет его средств в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

8) работники и их представители должны быть ознакомлены под роспись с документами работодателя, устанавливающими порядок обработки персональных данных работников, а также об их правах и обязанностях в этой области;

9) работники не должны отказываться от своих прав на сохранение и защиту тайны;

10) работодатели, работники и их представители должны совместно вырабатывать меры защиты персональных данных работников.

Согласно статье 88 Трудового кодекса Российской Федерации при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования:

не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами;

не сообщать персональные данные работника в коммерческих целях без его письменного согласия;

предупредить лиц, получающих персональные данные работника, о том, что эти данные могут быть использованы лишь в целях, для которых они сообщены, и требовать от этих лиц подтверждения того, что это правило соблюдено. Лица, получающие персональные данные работника, обязаны соблюдать режим секретности (конфиденциальности). Данное положение не распространяется на обмен персональными данными работников в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

осуществлять передачу персональных данных работника в пределах одной организации, у одного индивидуального предпринимателя в соответствии с локальным нормативным актом, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись;

разрешать доступ к персональным данным работников только специально уполномоченным лицам, при этом указанные лица должны иметь право получать только те персональные данные работника, которые необходимы для выполнения конкретных функций;

не запрашивать информацию о состоянии здоровья работника, за исключением тех сведений, которые относятся к вопросу о возможности выполнения работником трудовой функции;

передавать персональные данные работника представителям работников в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и ограничивать эту информацию только теми персональными данными работника, которые необходимы для выполнения указанными представителями их функций.

При этом истец не относится к лицам, уполномоченным в силу закона на доступ к персональным данным работников, не является представителем работодателя, и не имеет законных оснований для обработки персональных данных, установленных ст.6 Федерального закона "О персональных данных".

Сама по себе ссылка в пункте 15 указанного Информационного письма N 144 на обязанность участника соблюдать конфиденциальную информацию относительно общества не означает права свободного доступа участника к иным, охраняемым законом тайнам (государственной, военной, личной и т.п.). Конфиденциальные сведения общества и иные охраняемые законом тайны являются разными объектами правового регулирования, подчиняющимися специальным нормам соответствующих законов.

Кроме того, в пункте 15 Информационного письма N 144 разъяснено, что получение информации с персональными данными должно быть подчинено определенной цели : " если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов, например оспаривания сделки, заключенной с этим лицом, либо обращения в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, временному единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющему о возмещении причиненных обществу убытков".

Вместе с тем истец никак не обосновал необходимости получения информации, охраняемой законом, для защиты своих корпоративных прав.

Соответствующее толкование норм законодательства о персональных данных, ограничивающих право участника общества на получение персональных данных работников общества, соответствует судебно-арбитражной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 по делу N А40-182278/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2021 по делу N А56-22042/2020, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2009 по делу А71-9325/07-Г30).

Апелляционный суд отмечает, что применительно к директору как единоличному исполнительному органу юридического лица указанные ограничения в раскрытии персональных данных не применимы (соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 16803/11), однако директор как единоличный исполнительный орган несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб перед обществом и в отсутствии договора на основании прямого указания закона ( ст.277 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик и суд первой инстанции должны были догадаться, что под требованием истца о предоставлении базы данных "1С: бухгалтерия" подразумеваются также требования о предоставлении сведений о кадрах и зарплате, отклонены апелляционным судом как основанные на необоснованном предположении. Требования о предоставлении сведений относительно программ "1С: Зарплата и управление персоналом" истцом не были заявлены ни в первоначальном заявленном исковом заявлении, ни в заявлении об уточнении исковых требований (л.д.6, л.д.148-об.) Указанные программные продукты на официальном сайте "1С" указаны как разные программные продукты (https://1c.ru/rus/products/1c/default.jsp).

Не подлежат удовлетворению и требования истца в части предоставления расшифровок тарифов на каждому многоквартирному дому, поскольку такое требование выходит за пределы прав по получению копий документов, предусмотренных ст.50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".Истец не обосновал нормативно права требовать предоставления расшифровки.

По тем же основаниям подлежит отклонению требование истца о предоставлении расшифровок со стороны ресурсоснабжающих организаций к счетам-фактурам.

Права и законные интересы истца как участника корпоративной организации в связи с доводами апелляционной жалобы относительно имеющейся недостоверности бухгалтерского и налогового учета сами по себе не могут быть основанием для удовлетворения иска в части предоставления документов, в отношении которых не установлена нормативная обязанность получения и хранения.

Согласно абзацу второму статьи 48 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.05.2008 N 17869/07 дал следующее толкование указанной нормы: "Данная норма предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества. В случае, предусмотренном частью второй статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.

Вывод суда о том, что при привлечении аудитора самим участником общества в порядке, предусмотренном частью второй статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, должен применяться подпункт 10 пункта 2 статьи 33 Закона, не учитывает соотношения указанных норм и практически лишает участника общества возможности контролировать его хозяйственную деятельность, в частности при уклонении общества от проведения аудиторских проверок.

В силу статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

С учетом приведенных положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в части второй статьи 48 Закона, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности".

Таким образом, имущественные интересы участника могут быть защищены путем требования о проведении аудиторской проверки, в том числе, по инициативе участника общества, без одобрения общего собрания.

В отношении требования истца о предоставлении копий судебных актов апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 10 части 2 статьи 50 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано обеспечить доступ участника к судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что указанная норма охватывает все случаи участия общества в судебных спорах в качестве стороны, в том числе, при исполнении обязанностей по договорам, заключенным обществом с иными субъектами.

Апелляционный суд не находит оснований для применения столь расширительного толкования указанной нормы закона с учетом части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой раскрывается содержание возможных корпоративных споров, связанных с созданием общества, управлением им или участием в нем.

Иные категории судебных споров, в которых общество может участвовать в качестве стороны, в том числе, связанные с исполнением гражданско-правовых договоров, не относятся к спорам, связанным с созданием, управлением обществом или участием им.

Поскольку все судебные споры по делам, связанным с созданием, управлением обществом или участием в обществе, относятся к компетенции арбитражных судов (пункт 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ), судебные акты подлежат опубликованию в Картотеке арбитражных дел в полном объеме (часть 2 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации). Таким образом, требование истца о предоставлении ему информации относительно судебных споров не подлежит удовлетворению, поскольку указанная информация является общедоступной и бесплатной, в том числе, для истца. Требование предоставления обществом судебных актов, опубликованных на сайтах арбитражных судов, в данном случае подлежит квалификации как злоупотреблением правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки, поскольку определение размера таковой осуществлено судом первой инстанции в рамках дискреционного усмотрения, предоставленного законом суду первой инстанции, и с учетом конкретных обстоятельств дела указанная сумма не может быть признана неэффективной в целях стимулирования должника к надлежащему исполнению.

В отношении довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов апелляционный суд отмечает следующее. Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, Арбитражный суд Краснодарского края указал на критическое отношение к акту от 04.04.2022, поскольку усомнился в реальности исполнения услуг, указав, что фактическое исполнение услуг Кузиной Е.А. не подтверждается.

Апелляционный суд отмечает, что согласно договору N 04/04 от 04.04.2022 Кузина Е.А. обязалась в качестве исполнителя оказать услуги Янишину П.В. по составлению иска, подготовке документов и подаче в суд, а также ведение дела в Арбитражном суде Краснодарского края по требованию о предоставлении информации по запросу N 7 от 09.03.2022.

Общая стоимость услуг определена в размере 66 000 рублей, согласно акту от 04.04.2022 стоимость услуг распределена сторонами следующим образом: 25 000 рублей - составление искового заявления; 16 000 рублей подготовка и подача в суд; ведение дела в арбитражном суде первой инстанции - 25 000 рублей. Согласно акту заказчик оплатил услугу исполнителю в полном объеме.

Таким образом, указанные документы объективно свидетельствуют о том, что истец правомерно воспользовался правом на оказание квалифицированной юридической помощи представителя. Кузина Е.А. имеет право быть представителем в арбитражном суде, поскольку имеет высшее юридическое образование (часть 3 статьи 59 АПК РФ), соответственно, истец имеет право на взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку истец утверждает, что подготовка искового заявления была осуществлена представителем, доказательств обратного не представлено, апелляционный суд исходит из того обстоятельства, что расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления подлежат оплате. В то же время из материалов дела не усматривается, что представитель участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, а равно не имеется доказательств, что она же осуществляла подачу документов в арбитражный суд. Как следует из информации о документе, исковое заявление Янишина П.В. подано через систему подачи документов в электронном виде в арбитражные суды "Мой Арбитр" через учетную запись Янишина П.В., а не посредством учетной записи представителя. В связи с недоказанностью исполнения договора в части указанных процессуальных действий не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по подаче искового заявления в суд, а также за участие в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 25 000 рублей.

Согласно действующему в настоящее время Мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей.

Учитывая, что дела по корпоративным спорам являются делами повышенной сложности (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167), апелляционный суд находит, что взысканию подлежит сумма 15 000 рублей за оплату услуг представителя по составлению искового заявления.

В отношении же расходов по уплате государственной пошлины по иску, поскольку исковые требования о предоставлении информации удовлетворены, размер расходов не зависит от количества требуемых документов, поскольку иск носит неимущественный характер к которому не применяется принцип пропорционального распределения судебных издержек, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 6 000 рублей ( пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июля 2022 года по делу N А32-16985/2022 изменить, изложив абзац первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Август" (ИНН 2315993042, ОГРН 1172375003162) предоставить Янишину Павлу Васильевичу в течение семи рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные копии следующих документов: акты проверок государственных органов за период с 09 марта 2019 года по 09 марта 2022 года; акты проверок, проводимых в отношении общества Счетной палатой Российской Федерации, Федеральным казначейством, Контрольно-счетной палатой Краснодарского края с момента создания общества и по 09 марта 2022 года, а при отсутствии таких проверок - выдать справку об отсутствии проверок государственных органов финансового контроля".

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Август" в пользу Янишина Павла Васильевича 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя".

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Август" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина