Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-63980/22 по делу N А40-168503/2020

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-168503/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ОПТИМАСЕРВИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2022 г. по делу N А40-168503/20, вынесенное судьей Агеевой М.В., в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОптимаСервис" (ИНН 7721762181 ОГРН 1127746511815) Максимова Василия Эдуардовича, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОптимаСервис"

при участии в судебном заседании: Максимов В.Э., лично, паспорт; к/у должника: Степанов А.А., лично, паспорт, решение

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года (резолютивная часть объявлена 24 ноября 2020 г.) ООО "ОптимаСервис" (ИНН 7721762181 ОГРН 1127746511815) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Степанов Алексей Александрович, ИНН: 890305131279; почтовый адрес: 109341, Москва г, Перерва ул, дом N 33, кв. 228, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 14.11.2020 г.

В суде первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "ОптимаСервис" лиц - Максимова Василия Эдуардовича, Литягина Кирилла Александровича, Арешкина Сергея Владимировича, Арешкина Валентина Сергеевича.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 11.07.2022 г. привлек Литягина Кирилла Александровича, Арешкина Сергея Владимировича, Арешкина Валентина Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОптимаСервис". В части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОптимаСервис" Максимова Василия Эдуардовича, - отказал. Приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ОптимаСервис" до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО "ОПТИМАСЕРВИС" подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в привлечении Максимова В.Э. к субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что должны были быть предприняты меры по проведению ежегодного собрания, где участник узнал и предпринял меры по прекращению полномочий Литягина К.А.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника указывал на то, что контролирующими должника лицами являются:

- Литягин Кирилл Александрович являлся генеральным директором ООО "Оптимасервис";

- Максимов Василий Эдуардович единственный учредитель ООО "Оптимасервис", участник общества с долей в размере 100%.

- Арешкин Сергей Владимирович, согласно данным объяснений, полученным от Арешкина Сергея Владимировича в рамках уголовного дела N 79пр-17 (материал проверки 193 пр-17), вся финансово-хозяйственная деятельность ООО "ОптимаСервис" с 2015 года осуществлялось лично Арешкиным С.В.

Суд первой инстанции отказал в привлечении Максимова В.Э. к субсидиарной ответственности, поскольку законом не возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и по передаче бухгалтерской документации на учредителя (участника) Общества или "выгодоприобретателей", такая обязанность лежит именно на руководителе должника.

Конкурсным управляющим также заявлялось следующее основание.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Такое основание заявлено ко всем ответчикам.

В частности, заявитель указывает, подробно расписывая по каждым перечислениям, что за период с 2014-218гг. вывод денежных средств со счета должника составил 119 942 746,57 руб.

Снятие наличных денежных средств - 24 591 700 руб.

Беспроцентные займы физическим лицам, ИП и организациям - 23 350 000 руб.

Сомнительные сделки 72 001 046,57 руб.

Наибольшее значение снятия наличных, выдача беспроцентных займов и сомнительных сделок приходится на период 2017 и первый квартал 2018 гг.

Сумма совершенных сделок с целью причинения имущественного вреда кредиторам составляет не менее 119 942 746,57 руб., которая является для должника существенной.

По данному основанию, в части Максимова Василия Эдуардовича, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между его бездействием и причиненным существенным вредом кредиторам.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта в его обжалуемой части.

В соответствии с положениями подпунктов 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Неукоснительное исполнение руководителем должника, признанного банкротом, указанной обязанности призвано в полной мере обеспечить реализацию мероприятий в ходе конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.

При этом, в ведение конкурсного управляющего подлежит передаче, как само имущество должника, так и правоустанавливающие документы, а также документы бухгалтерского учёта и отчётности, содержащие информацию о совокупности хозяйственных операций, совершенных должником за весь период его существования.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда в рамках настоящего дела от 30.11.2020 г. суд признал должника банкротом и отстранил органы управления должника - ООО "ОптимаСервис" (ИНН 7721762181 ОГРН 1127746511815) от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, обязав их передать конкурсному управляющему ООО "ОптимаСервис" (ИНН 7721762181 ОГРН 1127746511815) в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Между тем, судом первой инстанции верно указано на отсутствие оснований для привлечении Максимова В.Э. к субсидиарной ответственности в данной части требований.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

Правовые нормы об ответственности, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве соотносятся с нормами от ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 3 статьи 7, пункт 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в предусмотренных законом случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Учитывая данные правовые нормы об ответственности, вывод суда первой инстанции обоснован.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 г. под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Судом первой инстанции установлено, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства перед АО "Нефтепромбанк". Между тем, указанные договоры цессии заключены лично Литягиным К.А., под руководством Арешкина С.В. и, таким образом, на них ложится ответственность за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов, в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества.

Должник принял на себя обязательства перед ООО "РСП" без намерения исполнить свои обязательства по договору. Неисполнение договора подряда N С-06/09-17 от 06.09.2017 Литягиным К.А. и Арешкиным С.В. стало основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО "РСП" на сумму в размере 6 493 762,60 руб.- основной долг, 2 233 261,35 руб. - пени, 66 635 руб. - государственная пошлина.

Таким образом, заявителем не приведено обстоятельств наличия причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) Максимова В.Э. и фактически наступившим объективным банкротством.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться таким обстоятельством.

Как усматривается из пояснений Максимова В.Э. вся указанная выше информация ему была неизвестна, что также подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2021 г., вынесенного следователем по особо важным делам по расследованию особо важных дел следственного управления по Юго-Восточному административному округу Главного следственного управления СК РФ по г. Москве подполковника юстиции Бойко С.А., в рамках проверки сообщения о преступлении N 79 пр.-17 (по заявлению Максимова В.Э. о фальсификации единого государственного реестра юридических лиц), где сделан вывод о фальсификации Арешкиным С.В. решения общего собрания участников хозяйственного общества и единого государственного реестра юридических лиц (совершенные не позднее 30.06.2015 г.).

При этом, в названном Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2021 г. указанно следующее.

"Согласно справки об исследовании от 14.10.2016 г. N 1612, решить вопрос кем, Максимовым В.Э., Арешкиным С.В. или иным лицом, с подражанием подписи Максимова В.Э. выполнены подписи последнего под копиями упомянутых решения (от 29.06.2015 г. N 3 о возложении полномочий генерального директора ООО "ОптимаСервис" на Литягина К.А.) и приказа (от 29.06.2015 N 33 о вступлении Литягина К.А. в должность генерального директора ООО "ОптимаСервис") не представлялось возможным.".

Данные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал такое основание для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности как подпункт 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которой на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

- в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

- в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 26.10.2018 г. в отношении должника была внесена запись о недостоверности адреса юридического лица.

Доказательства внесения достоверных сведений не представлено. Согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства (п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Такие пояснения конкурсным управляющим не представлены, о чем верно указано судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2022 г. по делу N А40-168503/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ОПТИМАСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко