Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 16АП-3915/22 по делу N А63-4644/2022

г. Ессентуки

9 ноября 2022 г.

Дело N А63-4644/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2022 по делу N А63-4644/2022 (судья Стукалов А.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Колесникова Алексея Анатольевича (ОГРНИП 318265100154062, ИНН 263406455216) к индивидуальному предпринимателю Мусатову Владимиру Владимировичу (ОГРНИП 320265100098126, ИНН 260500231271) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колесников А.А. (далее - Колесников А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мусатову В.В. (далее - Мусатов В.В., ответчик) о взыскании 378900,50р неосновательного обогащения, 36264,43р процентов, а также процентов с 29.03.2022 по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 23.08.2022 в удовлетворении исковых требований Колесникова А.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Колесников А.А. обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Мусатов В.В. в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Колесникова А.А., считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Колесникова А.А. и Мусатова В.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Из материалов дела следует, что 09.10.2020 стороны составили акт передачи денежных средств (т.1, л.д. 19), указав, что ИП Колесников А.А. передает, а ИП Мусатов В.В. принимает денежные средства (наличные/безналичные): наличная касса в размере, утвержденном на 19.10.2020 - 378900,5р, факт получения (принятия) удостоверил Мусатов В.В. собственноручно. При этом наличная касса на 19.10.2020 передана в полном объеме. Безналичные остатки денежных средств Колесников А.А. обязуется передать наличными деньгами в срок не позднее 05.11.2020. Стороны претензий не имеют.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.01.2022 по делу N 2-1292/2021 установлено, что акт передачи денежных средств от 19.10.2020 не является надлежащим и допустимым доказательством исполнения ИП Колесниковым А.А. обязательств по возврату части займа в сумме 378900,5р. В указанном акте не указано, что сумма 378900,5р принята Мусатовым В.В. по исполнение обязательства по договорам займа. Наличные денежные средства переданы по результатам ведения сторонами совместной хозяйственной деятельности.

Из содержания иска, пояснений сторон и обстоятельств, установленных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.01.2022 по делу N 2-1292/2021, следует, что между сторонами отсутствовали какие-либо гражданские обязательственные правоотношения, удостоверяющие наличие обязанности Мусатова В.В. по предоставлению денежных средств Колесникову А.А. При этом денежные средства были переданы истцом в качестве его обязанности как материального ответственного лица перед ответчиком по результатам ведения сторонами совместной хозяйственной деятельности (например, в результате зачета сторонами взаимных предоставлений и т.п.).

Таким образом, передача Колесниковым А.А. наличных средств Мусатову В.В. в размере 378900,5р прекратила обязательства Колесникова А.А. перед Мусатовым В.В. в указанной части, что стороны отразили в акт от 19.10.2020 в качестве отсутствия взаимных претензий.

С учетом изложенного, денежные средства в размере 378900,5р не подлежали возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку были предоставлены во исполнение несуществующего обязательства и истец (Колесников А.А.) знал об отсутствии какого-либо встречного обязательства со стороны ответчика (Мусатова В.В.) в данных спорных отношениях.

Поскольку Колесниковым А.А. не доказан факт безосновательного получения Мусатовым В.В. денежных средств, требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, а также процентов с 29.03.2022 по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, также не подлежали удовлетворению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2022 по делу N А63-4644/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Семенов М.У. Сомов Е.Г.