Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-74371/22 по делу N А40-100375/2013

г.Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-100375/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Долгополова Вадима Вячеславовича

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-100375/13

по иску ГБУ "Жилищник района Войковский", ИП Долгополова Вадима Вячеславовича

к ООО "ПромАктив"

о взыскании задолженности, процентов

при участии в судебном заседании:

от истцов - не явились, извещены;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Войковский" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ПромАктив" о взыскании 1 330 359 руб. 52 коп. в оплату услуг, оказанных по договору от 01.09.2005 N 025/28, и 267 527 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 по делу N А40-100375/13 иск удовлетворен.

Определением от 12.11.2019 ГБУ "Жилищник района Войковский", как взыскатель по делу в части основного долга в сумме 1 330 359 руб. 52 коп., в порядке процессуального правопреемства заменен правопреемником - Индивидуальным предпринимателем Долгополовым В.В.

ИП Долгополов Вадим Вячеславович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об индексации на основании ст.183 АПК РФ суммы основного долга, решение о взыскании которого принято судом в рамках данного дела, за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 на сумму 208 383 руб. 84 коп.

Определением от 07.10.2022 заявление удовлетворено частично, с ООО "Промактив" в пользу ИП Долгополова Вадима Вячеславовича взыскана индексация за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 в размере 186 612 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятым определением, ИП Долгополов Вадим Вячеславович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

В обоснование заявления заявитель сослался на то, что он с 19.02.2019 является кредитором ответчика на основании решения суда по данному делу и определения от 25.10.2019; за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 ответчик не уплатил 1 330 359 руб. 52 коп., в связи с чем указанная денежная сумма успела частично обесцениться, что позволяет заявителю на основании ст.183 АПК РФ просить суд об индексации.

Размер индексации с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П определен заявителем на основании индекса потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет, и за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 составляет 208 383 руб. 84 коп.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из того, что определением от 26.10.2021 суд присудил заявителю индексацию указанной суммы за период с 19.02.2019 по 31.07.2021 в размере 155 207 руб. 64 коп. и в части индексации суммы индексации, определение о взыскании которой принято судом 26.10.2021, заявление удовлетворению не подлежит, поскольку закон не предусматривает индексацию суммы индексации.

В соответствии с ч.1 ст.183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П отмечено, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Из вышеизложенного усматривается, что законодателем и Конституционным Судом РФ в качестве сумм, подлежащих индексации, расцениваются исключительно взысканные решением суда денежные средства, установленная же судом соответствующим определением сумма индексации в свою очередь проиндексирована быть не может.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-100375/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич