Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 20АП-7047/22 по делу N А62-10498/2021

г. Тула

10 ноября 2022 г.

Дело N А62-10498/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фахреевой Д.Р., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Смоленская подшипниковая компания" - Фирсенковой Е.И. (доверенность от 23.05.2022 N 12), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Групп" - Аксеновой Е.А. (доверенность от 24.01.2022 N 98/1), в отсутствие ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Миал", общества с ограниченной ответственностью "АТЭК-премьер", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленская подшипниковая компания" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2022 по делу N А62-10498/2021 (судья Яковенкова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смоленская подшипниковая компания" (ОГРН 1196733012068, ИНН 6732181525) (далее - истец, ООО "СПК") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Миал" (ОГРН 1077760055757, ИНН 7728632375) (далее - ООО "Миал"), общества с ограниченной ответственностью "АТЭК-премьер" (ОГРН 1105047012003, ИНН 5025030077) (далее - ООО "АТЭК-премьер"), общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Групп" (ОГРН 1146733000512, ИНН 6732067773) (далее - ООО "Альфа-Групп") убытков в виде стоимости утраченного товара и уплаты таможенных платежей в размере 3 396 394 руб. 26 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "СПК" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в принятии уточненных требований. Также указывает на продажу спорного товара ООО "Альфа-Групп" ООО "СПК" со ссылкой на контракт от 25.11.2020 N IN-115855118855/11-20.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Альфа-Групп", опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, межу Kwality Ball company (Индия, продавец), ООО "Альфа-Групп" (грузополучатель) и ООО "Смоленская подшипниковая компания" (покупатель) был заключён контракт от 25.11.2020, согласно которому продавец поставляет покупателю согласованный в спецификации N 1 к контракту товар, а именно: шары стальные D 7,938 мм, AISI 1010, G 1000, марки "KwalityBallCompany" в количестве 27 000 кг, на складское помещение грузополучателя для дальнейшей доработки.

ООО "СПК" подана таможенная декларация (ТД) 10131010/100321/01413579, с уплатой таможенных платежей, которая выпущена таможенным органом, однако товар ООО "СПК" получить не смогло, так как его удерживает СВХ ООО "АТЭК-Премьер" с целью незаконного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021 по делу N А41-37712/21 суд обязал ООО "АТЭК-Премьер" в трёхдневный срок со дня вступления решения в законную силу передать ООО "Альфа-групп" груз по ТД 10131010/100321/0143579, а именно шары стальные D 7.938 мм, AISI 1010, G 1000, марка "Kwality Ball company", в количестве 27 000 кг, вес с тарой 27 453 кг, 27 мест (паллетов).

Однако по неизвестным причинам указанный выше товар не передан грузополучателю и соответственно собственнику груза - ООО "СПК".

Письмом от 13.08.2021 СВХ ООО "АТЭК-Премьер" сообщило ООО "СПК", что товар передан директору ООО "Миал" Стародубровскому М.А. на основании актов изъятия товара от 13.08.2021.

Истцом 10.12.2021 в адрес ответчиков направлена претензия об оплате денежных средств в виде стоимости товара и таможенных платежей, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 13 Постановления N 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 305-ЭС19-7159 указано, что в данном случае подлежит исследованию возможность ответчика исполнить свои обязательства по поставке товаров до расторжения договора поставки, что лишило бы истца права требовать убытки в виде ценовой разницы по сделкам.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу спора, прекращается спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-263695/2019 и N А41-37712/2021 установлено, что товар - шары стальные D 7,938 мм, AISI 1010, G 1000, марки "Kwality Ball company" в количестве 27 000 кг ввезен на территорию Российской Федерации ООО "Альфа-Групп" на основании контракта от 18.01.2019 N IN-1801/2019 и спецификации от 18.01.2019 N 1 к данному контракту, товарно-транспортных документов от 26.02.2019; оплата стоимости товара в адрес Kwality Ball company (Индия) подтверждается платежными поручениями от 18.01.2019 N 2 и от 12.03.2019 N 6.

ООО "Альфа-Групп" пыталось задекларировать товар по ТД 10013160/110519/0145890 от 11.05.2019.

Вместе с тем в связи с возбуждением Московской областной таможней в отношении ООО "Альфа-Групп" дела об административном правонарушении, протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 01.10.2019 на товар наложен арест, и товар передан на ответственное хранение ООО "АТЭК-Премьер" согласно акту приема-передачи товаров и транспортных средств на ответственное хранение от 01.10.2019.

Вступившими в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 103 Лобненского судебного района Московской области от 23.06.2020 ООО "Альфа-Групп" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 103 Лобненского судебного района Московской области от 21.01.2021 разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу об административном правонарушении - суд обязал возвратить товар ООО "Альфа-Групп" после таможенного оформления.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2021 по делу N А62-5788/2019 по заявлению ООО "Миал" были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Альфа-Групп", а именно спорный товар, а также денежные средства и/или иное движимое/недвижимое имущество.

В связи с этим Ленинским РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области 02.07.2021 возбуждено исполнительное производство, а судебным приставом-исполнителем Лобненского ГОСП ГУФССП России по Московской области произведен арест имущества ООО "Альфа-Групп", находящегося на СВХ ООО "АТЭК-Премьер", что подтверждается актом ареста (описи имущества) от 21.07.2021.

По делу N А62-5788/2019 25.08.2020 принято решение, которое отменено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020.

Согласно постановлению от 24.12.2020 исковые требования ООО "Миал" удовлетворены частично, суд обязал ООО "Альфа-Групп" в течение трех календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать ООО "Миал" товар, в соответствии с договором ответственного хранения от 29.06.2018 N 1411/ш/2016: шарик 15,875 мм стальной (ШХ15) G20 в количестве 200 т. ш., стоимостью 500 000 руб. (165 картонных коробок по 20 кг (1216 шт.); шарик 3,969 мм стальной нержавеющий (316L) в количестве 1500 кг, стоимостью 625 005 руб. (375 картонных коробок по 4 кг); шарик 4,763 мм стальной нержавеющий (316L) в количестве 1500 кг, стоимостью 769 995 руб. (375 картонных коробок по 4 кг); общий вес нетто 6300 кг, общее количество картонных коробок 915 шт., общая стоимость 1 895 000 руб.); шарик 2,778 мм стальной (1010) в количестве 700 кг, стоимостью 150 500 руб. (35 картонных коробок по 20 кг); общий вес 700 кг, общее количество картонных коробок 35 шт., общая стоимость 150 500 руб.

На основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом города Москвы по делам N А40-245759/2019 и N А40-136293/20-139-1014, Ленинским РОСП г. Смоленска возбуждены исполнительные производства о взыскании с ООО "Альфа-Групп" в пользу ООО "Миал" денежных средств, которые в последующем объединены в сводное исполнительное производство по должнику, а судебным приставом-исполнителем Лобненского ГОСП ГУФССП России по Московской области товар был изъят у ООО "АТЭК-Премьер" и передан на ответственное хранение ООО "Миал", что подтверждается актами о совершении исполнительных действий, об изъятии у должника имущества и передачи имущества взыскателю от 13.08.2021, постановлениями о наложении ареста и о назначении ответственного хранителя от 13.08.2021.

В последующем изъятое имущество передано временным управляющим ООО "Альфа-Групп" на ответственное хранение ООО "Производственно-складская база "Ариадна" на основании договора от 25.10.2021 N 25/10.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2021 по делу N А62-6495/2021 должник - ООО "Альфа-Групп" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.10.2021 по указанному делу задолженность в сумме 2 045 500 руб., взысканная с ООО "Альфа-Групп" в пользу ООО "Миал" по делу N А62-5788/2019, включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, как справедливо заключено судом первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами по вышеперечисленным делам подтверждено, что спорный товар принадлежит ООО "Альфа-Групп", а ООО "СПК" собственником товара не является.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, на момент приобретения товара по контракту от 18.01.2019 N IN-1801/2019 и спецификации от 18.01.2019 N 1 к данному контракту, а также оплаты товара платежными поручениями от 18.01.2019 N 2 и от 12.03.2019 N 6 ООО "СПК" еще не существовало, поскольку сведения о создании юридического лица в ЕГРЮЛ внесены только 26.06.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в принятии уточненных требований отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом 19.07.2022 представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ООО "Альфа-Групп" убытки в виде разницы стоимости товара, приобретенного по контракту от 25.11.2020 и впоследствии утраченного ответчиком, и уплаты таможенных платежей за этот товар и стоимости товара, приобретаемого истцом по договору купли-продажи от 27.12.2021 N 2712/21, в размере 9 827 792 руб. 82 коп., а также принять отказ от иска в части требований, предъявленных к ответчикам ООО "Миал" и ООО "АТЭК-Премьер".

Протокольным определением от 08.08.2022 суд первой инстанции отказал в принятии указанного уточненного искового заявления.

Отказ суда первой инстанции в принятии уточненного искового заявления является правомерным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами.

Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Судом установлено и следует из материалов дела, первоначально истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с требованием о взыскании в солидарном порядке с ООО "Миал", ООО "АТЭК-премьер", ООО "Альфа-Групп" убытков в виде стоимости утраченного товара и уплаты таможенных платежей в размере 3 396 394 руб. 26 коп. на основании статей 12, 209 ГК РФ.

В обоснование своих требований истец ссылался на контракт от 25.11.2020, ТД 10131010/100321/01413579.

В уточненном исковом заявлении от 19.07.2022 истец просил взыскать с ООО "Альфа-Групп" денежные средства в виде разницы стоимости товара, приобретенного по контракту от 25.11.2020, и уплаты таможенных платежей за этот товар и стоимости товара, приобретаемого истцом по договору купли-продажи от 27.12.2021 N 2712/21, заключенному между ООО "РусМетИнвест" и ООО "СПК", в размере 9 827 792 руб. 82 коп.

При этом вопреки позиции апеллянта, какое-либо правовое обоснование иска, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование уточненного искового заявления (за исключением договора от 27.12.2021), не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в уточненном исковом заявлении одновременно изменены предмет и основания иска, что, по справедливому суждению суда, является недопустимым.

Утверждение апеллянта о продаже товара ООО "Альфа-Групп" ООО "СПК" также отклоняется судебной коллегией, поскольку документов о приобретении товара у ООО "Альфа-Групп" истец в материалы дела не представил.

При этом ООО "СПК", которое представило в таможенный орган декларацию на товары от 10.03.2021 N 10131010/100321/0143579 и уплатило таможенные пошлины, право собственности на данный товар посредством данных действий не приобрело.

Доказательств наличии договорных отношений по отчуждению спорного товара ООО "Альфа-Групп" в собственность ООО "СПК" материалы дела не содержат.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, суд первой инстанции правомерно не установил необходимые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для взыскания с ответчиков убытков вследствие недоказанности истцом прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками, возникшими у истца, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2022 по делу N А62-10498/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова