Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 18АП-14099/22 по делу N А07-7625/2021

г. Челябинск

10 ноября 2022 г.

Дело N А07-7625/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2022 по делу N А07-7625/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Управление земельных и имущественных отношений Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Научное производственное предприятие "Агроинвест" (далее - ответчик, ООО НПП "Агроинвест") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 816 009 руб. 53 коп. за период с 06.02.2017 по 31,12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 31.12.2020 в размере 320 052 руб. 68 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 156)

Решением суда первой инстанции от 19.08.2022 (резолютивная часть от 02.08.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на доказанность факта пользования ответчиком земельного участка, выходящего за пределы арендуемого земельного участка. Истец указывает на то, что ответчик ссылается на акт осмотра от 13.09.2021 N 1713/о, которым установлено, что забор смещен в границы кадастрового квартала 02:55:010709, нарушения земельного законодательства устранены, неразграниченная государственная земля в кадастровом квартале 02:55:010709 освобождена, то есть ответчик подтвердил факт нарушения своими действиями земельного законодательства, а именно: захват территории, выходящей за пределы земельного участка с кадастровым номером 02:55:010709:1370.

Также в обоснование своих требований апеллянт ссылается на неоднократное привлечение ответчика к административной ответственности за нарушение земельного законодательства.

Податель жалобы указал, что в решении указан изначально заявленный период взыскания без учета принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2015 между Управлением (арендодатель) и ООО НПП "Агроинвест" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 125-15 (далее - договор, т. 1 л.д. 81-83), по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010709:935, расположенный по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Степана Злобина, для проектирования и строительства административно-торгового здания с подземной автостоянкой, общей площадью 4 440 кв. м (пункт 1.1 договора).

Актом о прекращении от 18.03.2019 договор аренды земельного участка N 125-15 прекращен с 31.07.2018 (т. 1 л.д. 80).

22.10.2018 между Управлением (арендодатель) и ООО НПП "Агроинвест" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 632-18, по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010709:1370, расположенный по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Степана Злобина, разрешенное использование: административные здания, торговые комплексы для завершения строительства административного здания, торгового комплекса - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010709:1364, общей площадью 3 999 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.3 договора на земельном участке находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010709:1364 согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости N 99/2018/105543316 от 31.05.2018.

Аком осмотра от 20.11.2018 N 3847/о земельного участка с кадастровым номером 02:55:010709:1370 зафиксировано, что ограждения установлены за пределами границ земельного участка, площадь захвата составляет 3000 кв. м (т. 1 л.д. 158).

Актом осмотра от 03.2021 N 1616/0 зафиксировано самовольное занятие муниципальной земли общая площадь 941 кв. м в кадастром квартале 02:55:010709 в отсутствие правоустанавливающих документов (т. 1 л.д. 159).

Актом осмотра N 1713/о от 13.09.2021 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:010709:1370 огорожен в границах кадастрового учета, забор смещен в границы кадастрового учета, нарушения земельного законодательства устранены, неразграниченная государственная земля в кадастром квартале 02:55:010709 освобождена.

Как указывает истец, под фактическим пользованием земельным участком, расположенным в кадастровом квартале 02:55:010709 понимается тот участок, который расположен за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:010709:1370, который предоставлен ответчику по договору аренды N 632-18.

Фактическое использование без оформления договорных отношений земельного участка с кадастровым номером 02:55:010709:1370, не освобождает ответчика от платы за землю. Размер неосновательного обогащения ответчика связан с размером неуплаченных сумм в виде арендной платы за пользование земельным участком в сумме 2 816 009 руб. 53 коп. за период с 06.02.2017 по 31.12.2020.

08.04.2019 Управление направило претензию (исх. N УЗ-3990) в адрес ответчика об образовании задолженности и требование о своевременной оплате. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 816 009 руб. 53 коп., обратился с исковым заявлением в суд, предъявив также ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных истцом доказательств невозможно установить как само нарушение ответчиком прав истца (захват земельного участка), так и размер этого нарушения (площадь земельного участка и сумма неосновательного обогащения).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Как следует из материалов дела, 22.10.2018 между Управлением (арендодатель) и ООО НПП "Агроинвест" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 632-18, по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010709:1370, расположенный по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Степана Злобина, разрешенное использование: административные здания, торговые комплексы для завершения строительства административного здания, торгового комплекса - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010709:1364, общей площадью 3 999 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.3 договора на земельном участке находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010709:1364 согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости N 99/2018/105543316 от 31.05.2018.

Исковые требования Управлением заявлены в отношении смежного земельного участка в кадастровом квартале 02:55:010709, который в пользование ООО НПП "Агроинвест" не передавался.

Доказательств приобретения ответчиком на спорный земельный участок правовых титулов, указанных в части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, в спорный период в дело не представлено, в силу чего формой оплаты ответчиком землепользования в данном случае является арендная плата.

В подтверждение факта пользования ответчиком спорным земельным участком истец представил в дело следующие документы: акты осмотра и установления фактического пользования N 251/о от 06.02.2017, N 3847/о от 20.11.2018, N 1616/о от 03.09.2021, N 1713/о от 13.09.2021.

Между тем из содержания представленных доказательств факт занятия ответчиком спорного земельного участка, площадь такого участка, а также период его занятия ответчиком, достоверно установить невозможно.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец, в обоснование заявленных требований не представил доказательства, подтверждающие фактическое использование ответчиком земельного участка в спорный период.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 294-ФЗ) результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Доказательственное значение актов осмотра и установления фактического использования земельного участка N 251/о от 06.02.2017, N 3847/о от 20.11.2018, N 1616/о от 03.09.2021, N 1713/о от 13.09.2021, оценивается судебной коллегией с учетом составления их истцом в одностороннем порядке. Сведений об извещении ответчика о проведении проверки, получении от него необходимых объяснений не представлено. Из содержания актов не представляется возможным установить признаки, на основании которых муниципальный инспектор пришел к выводу об использовании земельного участка ООО НПП "Агроинвест".

Каких-либо доказательств того, что указанные истцом действия по захвату смежного земельного участка имели место на протяжении всего спорного периода, в материалы дела не представлены, в силу чего из их содержания невозможно с достоверностью установить доказываемые истцом обстоятельства.

Акты осмотра в совокупности не подтверждают ни площади землепользования (в отсутствие соответствующих инструментальных, геодезических измерений), ни того факта, что на всем протяжении с 06.02.2017 и до момента составления акта осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) N 1713/о от 13.09.2021 ООО НПП "Агроинвест" непрерывно использовало спорный земельный участок в неизменной площади.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Управлением не был доказан достоверными и достаточными доказательствами факт самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка в кадастровом квартале 02:55:010709 в период с 06.02.2017 по 31.12.2020.

Ссылки апеллянта на привлечение ответчика к административной ответственности за нарушение земельного законодательства не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках указанного дела разрешен вопрос наличия оснований для привлечения общества к административной ответственности, т.е. судом устанавливались иные фактические обстоятельства и не имеют правового значения для настоящего спора.

Поскольку истцом факт пользования ООО НПП "Агроинвест" земельным участком не доказан, оснований полагать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, не имеется. На основании изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции в решении не отразил период взыскания, уточненный истцом, не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции как основание для изменения обжалуемого судебного акта, поскольку противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, 14.10.2021 посредством электронной системы "Мой Арбитр" от Управления поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в которых истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 06.02.2017 по 31.12.2020 в размере 2 816 009 руб. 53 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 31.12.2020 в размере 320 052 руб. 68 коп. (т. 2 л.д. 27, 28).

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что судом приняты уточнения, исковые требования рассматривались в сумме заявленной истцом в уточнениях иска. Неуказание обоснования принятия данных уточнений судом является технической ошибкой, не повлекшей в силу изложенного ранее вынесение неверного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Управления не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2022 по делу N А07-7625/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина