Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 01АП-7366/22 по делу N А38-6121/2021

г. Владимир

10 ноября 2022 г.

Дело N А38-6121/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновым К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего гражданки Ясновской Марины Геннадьевны Берг Евгении Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.09.2022 по делу N А38-6121/2021, принятое по заявлению финансового управляющего гражданки Ясновской Марины Геннадьевны Берг Евгении Владимировны об исключении имущества из конкурсной массы,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Ясновской Марины Геннадьевны (далее - Ясновская М.Г. должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилась финансовый управляющий должника Берг Евгения Владимировна (далее - финансовый управляющий, Берг Е.В.) с заявлением об исключении из конкурсной массы жилых помещений: квартиры, кадастровый номер 12:05:0303001:1167, площадь 53,3 кв.м, адрес: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Зарубина, д. 39, кв. 56; квартиры, кадастровый номер 12:05:0302010:458, площадь 19,1 кв.м, адрес: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Анциферова, д. 37, кв. 86.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 08.09.2022 исключил из конкурсной массы гражданки Ясновской М.Г. имущество, принадлежащее должнику на праве собственности - 1/3 доли в праве собственности на квартиру, назначение жилое, кадастровый номер 12:05:0302010:458, площадь 19,1 кв.м., адрес: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Анциферова, д. 37, кв. 86; в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение, направить спор на рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая законность принятого судебного акта, Берг Е.В. указывает, что в отношении объекта - квартира, кадастровый номер 12:05:0303001:1167, площадь 53,3 кв.м., доля должника - 1/4, адрес: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Зарубина, д.39, кв.56, сособственниками кроме должника, являются совершеннолетний сын должника (Попцов Максим Александрович), 23.05.2000г.р.) и родители должника (Ясновская Алевтина Семеновна, 06.08.1954г.р. и Ясновский Геннадий Дмитриевич, 03.10.1955г.р.), приобретена в результате приватизации; в отношении объекта - квартира, кадастровый номер 12:05:0302010:458, площадь 19,1 кв.м доля должника - 1/3, адрес: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Анциферова, д.37, кв.86, сособственниками, кроме должника, являются совершеннолетний сын (Попцов Максим Александрович, 23.05.2000г.р.) и несовершеннолетний сын (Попцов Иван Александрович, 09.11.2010г.р.), приобретена по договору купли-продажи квартиры от 21.10.2011 с использованием средств материнского капитала.

Финансовый управляющий указывает на необходимость соблюдения социальных норм жилья, а также сохранения для должника и лиц, находящихся у него на иждивении, необходимого уровня существования.

Финансовый управляющий также полагает, что отказывая в удовлетворении заявления об исключении объекта недвижимого имущества из конкурсной массы, суд не привлек к участию в споре сособственников указанного имущества, что исключает их процессуальное право на защиту.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2021 гражданка Ясновская М.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Берг Е.В.

Из материалов дела следует, что за должником, Ясновской М.Г., зарегистрированы:

- 1/4 доля в праве собственности на квартиру, назначение жилое, кадастровый номер 12:05:0303001:1167, площадь 53,3 кв.м., адрес: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Зарубина, д. 39, кв. 56. Сособственниками жилого помещения, кроме должника, являются совершеннолетний сын и родители должника;

- 1/3 доля в праве собственности на квартиру, назначение жилое, кадастровый номер 12:05:0302010:458, площадь 19,1 кв.м., адрес: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Анциферова, д. 37, кв. 86. Квартира приобретена по договору купли-продажи квартиры от 21.10.2011 с использованием средств материнского капитала. Сособственниками жилого помещения, кроме должника, являются совершеннолетний сын и несовершеннолетний сын, имеющие равноценные доли каждый.

Финансовый управляющий просит исключить из конкурсной массы жилые помещения: квартиру, кадастровый номер 12:05:0303001:1167, площадь 53,3 кв.м, адрес: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Зарубина, д. 39, кв. 56; квартиру, кадастровый номер 12:05:0302010:458, площадь 19,1 кв.м, адрес: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Анциферова, д. 37, кв. 86.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) отмечено, что суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав.

Данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, от 17.01.2012 N 10-О-О).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как установлено судом первой инстанции, на дату признания должника несостоятельным (банкротом) за Ясновской М.Г. зарегистрировано право собственности на:

- 1/4 доли в праве собственности на квартиру, назначение жилое, кадастровый номер 12:05:0303001:1167, площадь 53,3 кв.м., адрес: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Зарубина, д. 39, кв. 56. Сособственниками жилого помещения, кроме должника, являются совершеннолетний сын и родители должника;

- 1/3 доли в праве собственности на квартиру, назначение жилое, кадастровый номер 12:05:0302010:458, площадь 19,1 кв.м., адрес: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Анциферова, д. 37, кв. 86. Квартира приобретена по договору купли-продажи квартиры от 21.10.2011 с использованием средств материнского капитала. Сособственниками жилого помещения, кроме должника, являются совершеннолетний сын и несовершеннолетний сын.

Ясновская М.Г. зарегистрирована и проживает по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Анциферова, д. 37, кв. 86; спорный объект недвижимости не является предметом ипотеки.

В указанной квартире совместно с должником проживают ее совершеннолетний сын и несовершеннолетний сын, который находится на иждивении должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" - исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Исходя из системного толкования указанных положений законодательства, следует, что все имущество, составляющее конкурсную массу, подлежит реализации, но вместе с этим при наличии возможности должна быть обеспечена и защита конституционного права должника на жилище.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что из конкурсной массы должника подлежит исключению имущество, принадлежащее должнику - 1/3 доля в праве собственности на квартиру, назначение жилое, кадастровый номер 12:05:0302010:458, площадь 19,1 кв.м., адрес: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Анциферова, д. 37, кв. 86.

Судом первой инстанции учтено также то обстоятельство, что должником не была реализована процессуальная обязанность по предоставлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения.

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении судом к участию в споре третьих лиц, сособственников жилых помещений (Ясновской А.С., Ясновского Г.Д., Попцова М.А.), подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора рассматривался вопрос об исключении имущества из конкурсной массы должника.

При этом из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях или может повлиять на права и обязанности иных собственников жилых помещений.

Кроме того, настоящий обособленный спор не затрагивает прав сособственников, поскольку. предметом рассмотрения спора является исключение долей должника в праве собственности на жилые помещения из конкурсной массы, а не их реализация.

Таким образом, основания для привлечения всех сособственников жилых помещений, в которых у должника имеется доля в праве собственности, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.09.2022 по делу N А38-6121/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего гражданки Ясновской Марины Геннадьевны Берг Евгении Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис