Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 01АП-7366/22 по делу N А38-6121/2021

г. Владимир

7 февраля 2023 г.

Дело N А38-6121/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шибаловой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.11.2022 по делу N А38-6121/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" (ИНН 9709065653, ОГРН 1207700362540) о признании требования кредитора общим обязательством супругов,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ясновской Марины Геннадьевны (далее по тексту - Ясновская М.Г., должник) конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" (далее - ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС"), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просил признать требование общим обязательством должника и ее супруга, Мясникова Владислава Вадимовича (далее - Мясников В.В.).

Определением от 23.11.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьёй 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьёй 45 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.11.2022 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель обращает внимание, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим.

Указывает, что режим совместной собственности супругов не изменялся.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта от 25.11.2021, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2021 гражданка Ясновская М.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Берг Е.В., о чём 18.12.2021 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.02.2022 в реестр требований гражданки Ясновской М.Г. в третью очередь включены требования кредитора, ООО "Коллекторское бюро "Антарес", по денежным обязательствам в размере 39 488 руб. 84 коп., в том числе основной долг на сумму 30 762 руб. 96 коп., проценты на сумму 8 063 руб. 10 коп., штраф на сумму 662 руб. 78 коп.

Ясновская М.Г. с 03.03.2017 по 21.08.2018 состояла в браке с Мясниковым Владиславом Вадимовичем. Договор о предоставлении кредита N 0260557814 был заключен 08.08.2017.

Конкурсный кредитор посчитав, что долг является общим обязательством бывших супругов и был использован на общие нужды семьи, поскольку из распечатки о движении денежных средств по карте следует, что денежные средства потрачены на потребительские цели и расходовались в продуктовых магазинах, аптеках и иных торговых точках, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Как следует из судебного акта, на кредиторе лежит процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи. Вместе с тем, бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что полученные должником по договору о предоставлении кредита от 08.08.2017 денежные средства были использованы на нужды семьи, в материалы дела не представлено. Кредитором не конкретизировано, какие именно покупки были приобретены в магазинах, не представлено доказательств использования их на нужды семьи.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

В пункте 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пункте 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами. Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2013 N 4-О.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Применительно к данному обособленному спору установлено, что в период с 03.03.2017 по 21.08.2018 должник, Ясновская М.Г., состояла в зарегистрированном браке с Мясниковым В.В.

В период нахождения в браке должником был заключен договор с АО "Тинькофф Банк" о предоставлении кредита N 0260557814 от 08.08.2017, по условиям которого заемщику был открыт банковский счет, выдана кредитная банковская карта с кредитным лимитом 300 000,00 руб.

02.11.2021 Арбитражным судом Республики Марий Эл к производству принято заявление Ясновской М.Г. о признании ее несостоятельной (банкротом).

01.12.2021 решением арбитражного суда Ясновская М.Г. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имуществе должника сроком на 4 (четыре) месяца.

По состоянию на дату введения процедуры банкротства задолженность по кредитному договору составила 39 488,84 руб., в том числе основной долг в сумме 30 762,96 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 8 063,10 руб., а также штраф в сумме 662,78 руб.

29.11.2021 АО "Тинькофф Банк" и ООО "КБ "Антарес" заключили договор уступки права требования (цессии) N 149/ТКС, согласно которому АО "Тинькофф Банк" уступило ООО "КБ "Антарес" все права требования по договорам займа, указанным в реестре, в том числе к Ясновской М.Г. по кредитному договору от 04.08.2017.

Обращаясь в суд с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов, заявитель указал, что на момент заключения кредитного договора должник состоял в браке, кредитные средства были направлены Ясновской М.Г. на бытовые нужды, а именно: приобретение продуктов питания и бытовых товаров для дома, посещения мест общественного питания.

Из заявления кредитора не следует, за какой именно период образовалась задолженность по кредитному договору, вместе тем, указанное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения заявленных требований, поскольку брак Ясновской М.Г. (должник) и Мясниковым В.В. расторгнут 21.08.2018, тогда как задолженность определялась по состоянию на дату введения процедуры банкротства - 01.12.2021, то есть уже после расторжения брака, что также следует из определения арбитражного суда от 17.02.2022 о включении требований кредитора, ООО "КБ "Антарес", в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно расчету задолженности по кредитному договору N 0260557814, представленному заявителем, по состоянию на дату расторжения брака между Ясновской М.Г. и Мясниковым В.В. (21.08.2018) задолженность составляла 5901,12 руб. (л.д.20-28).

Таким образом, задолженность, которую заявитель просит признать общим обязательством супругов - 40 181,17 руб., за исключением суммы в размере 5901,12 руб., образовалась после расторжения брака и не может быть признана совместным обязательством.

Кроме того, в суде первой инстанции в представленных письменных пояснениях Ясновская М.Г. указала, что денежные средства потрачены на приобретение товаров для личного пользования, по причине плохих отношений с Мясниковым В.В. с момента заключения брака, общее хозяйство супругами не велось.

Приведенные доводы в ходе судебного разбирательства опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами не были.

Также суд первой инстанции справедливо указал, что кредитором не конкретизировано, какие именно товары были приобретены и не представил в суд доказательств, что приобретенные в торговых точках продукты, а также иные товары, действительно были использованы на нужды семьи.

Так, согласно расчету задолженности, за период с момента заключения кредитного договора 11.08.2017 по дату расторжения брака между Ясновской М М.Г. и Мясниковым В.В. за счет кредитных денежных средств неоднократно совершались покупки в магазинах BRISTOL, ALKOSERVIS KRASN, RESTORAN CHILI.

Согласно общедоступной информации указанные торговые сети осуществляют торговлю алкогольными напитками.

Принимая во внимание изложенное, коллегия судей также приходит к выводу о том, что расходование денежных средств на покупки в указанных выше торговых точках не представляется возможным отнести на нужды семьи.

Сам факт того, что договор заключен в период брака, не может служить безусловным доказательством расходования заемных денежных средств на нужды семьи.

Кредитор не представил каких-либо доказательств в подтверждение возникновения долгового обязательства по инициативе обоих супругов, либо использования полученных денежных средств на нужды семьи.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам коллегией судей отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего дела. Кроме того, приведенные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.11.2022 по делу N А38-6121/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри