Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 13АП-26512/22 по делу N А56-107689/2021

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2022 г.

Дело N А56-107689/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания Семакиной Т.А.

при участии:

от истца: предст. Сергеева Е.В. - доверенность от 11.01.2022 (онлайн)

от ответчиков: 1) предст. Хасина А.С. - доверенность от 10.01.2022, 2) предст. Хасина А.С. - доверенность от 15.02.2022

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26512/2022) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу А56-107689/2021 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интергрант" (ОГРН 1092312004388, ИНН 2312162219)

к 1) Балтийской таможне; 2) Федеральной таможенной службе

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интергрант" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Балтийской таможне о взыскании убытков в размере 982428,20 руб., составляющих расходы на оказание юридической помощи и убытки, причиненные незаконной конфискацией товара.

Определением суда от 18.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России).

В ходе судебного разбирательства Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования, просило взыскать с ответчиков убытки в размере 979553,20 руб., из которых стоимость конфискованного товара 777437,20 руб., расходы на юридические услуги 202116 руб.; уточнение требований принято судом.

Решением суда от 14.06.2022 исковые требования удовлетворены частично; суд взыскал с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества убытки в размере 827437,20 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19083 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ФТС России направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 14.06.2022 в части взыскания в пользу Общества убытков в размере 827437,20 руб., в удовлетворении требований отказать. Податель жалобы ссылается на то, что незаконность решений, действий (бездействия) таможенного органа при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе административного расследования, а также нарушение прав заявителя не установлены; изъятие таможенным органом товара как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении являлась необходимой, поскольку санкция части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусматривает конфискацию товара; у таможенного органа имелись правовые и фактические основания для возбуждения дела об административном правонарушении, изъятия части товара и проведения административного расследования, в связи с чем отсутствует предусмотренная статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) совокупность оснований для взыскания в пользу Общества убытков в виде расходов на оплату юридической помощи в рамках дела об административном правонарушении. Податель жалобы также не согласен со взысканием убытков в размере рыночной стоимости изъятого товара 777437,20 руб., определенной на основании заключения эксперта ЭКС ЦКТУ г.Санкт-Петербург от 31.05.2019 N 12402002/0017994. Как указывает податель жалобы, с учетом сведений, заявленных Обществом в ДТ N10216170/010419/0053213, стоимость изъятого товара составила 7686 долларов США, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату регистрации спорной ДТ составляет 497284,20 руб.; при этом податель жалобы также указывает на то, что Обществом не представлены доказательства оплаты товара по спорной ДТ; не представлена документация на спорный товар с указанием срока годности.

Определением председателя четвертого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 в составе суда, рассматривающего дело N А56-107689/2021, произведена замена в порядке статьи 18 АПК РФ: судья Протас Н.И., в связи с нахождением в отпуске, заменена на судью Семенову А.Б.; рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

В судебном заседании 25.10.2022 представитель ФТС России и Балтийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы; во исполнение определения суда от 04.10.2022 Балтийской таможней представлены дополнительные письменные пояснения относительно количества невозвращенного товара (1062 кг), а также копия протокола изъятия вещей и документов от 11.04.2019 по делу об административном правонарушении N 1021600-690/2019, копии уведомлений от 08.07.2019 N 37-16/26080, N 37-16/26102 по делу N 10216000-690/2019 о возврате части товара, копия протокола задержания товаров от 03.03.2021, копия акта приема-передачи вещей на ответственное хранение от 10.06.2019 (указанные документы приобщены к материалам дела). Суд апелляционной инстанции также приобщил к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы: ДТ N 10216170/010419/0053213, контракт от 25.08.2017 N ARG-38, спецификация от 16.02.2019 к контракту от 25.08.2017 NARG-38, проформа-инвойс от 16.01.2019 N 0001693, инвойс от 19.02.2019 N00011-00000608, заявление на перевод от 24.02.2019 N 19, касающиеся ввозимого товара, в отношении которого заявлено требование о взыскании убытков.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва, не настаивал на пересмотре решения суда первой инстанции от 14.06.2022 в полном объеме; Обществом также представлены дополнения к отзыву.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом мнения сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.06.2022 проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ФТС России части (в части взыскания убытков в размере 827437,20 руб.)

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2019 в Балтийскую таможню ООО "Интергрант" в электронной форме подана декларация на товар (далее - ДТ) N 10216170/010419/0053213 в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

Согласно сведениям, заявленным в ДТ N 10216170/010419/0053213 отправитель товара - компания "Саво virgenes s.р.l." (Аргентина): получатель товара, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование, ООО "Интергрант" (ИНН 2312162219); товар N1 в контейнере N CPSU5155163 "красные аргентинские креветки...", размером L2 (21-30 штук на 1 кг массы) 500 коробок, размером L3 (31-40 штук на 1 кг массы) 1500 коробок, общей стоимостью 138600 долларов США, весом нетто 25200 кг.

При проведении таможенного контроля в результате таможенного досмотра (АТД N 10216120/040419/001974) Балтийской таможней установлено, что фактический вес нетто в контейнере NCPSU5155163 превышает заявленный в ДТ N10216170/010419/0053213 на 1486 кг, в связи с чем Балтийской таможней в отношении Общества 11.04.2019 возбуждено дело N10216000-690/2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 11.04.2019 по делу об административном правонарушении N 1021600-690/2019 на основании статьи 27.10 КоАП РФ товар "красные аргентинские креветки" в количестве 1486 кг (размером L2 - 27 грузовых мест; размером L3 - 84 грузовых места) изъят и передан на ответственное хранение на склад ООО "Валро".

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2019 по делу N 5-802/2019 ООО "Интергрант" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 280065,60 руб. без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения. Суд также постановил возвратить товар, являющийся предметом административного правонарушения по делу N 10216000-690/2019 "красные аргентинские креветки" весом нетто 1062, законному владельцу для помещения под соответствующую таможенную процедуру.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 13.02.2020 по делу N 12- 73/20 постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2019 отменено, дело возвращено в районный суд на новое рассмотрение.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2020 по делу N 5-735/2020, оставленным без изменения решением Санкт-Петербургского городского суда от 02.02.2021 по делу N 12-73/2021, производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения; суд также постановил вернуть товар, являющийся предметом административного правонарушения по делу N 10216000-690/2019 - "красные аргентинские креветки", находящийся на ответственном хранении в ООО "Валро", законному владельцу для помещения под соответствующую таможенную процедуру.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований) о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в общей сумме 979553,20 руб., из которых стоимость конфискованного товара 777437,20 руб., расходы на юридические услуги 202116 руб.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично; суд взыскал с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества убытки в размере 827437,20 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19083 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика.

На основании пункта 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, ФТС России в установленной сфере деятельности осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ФТС России и реализацию возложенных на нее функций.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, надлежащим ответчиком по иску Общества о взыскании убытков является именно ФТС России как главный распорядитель бюджетных средств.

Как следует из материалов дела, постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2019 по делу N 5-802/2019 ООО "Интергрант" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 13.02.2020 по делу N 12- 73/20 постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2019 отменено, дело возвращено в районный суд на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2020 по делу N 5-735/2020, оставленным без изменения решением Санкт-Петербургского городского суда от 02.02.2021 по делу N 12-73/2021, производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, расходы Общества на оплату юридической помощи в ходе производства по делу об административном правонарушении (при рассмотрении дела в судах двух инстанций) подлежат взысканию в пользу Общества за счет соответствующей казны на основании статей 15, 1069 ГК РФ (в рассматриваемом случае с Российской Федерации в лице ФТС России).

В обоснование требований о взыскании убытков в размере 202116 руб. в виде расходов на оплату юридических услуг Обществом представлены в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 10.01.2019 N 23-ю/НУ, заключенный между ООО "Интергрант" (заказчик) и ООО "Новый уровень" (исполнитель); в соответствии дополнительным соглашением от 08.07.2019 N 13 к договору от 10.01.2019 N23-ю/НУ исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы Общества по делу об административном правонарушении N10216000-690/2019, стоимость услуг составила 10000 руб. - за подготовку и представление в суд первой инстанции и/или административный орган каждого письменного документа (пояснения, возражения, жалоба), 10000 руб. - за участие в одном судебном заседании в судах общей юрисдикции, 15000 руб. - за подготовку и представление в суд апелляционной инстанции каждого письменного документа (пояснения, возражения, жалоба), участие в одном судебном заседании судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанции; дополнительно заказчиком возмещаются исполнителю расходы, понесенные в связи с выездом исполнителя за пределы г.Краснодар, необходимые для достижения цели настоящего соглашения.

Обществом также представлен акт выполненных работ от 01.07.2021 N 2, из которого следует, что исполнителем выполнены работы на общую сумму 115000 руб., включая: изучение документов по делу; консультация клиента по защите его интересов в суде первой и апелляционной инстанций; изучение судебной практики по аналогичным спорам; составление процессуальных документов (письменные пояснения по делу в суд первой инстанции; жалоба на постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2019; возражения на жалобу Балтийской таможни на постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2020; письменные пояснения по делу при новом рассмотрении дела); участие в судебных заседаниях: Кировского районного суда Санкт-Петербурга 18.09.2019, 10.10.2019, 17.09.2020, 13.10.2020; Санкт-Петербургского городского суда 28.01.2020, 13.02.2020, 02.02.2021. Также возмещению подлежат расходы, понесенные в связи с выездом исполнителя за пределы г.Краснодара, в сумме 89991 руб.

Платежным поручением от 18.10.2021 N 2918 Обществом произведена оплата услуг, оказанных исполнителем на основании вышеуказанных договора и дополнительного соглашения, в размере 204991 руб.

Как установлено судом первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов (в том числе судебных актов по делу об административном правонарушении):

- защитник ООО "Интергрант" участвовал в судебном заседании в Кировском районном суде 10.10.2019, в связи с чем возмещению подлежит стоимость авиабилетов в размере 10030 руб., подтвержденная электронными билетами на 10.10.2019 по маршруту Краснодар-СПб стоимостью 5265 руб. и на 13.10.2019 по маршруту СПб-Краснодар стоимостью 4765 руб.;

- защитник ООО "Интергрант" участвовал в судебном заседании в Санкт-Петербургском городском суде 13.10.2020, в связи с чем возмещению подлежит стоимость авиабилетов и ручной клади в размере 10916 руб., подтвержденная электронными билетами на 12.10.2020 по маршруту Краснодар-СПб стоимостью 6437 руб. и на 13.10.2020 по маршруту СПб-Краснодар стоимостью 4080 руб., квитанцией на ручную кладь 399 руб.,

- защитник ООО "Интергрант" участвовал в судебном заседании в Санкт-Петербургском городском суде 02.02.2021, в связи с чем возмещению подлежит стоимость авиабилетов в размере 9713 руб., подтвержденная электронными билетами на 30.01.2021 по маршруту Краснодар-СПб стоимостью 5194 руб. и на 02.02.2021 по маршруту СПб-Краснодар стоимостью 4519 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что в материалы дела не представлены посадочные талоны на перелет по электронному билету 5552128775835 на 12.10.2020 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что защитник Горячкин А., на которого оформлен данный электронный билет, присутствовал в судебном заседании в Санкт-Петербургском городском суде 13.10.2020, что подтверждает факт прибытия указанного представителя из г.Краснодара в г.Санкт-Петербург.

Расходы на оплату ручной клади в сумме 399 руб. также подтверждаются материалами дела (квитанцией на ручную кладь) и признаются судом апелляционной инстанции обоснованными. Доказательств того, что понесенные расходы на оплату ручной клади являются экономически неоправданными, подателем жалобы не представлено.

Таким образом, всего в счет возмещения транспортных расходов взысканию в пользу истца на основании авиабилетов и посадочных талонов подлежит 30659 руб. (10030+10916+9713). Апелляционный суд полагает, что указанные транспортные расходы являются разумными и не носят чрезмерного характера.

Участие защитника ООО "Интергрант" в судебных заседаниях 18.09.2019, 24.12.2019, 28.01.2020, 17.09.2020, подготовка исполнителем письменных пояснений по делу об административном правонарушении в Кировский районный суд и Санкт-Петербургский городской суд представленными доказательствами не подтверждается, в связи с чем не подлежат взысканию как связанные с таким участием расходы истца на оплату участия защитника в судебном заседании 18.09.2019 в размере 10000 руб., на авиабилеты в размере 14884 руб., на оплату номера 17.09.2019 в гостинице в размере 2500 руб., на авиабилеты в размере 13965 руб., расходы истца на оплату участия защитника в судебном заседании 28.01.2020 в размере 10000 руб., на авиабилеты в размере 9734 руб., расходы истца на оплату участия защитника в судебном заседании 17.09.2020 в размере 10000 руб., на авиабилеты в размере 15374 руб., а также расходы на оплату письменных пояснений и письменных возражений на жалобу Балтийской таможни в размере 20000 руб.

Таким образом, с учетом доказательств участия защитника ООО "Интергрант" в заседаниях по делу об административном правонарушении 10.10.2019, 13.02.2020, 13.10.2020, 02.02.2021 и оказания иных юридических услуг по данному делу, суд первой инстанции обоснованно посчитал связанными с рассмотрением дела об административном правонарушении расходы истца на оплату юридической помощи за участие в судебных заседаниях в сумме 40000 руб. (за участие в каждом из данных заседаний в размере 10000 руб.), расходы на подготовку жалобы на постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2019 по делу N 5-802/2019 в размере 15000 руб., подготовку письменных пояснений в Кировский районный суд при рассмотрении 10.10.2019 дела N 5-802/2019 в размере 10000 руб. (представление указанных пояснений отражено в постановлении от 14.10.2019), а всего: 65000 руб.

Понесенные Обществом расходы, которые суд посчитал документально подтвержденными, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц Балтийской таможни в ходе производства по делу об административном правонарушении N 10216000-690/2019, возбужденному в отношении Общества, незаконность которого установлена постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2020 по делу N 5-735/2020, оставленным без изменения решением Санкт-Петербургского городского суда от 02.02.2021 по делу N 12-73/2021, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы о том, что у таможенного органа имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении N 10216000-690/2019, а действия должностных лиц таможенных органов соответствовали положениям действовавшего законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

При вынесении постановления Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2020 по делу N 5-735/2020 и решения Санкт-Петербургского городского суда от 02.02.2021 по делу N 12-73/2021 суды исходили из того, что Обществом в ДТ указан вес товара нетто без учета веса ледяной глазури, что не противоречит пункту 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 N 257, поскольку сведения о весе товара были указаны на упаковке товара и в товаросопроводительных документах, в то время как способ определения веса нетто товара, использованный таможенным органом - с учетом веса ледяной глазури, не основан на требованиях закона.

Следовательно, обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества признаков события и состава вмененного правонарушения отсутствовали, в связи с чем у таможенного органа не имелось оснований для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и направления материалов административного дела для рассмотрения в суд.

Общая сумма понесенных Обществом расходов на юридические услуги, которые суд признал подтвержденными, составляет 95659 руб., из которых 65000 руб. - оплата услуг представителей, участвовавших в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитников, 30659 руб. - транспортные расходы представителей.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, объем фактически оказанных и документально подтвержденных услуг в рамках дополнительного соглашения от 08.07.2019 N 13 к договору от 10.01.2019 N23-ю/НУ при рассмотрении дела в Кировском районном суде Санкт-Петербурга и в Санкт-Петербургском городском суде (объем подготовленных документов, количество судебных заседаний с участием защитников Общества с учетом направления дел на новое рассмотрение), их необходимость для восстановления нарушенного права, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание в пользу Общества убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. Возражений относительно решения суда в данной части Обществом не заявлено.

Таким образом, общая сумма убытков в виде понесенных расходов на юридические услуги, правомерно взысканных судом первой инстанции в пользу Общества составила 80659 руб. и складывается из оплаты юридических услуг защитников в размере 50000 руб. и оплаты расходов, связанных с проездом защитников к месту судебных заседаний, в размере 30659 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма убытков в данной части является соразмерной объему и качеству оказанных Обществу юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела об административном правонарушении и отвечает критерию разумности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований Общества в части взыскания убытков в размере рыночной стоимости изъятого товара 777437,20 руб. является ошибочным, сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, а также при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В обоснование требований о взыскании убытков в размере 777437,20 руб. Общество ссылается на то, что срок годности изъятого по протоколу от 11.04.2019 товара (креветки в количестве 1486 кг) истек 01.02.2021, то есть еще до вынесения решения Санкт-Петербургского городского суда от 02.02.2021 по делу N 12-73/2021, которым оставлено без изменения постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2020 по делу N 5-735/2020. При этом размер убытков определен Обществом исходя из рыночной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, указанной в заключении эксперта ЭКС ЦКТУ г.Санкт-Петербург от 31.05.2019 N12402002/0017994.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказано и материалами дела не подтверждается факт возникновения у истца убытков в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, заявленным в ДТ N 10216170/010419/0053213 Обществом изначально был ввезен и представлен к таможенному декларированию товар N1 в контейнере N CPSU5155163 "красные аргентинские креветки...", размером L2 (21-30 штук на 1 кг массы) 500 коробок, размером L3 (31-40 штук на 1 кг массы) 1500 коробок, общей стоимостью 138600 долларов США, весом нетто 25200 кг.

Указанный товар был ввезен Обществом в рамках внешнеэкономического контракта от 25.08.2017 N ARG-38 с компанией "Саво virgenes s.р.l." по спецификации от 16.02.2019 к контракту от 25.08.2017 N ARG-38, проформе-инвойсу от 16.01.2019 N 0001693, инвойсу от 19.02.2019 N 00011-00000608.

В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 11.04.2019 по делу об административном правонарушении N 1021600-690/2019 на основании статьи 27.10 КоАП РФ товар "красные аргентинские креветки" в количестве 1486 кг (размером L2 - 27 грузовых мест; размером L3 - 84 грузовых места) изъят и передан на ответственное хранение на склад ООО "Валро".

Вместе с тем, с учетом результатов комплексной экспертизы в рамках дела об административном правонарушении N 10216000-690/2019 таможенным органом установлено, что вес нетто товара, который является предметом административного правонарушения составляет 1062 кг, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 05.07.2019 N 10216000-690/2019, а также в постановлении Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2020 по делу N 5-735/2020 (стр.3).

Товар весом 424 кг (1486-1062) был возвращен Обществу, что подтверждается уведомлениями от 08.07.2019 N 37-16/26080, N 37-16/26102 по делу N 10216000-690/2019 о возврате части товара (представлены в суд апелляционной инстанции), а также поданной Обществом новой ДТ N10216170/040919/0161200 в отношении товара в контейнере N CPSU5155163 "красные аргентинские креветки...", размером L2 (21-30 штук на 1 кг массы) 2 коробки, размером L3 (31-40 штук на 1 кг массы) 31 коробка, который был ввезен по контракту от 25.08.2017 N ARG-38 с компанией "Саво virgenes s.р.l.", спецификации от 16.02.2019, инвойсу от 19.02.2019 N 00011-00000608, ссылки на которые приведены в графе 44 ДТ N 10216170/040919/0161200 с отсылкой к первоначальной ДТ N 10216170/010419/0053213 (том 1 л.д.179-182). Товар по ДТ N10216170/040919/0161200 выпущен таможенным органом в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления". Таким образом, доводы истца о том, что товар в количестве 424 кг не был возвращен Обществу опровергаются материалами дела.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела решению по результатам таможенного контроля от 04.03.2021 N 11 (том 2 л.д.27-28), акту приема-передачи имущества от 14.04.2021 N 73/21 (п/з) (том 1 л.д.218), протоколу задержания товара от 03.03.2021 (представлен в суд апелляционной инстанции), вес товара, находившегося на хранении ООО "Валро" в отношении которого истек срок годности составляет именно 1062 кг.

При таких обстоятельствах является необоснованным расчет Обществом суммы убытков исходя из количества товара 1486 кг.

Суд апелляционной инстанции также полагает необоснованным расчет Обществом убытков исходя из размера рыночной стоимости изъятого товара, определенной на основании заключения эксперта ЭКС ЦКТУ г.Санкт-Петербург от 31.05.2019 N 12402002/0017994 (с учетом сведений о стоимости товара, указанных в ДТ N 10216170/010419/0053213 и коммерческих документах на товар).

Указанная в заключении эксперта ЭКС ЦКТУ г.Санкт-Петербург от 31.05.2019 N 12402002/0017994 рыночная стоимость товара весом 1486 кг в размере 777437,20 руб. не может расцениваться в качестве прямого ущерба (реальные расходы, понесенные истцом на приобретение и ввоз данного товара), равно как и не является упущенной выгодой (неполученные доходы, т.е. прибыль истца от реализации данного товара с учетом всех понесенных расходов на его приобретение, доставку и т.д.).

Истцом, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, не были представлены доказательства полной оплаты товара по инвойсу от 19.02.2019 N 00011-00000608 (в составе которого ввезен и спорный товар весом 1062 кг). Согласно представленным в материалы дела документам общая стоимость товара по инвойсу от 19.02.2019 N 00011-00000608 составляет 138600 долларов США, в то время как по заявлению на перевод от 24.02.2019 N 19 Обществом перечислено иностранному контрагенту только 41580 долларов США.

Таким образом. Обществом не подтверждена оплата иностранному контрагенту изъятого товара весом как 1486 кг, так и 1062 кг, следовательно, не подтверждено реальное несение расходов, связанных с приобретением изъятого товара (реальный ущерб). Обществом также не представлены в материалы дела доказательства несения иных расходов, связанных в приобретением и ввозом в Российскую Федерацию изъятого товара, что не позволяет также рассчитать возможную упущенную выгоду истца в связи с изъятием таможенным органом спорного товара.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные статьями 16 и 1069 ГК РФ основания для удовлетворения исковых требований Общества о взыскании убытков в виде стоимость конфискованного товара в размере 777437,20 руб., в связи с тем, что истцом не подтверждено возникновение у него убытков в указанной сумме

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным решение суда первой инстанции от 14.06.2022 в части взыскания с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества убытков только в виде понесенных расходов на юридические услуги в размере 80659 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Общества надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ сумма подлежащих взысканию в пользу истца расходов по государственной пошлине подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 1861 руб.

Учитывая, что решением суда первой инстанции в пользу Общества взысканы убытки в общей сумме 827437,20 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 19083 руб.. в то время как суд апелляционной инстанции признал обоснованным взыскание убытков в размере 80659 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 1861 руб., то решение суда первой инстанции от 14.06.2022 подлежит отмене в части взыскания с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества убытков в размере 746778 руб. 20 коп. (827437,20 - 80659) и расходов по уплате государственной пошлины в размере 17222 руб. (19083 - 1861); в удовлетворении исковых требований ООО "Интергрант" в указанной части надлежит отказать.

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции от 14.06.2022 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ФТС России - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2022 года по делу N А56-107689/2021 отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интергрант" убытков в размере 746778 руб. 20 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 17222 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Интергрант" в указанной части отказать.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2022 года по делу N А56-107689/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова