Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 14АП-4268/22 по делу N А13-14564/2021

г. Вологда

09 ноября 2022 г.

Дело N А13-14564/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от администрации города Вологды представителя Егоровой К.А. по доверенности от 20.08.2020, от индивидуального предпринимателя Гараева Арифа Мухтар оглы представителя Иванова В.В. по доверенности от 21.04.2022, от прокуратуры Вологодской области Оленевой А.Н. на основании удостоверения от 24.02.2022 N 316938,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гараева Арифа Мухтар оглы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2022 года по делу N А13-14564/2021,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Вологды (адрес: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Гараеву Арифу Мухтар оглы (адрес: 160034, город Вологда; ОГРНИП 309352520300028, ИНН 352529335717; далее - Предприниматель), действующему в интересах несовершеннолетнего Гараева Мухтара Арифа оглы, о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0501001:37 и частично в границах кадастрового квартала 35:24:0501001, с местоположением: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Можайского, д. 25; о возложении на Предпринимателя обязанности в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0501001:37 и частично в границах кадастрового квартала 35:24:0501001, с местоположением: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Можайского, д. 25.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра), Прокуратура Вологодской области (далее - Прокуратура).

Решением от 14.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на допущенные нарушения и несоответствия в экспертном заключении, вследствие чего полагает, что заключение нельзя считать допустимым доказательством по делу. Полагает, что спорный объект не имеет признаков объекта недвижимости.

Представитель Предпринимателя в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Администрация и Прокуратура в отзывах на апелляционную жалобу, в дополнениях к отзывам их представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Управления Росреестра отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в отсутствие Управления Росреестра, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

В связи с отпуском судьи Ралько О.Б. на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда на судью Чередину Н.В., о чем имеется соответствующее определение, также на замену судьи указано в протоколе судебного заседания.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика и прокуратуры, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзывах не нее, апелляционная инстанция, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 35:24:0501001:37, площадью 339 кв.м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - эксплуатация и обслуживание здания магазина местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - здание магазина, участок находится примерно в 6 м по направлению на север от ориентира, почтовый адрес ориентира: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Можайского, д. 25, с 16.03.2020 принадлежит на праве собственности несовершеннолетнему Гараеву Мухтару Ариф оглы (20.06.2015 года рождения), в интересах которого действует его отец индивидуальный предприниматель Гараев Ариф Мухтар оглы.

Согласно акту проверки от 19.02.2021 N 06 Управлением Росреестра выявлено, что Гараев А.М. использует здание автомойки, которое частично расположено за пределами земельного участка с кадастровым номером 35:24:0501001:37 и занимает часть земельного участка в границах кадастрового квартала 35:24:0501001 площадью 20,7 кв. м; земельный участок используется не в соответствии с разрешенным использованием. Сведения о государственной регистрации прав на здание автомойки, расположенной на земельном участке в границах кадастрового квартала 35:24:0501001, отсутствуют.

В адрес Администрации от Управления Росреестра поступило уведомление от 24.09.2021 N 3 о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0501001:37 с местоположением: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Можайского, д. 25, и акт проверки от 19.02.2021 N 06.

Управлением Росреестра установлено, что на земельном участке расположено здание автомойки, какой-либо магазин отсутствует. Участок не огорожен, доступ не ограничен.

Постановлением о назначении административного наказания от 10.03.2021 по делу N 30-24-13-19/2021 Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Земельный участок в границах кадастрового квартала 35:24:0501001 с местоположением: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Можайского, д. 25, на котором частично расположена автомойка, Администрацией Предпринимателю не предоставлялся. Правоустанавливающие документы на данный участок у ответчика отсутствуют.

Разрешения на строительство каких-либо объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0501001:37 Администрацией не выдавались.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что при возведении автомойки нарушены требования градостроительного регламента территориальной зоны застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж-2), установленного Правилами землепользования и застройки города Вологды, утвержденными решением Вологодской городской Думы от 26.06.2009 N 72, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования с учетом следующего.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с законом Вологодской области от 25.05.2012 N 2771-ОЗ "О признании утратившим силу закона области "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "Город Вологда" полномочия органа исполнительной государственной власти в сфере земельных отношений по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального образования "Город Вологда", прекращены.

Как следствие, соответствующие полномочия по распоряжению земельным участком, расположенным в кадастровом квартале 35:24:0501001, возложены на Администрацию.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявляя довод о том, что спорный объект является временным сооружением.

С учетом данного довода судом первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Перед экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр строительной негосударственной экспертизы" Боровинской Юлией Фаизовной поставлены следующие вопросы:

1) Имеет ли объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0501004:37 и в границах кадастрового квартала 35:24:0501001, с местоположением: г. Вологда, ул. Можайского, д. 25, прочную связь с землей и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению?

2) Соблюдены ли градостроительные, строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические и иные нормы и правила при строительстве объекта, указанного в первом вопросе?

В экспертном заключении строительно-технической экспертизы N 16-1Э-22 сделаны следующие выводы:

"1) Объект исследования по установленным признакам является зданием.

Здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

В результате исследования признаков прочной связи с землей не выявлено.

Его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно в связи с наличием подведенных коммуникаций.

Здание автомойки не является временным, так как не определен срок его использования и отсутствует основной объект, соответствующий виду разрешенного использования земельного участка.

Рассматривая указанные признаки в совокупности можно установить принадлежность здания автомойки к объектам капитального строительства.

2) При размещении автомойки на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0501001:37 нарушены градостроительные и санитарно-эпидемиологические нормы в части:

- не соблюдена санитарно-защитная зона в размере 100 м для автомойки с количеством постов от 2 до 5 согласно пункту 7.1.12 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03;

- здание автомойки частично расположено за границами земельного участка с кадастровым номером 35:24:0501001:37 и занимает часть земельного участка в границах квартала 35:24:0501001;

- не соблюдены требования градостроительного регламента территориальной зоны застройки. Участок расположен в зоне Ж-2, которая предполагает застройку среднеэтажными жилыми домами. Размещение объекта с назначением - автомойка в данной зоне невозможно".

В апелляционном порядке был исследован довод ответчика о том, что спорное здание автомойки является временным сооружением, для чего в судебное заседание был приглашен судебный эксперт Боровинская Ю.Ф., которая дала пояснения, а также осуществила выезд по месту нахождения спорного объекта.

По результатам осмотра экспертом представлены дополнения к экспертному заключению строительно-технической экспертизы N 16-1Э-22, в которых указано, что экспертом 04.10.2022 осуществлен выезд на место с выполнением визуального осмотра и фотофиксации демонтированной части здания автомойки. В ходе осмотра выявлено, что часть здания, длиной 3,5 м (один бокс) была демонтирована. Конструкции металлического каркаса здания, наружные ограждения конструкции и конструкции покрытия были демонтированы, а фундамент с отделочным покрытием пола остался без изменений и доступен для осмотра. В качестве фундамента здания автомойки применена мелкозаглубленная монолитная железобетонная плита.

Со ссылкой на СП 22.13330.2016 эксперт пришел к выводу о том, что железобетонная плита является фундаментом, перемещение фундамента без его разрушения невозможно. Крепления элементов металлического каркаса частично выполнены на сварке. Данный вид крепления элементов здания является неразъемным соединением, что не дает возможности выполнить повторную сборку конструкции при ее демонтаже. Конструктивные характеристики здания не позволяют осуществить их перемещение и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик здания.

Учитывая изложенное, эксперт установил прочную связь с землей, а также то, что перемещение здания без нанесения ему несоразмерного ущерба невозможно.

Из буквального толкования норм АПК РФ об экспертизе в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ; соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы; соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Судебный эксперт определялся при рассмотрении дела судом первой инстанции, с участием сторон, его кандидатура и квалификация проверены. Об уголовной ответственности был предупрежден.

Исследовав заключение эксперта с учетом дополнительных пояснений, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что оно соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Представитель Предпринимателя в суде апелляционной инстанции заявил, что не приглашался на осмотр, проведенный судебным экспертом. Вместе с тем, апелляционная коллегия предлагала сторонам произвести совместный осмотр, однако именно представитель Предпринимателя от совместного осмотра объекта отказался, предложив провести такой осмотр только силами кадастрового инженера.

Таким образом, спорное здание автомойки является объектом недвижимости, на момент обращения истца с иском было возведено на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0501001:37 и на части земельного участка в границах квартала 35:24:0501001. Права на указанный объект в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы.

Заявляя в апелляционном суде довод о том, что здание автомойки является временным сооружением, ответчик высказался за возможность урегулирования спора, путем частичного демонтажа объекта.

Осуществив демонтаж одного из трех боксов автомойки, Предприниматель направил Администрации письмо от 18.10.2022, в котором указал, что устранил нарушение в части размещения автомойки по адресу: г. Вологда, ул. Можайская, вблизи дома 25, частично за пределами земельного участка с кадастровым номером 35:24:0501001:37 в границах кадастрового квартала 35:24:0501001.

Вместе с тем, Администрацией представлено заключение кадастрового инженера о наличии на местности объектов (кадастровый инженер МКУ "Градостроительный центр города Вологды" К.А. Шелепина), согласно которому по результатам осмотра здания автомойки было выявлено, что данный объект расположен на двух земельных участках. Общая площадь здания автомойки составила 100 кв.м, из них на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0501001:37 - 94 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0501001:34 - 6 кв.м. Приложена схема расположения здания автомойки.

Таким образом, соответствующее нарушение Предпринимателем в полном объеме устранено не было.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации создание объекта недвижимости требует выдачи в установленном законом порядке разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Спорный объект создан ответчиком без получения в установленном порядке разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0501001:37 и на части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0501001:34, не предоставленных для целей строительства.

Таким образом, здание автомойки отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Вологды, утвержденными решением Вологодской городской Думы от 26.06.2009 N 72 (в редакции от 27.01.2022 решение N 605), указанный земельный участок находится в территориальной зоне смешанной застройки зданиями различного назначения (М9), градостроительным регламентом которой вид разрешенного использования земельного участка "Автомобильные мойки (4.9.1.3)" предусмотрен в качестве условно разрешенного вида использования, который может быть установлен только по определенной статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации процедуре по результатам общественных обсуждений или публичных слушаний.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Собственники земельных участков и землепользователи не вправе самовольно изменять целевое назначение земельного участка.

При этом Зона М9 установлена для обеспечения правовых условий размещения и эксплуатации только объектов капитального строительства (их частей) делового, коммерческого, торгового, социально-культурного, коммунально-бытового и иного назначения периодического и эпизодического обслуживания, а также жилых домов с входящими в их состав объектами недвижимого имущества (встроенными, пристроенными объектами) общественного назначения и не предусматривает возможность размещения временных сооружений.

Как ссылается Администрация в дополнениях к отзыву, градостроительные регламенты для условно разрешенного вида "Автомобильные мойки (4.9.1.3)" устанавливают требования по предельным размерам земельного участка, на котором может располагаться такой объект, это минимальный размер 5000 кв.м и максимальный - 20 000 кв.м. Площадь земельного участка ответчика 339 кв.м.

При таких обстоятельствах размещение автомойки, как капитального сооружения так и временного, не соответствует требованиям градостроительного регламента территориальной зоны смешанной застройки зданиями различного назначения (М9).

До принятия решения Вологодской городской Думой 27.01.2022 N 605, в редакции, действовавшей на дату подачи Администрацией искового заявления, земельный участок входил в границы территориальной зоны Ж-2 застройки среднеэтажными жилыми домами, градостроительным регламентом которой вид разрешенного использования земельного участка "Автомобильные мойки (4.9.1.3)" предусмотрен в качестве условно разрешенного вида использования, при этом на территории жилой застройки допускается размещать только объекты с санитарно-защитной зоной не более 50 м в отдельно стоящих зданиях, выходящих на красные линии магистральных улиц. Кроме того, процент застройки земельного участка не должен превышать 50%.

При этом градостроительные регламенты территориальной зоны Ж-2 застройки среднеэтажными жилыми домами (в редакции до 27.01.2022) не предусматривали возможность размещения временных сооружений - автомобильных моек.

Судебный эксперт в дополнениях к экспертному заключению, со ссылкой на СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03, СП 4.13130.2013, указал, что при размещении объекта исследования нарушены санитарно-эпидемиологические, противопожарные и градостроительные нормы и правила, размещение данного объекта невозможно.

В том числе эксперт указал, что в соответствии с пунктом 12.5.7 таблицы 7.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 (с изменениями на 28.02.2022) мойка автомобилей с количеством постов не более 5 с проведением работ внутри объектов капитального строительства и исключением обслуживания автомобилей на прилегающей территории и (или) территории, непосредственно прилегающей к зданиям относятся к классу V.

В соответствии с главой 7 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 (с изменениями на 28.02.2022) для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровья человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливается ориентировочный размер санитарно-защитных для зоны пятого класса - 50 м.

По факту расстояние от угла здания автомойки (с учетом демонтажа части здания) до ближайшего угла двухэтажного деревянного жилого дома составляет 9,5 м. Расстояние от здания автомойки до здания магазина по адресу ул. Можайского, д. 25 составляет 13,7 м.

Также эксперт заключил, что имеется факт нарушения противопожарного расстояния до зданий, расположенных на соседних участках.

Эксперт указывает, что в силу подпункта 4.3 и таблицы 1 СП 4.13130.2013 расстояние между зданием автомойки и деревянным двухэтажным жилым домом должно составлять 12 м. Если здание автомойки рассматривать как временную постройку, то согласно подпункту 4.15 СП 4.13130.2013 расстояния до временных строений должны составлять не менее 15 м. Фактическое расстояние от угла здания автомойки (с учетом демонтажа части здания) до ближайшего угла двухэтажного деревянного жилого дома составляет 9,5 м.

Таким образом, Предпринимателем нарушены требования об использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначений, о соблюдении при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статья 42 ЗК РФ). Кроме того, нарушены требования статьи 85 ЗК РФ об обязательности исполнения градостроительных регламентов всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки при использовании земельных участков.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По результатам рассмотрения дела установлено, что здание автомойки является самовольной постройкой и подлежит сносу ответчиком.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

Из доказательств по делу следует, что у ответчика отсутствовали правовые основания для размещения здания автомойки.

Доводы Предпринимателя проверены апелляционным судом и признаны необоснованными. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2022 года по делу N А13-14564/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гараева Арифа Мухтар оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина