Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 17АП-12473/22 по делу N А60-9734/2022

г. Пермь

10 ноября 2022 г.

Дело N А60-9734/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя ООО "Уральский завод специальных смесей" (ИНН 6621016124, ОГРН 1096621000431) - Ширяев Е.В., удостоверение адвоката, доверенность от 09.02.2022, Дегтярева О.А., доверенность от 09.02.2022;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС N 28 по Свердловской области (ИНН 6682000019, ОГРН 1126621000010) - Ванюхина О.В., удостоверение, доверенность от 19.05.2020, диплом, Федорова Л.А., удостоверение, доверенность от 10.01.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Уральский завод специальных смесей"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2022 года

по делу N А60-9734/2022,

принятое судьей Лукиной Е.В.

по заявлению ООО "Уральский завод специальных смесей"

к Межрайонной ИФНС N 28 по Свердловской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уральский завод специальных смесей" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Уралспецсмесь") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС N 28 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.10.2021 N 2617, обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать недействительным решение о привлечении к ответственности от 13.10.2021 N 2617, вынесенное ИФНС N 28 по Свердловской области в части, оставленной без изменения решением УФНС по Свердловской области. Заявитель настаивает на том, что налогоплательщику вменяется ответственность за неисполнение налоговых обязательств контрагентами (3-4 звено в цепи НДС), что прямо противоречит норме статьи 54.1 НК РФ.

По доводам жалобы считает неправомерным начисление обществу НДС в сумме 1 412 021 руб. по контрагенту ООО "АвтоСпецТранс". Отмечает, что по указанной компании материалы дела содержат достаточно доказательств факта оказания транспортных услуг, а именно: допрос директора ООО "АвтоСпецТранс", подтвердившей руководство компанией и оказание транспортных услуг заявителю; установление факта оказания грузоперевозок ООО "АвтоСпецТранс" не собственными силами, а с привлечением третьих лиц, в подтверждение чего представлены договор с приложениям, в котором был указан список транспортных средств, на которых будет осуществляться перевозка, акты выполненных работ, счета-фактуры, путевые листы, в которых указано на каких транспортных средствах осуществлялась перевозка, сколько рейсов было выполнено и по какому маршруту. ООО "АвтоСпецТранс" в ходе налоговой проверки представило налоговому органу пакет документов, сопоставимый с представленным проверяемым налогоплательщиком.

Также считает неправомерным начисление обществу НДС по взаимоотношениям с организациям ООО "Бизнес Групп", ООО "СТ-Гарант" и ООО "СтройИнвест". Так, заявитель отмечает, все организации были привлечены в 2017 году для исполнения контракта N 8-ВЕР/012-0446-16 с АО "Интер РАО-Электрогенерация" по рекультивации Золоотовала N 2. Указанные контрагенты осуществляли перевозку вскрышного грунта, отсева, песка на золоотвал, в материалы дела представлены: по ООО "Бизнес-Групп" акты выполненных работ, счета фактуры, путевые листы; по ООО "Строй-Инвест" -акты выполнены работ, счета-фактуры, экспедиторские расписки; по ООО "Строй-Инвест" - акт и счета-фактуры. При этом судом не дана оценка обстоятельствам и доказательствам, связанным с поставкой вскрышного грунта организацией ООО "СТ-Гарант" на сумму 10 110 122 руб., в том числе НДС 18% - 1 542 222 руб.

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что перечисленные контрагенты общества носили признак "технический компаний". Так, ООО "БизнесГрупп" заключало муниципальные контракты и договоры поставки, что подтверждено судебными актами по делам N А60-49561/2018, N А60-7384/2019, N А60-68792/2018. Анализируя движения по расчетному счету ООО "БизнесГрупп", имеющиеся в материалах дела, можно сделать вывод о том, что компания получала денежные средства по многочисленным контрактам, денежные средства в больших объемах были получено ей за услуги по перевозке. Соответственно, по мнению заявителя жалобы, решение суда по ООО "БизнесГрупп" в размере 1 340 127 руб. неправомерно, противоречит нормам права и сложившейся арбитражной практике.

Кроме того заявитель не согласен с выводами суда о том, что к перевозке грунта ООО "Уралспецсмесь" привлекались физические лица в отсутствие надлежаще оформленных трудовых или гражданско-правовых отношений, при этом из допросов свидетелей следует, что взаимодействие происходило с представителем, который идентифицирован налоговым органом как сотрудник ООО "Уралспецсмесь". Заявитель настаивает на том, что в ходе проверки были представлены все доказательства того, что перевозка была реальной, это подтверждают материалы дела, прямых разрывов нет, в цепочке обналичивания денежных средств налогоплательщик не участвовал, работник ООО "Уралспецсмесь" никогда ни с кем не рассчитывался наличными, таким образом, заявителем были выполнены все условия для правомерного принятия НДС к вычету в соответствии с нормами статьей 169,170-172 НК РФ.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы, изложенные в жалобе заявителя, находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, должностными лицами инспекции проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт проверки от 26.08.2019 N 1785-14, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

С учетом проведенных мероприятий налогового контроля (в том числе дополнительных мероприятий налогового контроля - дополнение к акту от 10.01.2020 N 4) инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.10.2021 N 2617, которым обществу по выявленным нарушениям доначислен НДС в размере 5 315 666 руб., начислены пени в размере 2 281 466,99 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 2 статьи 120 Кодекса, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы налогового органа о том, что обществом в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ применены налоговые вычеты по нереальным хозяйственным операциям по контрагентам ООО "АвтоСпецТранс", ООО "Бизнес Групп", ООО "СТ-ГАРАНТ", ООО "Строй-Инвест" (далее - спорные контрагенты) на предмет оказания транспортных услуг по перевозке грунта, услуг спецтехники и поставки вскрышного грунта, при этом инспекцией установлено, что фактически грузоперевозка осуществлялась физическими лицами, не состоящими с обществом в трудовых и гражданско-правовых отношениях.

Решением УФНС по Свердловской области жалоба налогоплательщика частично удовлетворена. В связи с истечением срока привлечения к налоговой ответственности сложены начисления в виде штрафа, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что ненормативный акт инспекции от 13.10.2021 N 2617 в части, оставленной без изменения решением УФНС по Свердловской области, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения инспекции недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе ВНП инспекцией установлена и налогоплательщиком в ходе арбитражного рассмотрения дела не опровергнута схема уклонения от уплаты налогов в бюджет посредством включения в документооборот спорных контрагентов, формально представляющих документы, позволяющее обществу "Уральский завод специальных смесей" заявить вычеты по НДС.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками товаров работ, услуг).

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 Постановления ВАС РФ N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновение налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сак по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора и страховых взносов содержатся в статье 54.1 НК РФ, в пункте 1 которой определены, в том числе условия возможности (невозможности) уменьшения налоговой базы (получение налоговой выгоды). Согласно пункту 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден 30.06.2021), выработанный в судебной практике правовой подход, изложенный в постановлении N 53 по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ).

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В силу пункта 11 Постановления от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как установлено судами и следует из оспоренного налогоплательщиком решения инспекции, основанием для доначисления заявителю НДС (увеличения налоговых обязательств), начисления соответствующих сумм пеней явились выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды посредством отражения на основании фиктивного документооборота нереальных хозяйственных операций по взаимоотношениям с номинальными контрагентами: ООО "АвтоСпецТранс", ООО "Бизнес Групп", ООО "СТ-ГАРАНТ", ООО "Строй-Инвест".

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в действительности хозяйственные операции со спорными контрагентами не осуществлялись, заявителем использованы имитирующие сделки фиктивные документы, отражающие реквизиты указанных контрагентов, применяющих общую (традиционную) систему налогообложения, для целей "наращивания" налоговых вычетов по НДС, заявителем допущено искажение сведений о влекущих налогозначимые последствия операциях (фактах хозяйственной жизни) путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, с использованием формального документооборота с контрагентами: ООО "АвтоСпецТранс", ООО "Бизнес Групп", ООО "СТ-ГАРАНТ", ООО "Строй-Инвест" (статья 54.1 НК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, указанные выводы налогового органа нашел верными, налогоплательщиком не опровергнутыми, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении его требований.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно учредительным документам ООО "Уральский завод специальных смесей" осуществляет деятельность по производству прочей неметаллической продукции, не включенной в другие группировки (код по ОКВЭД 26.82). Дополнительные виды деятельности общества - производство цемента, производство сухих бетонных смесей, производство гранул и порошков из природного камня, транспортная обработка грузов, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, аренда, и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом.

Как указывает заявитель, в целях исполнения обязательств перед заказчиком услуг (АО "Интер РАО-Электрогенерация"), в том числе для перевозки грунта, общество привлекло контрагента ООО "АвтоСпецТранс", заключив договор оказания транспортных услуг от 01.03.2015 N 2015/03. ООО "АвтоСпецТранс" оказало услуги по перевозке грузов (песчано-гравийной смеси, грунта) на общую сумму 9 256 588 руб., в том числе НДС 1 412 021 руб. В подтверждение взаимоотношений обществом представлены договор оказания транспортных услуг от 01.03.2015 N 2015/03, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Заявитель жалобы настаивает на неправомерности начисления обществу НДС в сумме 1 412 021 руб.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В ходе ВНП установлено, что в проверяемый период ООО "Уральский завод специальных смесей" заключен договор субподряда с АО "Интер РАО - Электрогенерация" от 04.08.2015 N 8-ВЕР/008-0412-15, согласно которому ООО "Уралспецсмесь" приняло на себя обязательства по выполнению работ по планировке (снятие) механизированным способом верхнего слоя ЗШМ с пылящих зольных пляжей площадью 436 000 кв.м, до отметки уровня осветленной воды на объектах, указанных в п.1.1 договора.

С целью исполнения обязательств по данному договору ООО "Уралспецсмесь" привлечено ООО "АвтоСпецТранс".

Согласно представленным в ходе налоговой проверки документам ООО "Уралспецсмесь" (Заказчик) и ООО "АвтоСпецТранс", (Перевозчик) заключили Договор оказания автотранспортных услуг от 01.03.2015 N 2015/03, согласно которому Перевозчик принял на себя обязательства в установленные сроки выполнить силами своего предприятия перевозку грузов, иные транспортные услуги, а также услуги транспортной экспедиции, связанные с перевозкой грузов ( оформление товарно-транспортной документации). Получение грузов, доставка документов на груз, сдача груза в место выгрузки, а Заказчик предъявить к перевозке грузы на основании согласованной обеими сторонами заявки и оплачивать выполненные Перевозчиком транспортные услуги (пункт 1.1. Договора)

В силу пункта 1.2. заключение договора перевозки груза на конкретную поставку подтверждается выдачей Перевозчику правильно заполненной товарно-транспортной накладной.

Во исполнение обязательств по данному договору Перевозчик обязан подать под погрузку исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза, в обусловленный срок и в обусловленное место, а также доставить груз в пункт назначения в срок по письменной или устной заявке и сдать грузополучателю под роспись (пункты 3.1.1. 3.1.2 Договора).

Согласно пункту 4.1 договора Перевозчик несет ответственность за сохранность груза после его принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю или лицу, уполномоченному на получение груза. Стоимость груза при его утрате определяется исходя из его стоимости, указанной в том числе в товарно-транспортной накладной (пункт 4.2 Договора).

Сверка количества перевозок рассчитывается на основании путевых листов и товарно-транспортной накладной, подписанных Заказчиком (пункт 2.4 Договора).

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий вышеприведенного договора, стороны определили заявляемые гражданско-правовые отношения как услуги по перевозке грузов и как транспортно-экспедиционные услуги.

В силу части 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами, к которым, в частности, относятся Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее Закона N 87-ФЗ), Постановление Правительства РФ от 08.09.2006 N 54 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности". Порядок оформления и формы экспедиторских документов определены Приказом Минтранса РФ от 11.02.2008 N 23 "Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов".

В статье 2 Закона N 87-ФЗ установлено, что правилами транспортно-экспедиционной деятельности, которые утверждаются Правительством Российской Федерации, определяются: перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

Пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, установлено, что экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя).

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (пункт 7 Правил).

По эпизоду по перевозке грунта суглинок для засыпки двух буртов золошлака, сформированных с марта по май 2015, в ходе ВНП было установлено, что согласно представленным счет-фактурам от имени ООО "АвтоСпецТранс", перевозчиком транспортирован грунт в общем объеме 2187,5 тонн. При этом продавец или иной источник получения спорного грунта, место погрузки, транспортировка в адрес разгрузки Обществом документально не подтверждены. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что указанный в УПД/счет-фактурах грунт был использован в хозяйственных операциях, облагаемых НДС. Налогоплательщиком Грунт в общем объеме 2187,5 тонн в качестве ТМЦ или в составе работ в адрес третьих лиц не реализован. Более того, правоотношения ООО "Уралспецсмесь" с АО "Интер РАО - Электрогенерация" оформлены договором субподряда с АО "Интер РАО - Электрогенерация" N  8-ВЕР/008-0412-15 только от 04.08.2015, таким образом обязательства ООО "Уралспецсмесь" по выполнению работ по "засыпке и укатке двух бортов золошлака" в период с марта по май 2015 года отсутствуют.

Работы в адрес третьих лиц, в том числе с использованием 2187,5 тонн грунта за март-май 2015 год не предъявлены, соответственно даже формально данные операции не корреспондируются с хозяйственными операциями, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

При этом, в материалы дела приобщен ответ ООО "Интер РО-управление сервисами" - представитель Заказчика АО "Интер РАО - Электрогенерация" по договору от 04.08.2015 N 8-ВЕР/008-0412-15 действующее по доверенности от 01.08.2019 N 83, согласно которому, "график завоза, присыпки и укатки грунта для обеспыливания буртов ЗМШ, сформированных с марта по май 2015 гг., отчет ООО "Уралспецсмесь" о проделанной работе представить не можем, так как данная работа не была реализована, грунт на золоотвал для реализации данных целей не ввозился. Пылеподавление буртов из золошлакового материала (ЗМШ)... в период с марта по май 2015 г. обеспечивалось не присыпкой грунтом, а орошением (поливом) с использованием спецтехники (поливомоечных машин) Верхнетагильской ГРЭС". Таким образом, по указанному эпизоду отсутствует хозяйственная операция как таковая. Сумма неправомерно принятого к вычету НДС по заявляемым транспортным услугам по перевозке грунта от имени ООО АвтоСпецТранс" по указанному эпизоду составляет 133 474 руб.

По эпизоду оказания транспортных услуг по перевозке грунта по г.Верхний Тагил налоговой инспекцией установлено, что ООО "Уралспецсмесь" не представлены документы, подтверждающие выполнение ООО "АвтоСпецТранс" услуг по перевозке грузов. В материалы дела не представлены согласованные сторонами заявки (пункт 1.1 Договора). Более того, факт их наличия отрицается Кукарцевой Н.А., директором ООО "АвтоСпецТранс", указавшей, что заявки на транспортные услуги от Сахратуллина получала по телефону. Указанное поведение ООО "АвтоСпецТранс" противоречит обычаям делового оборота, поскольку отсутствие письменных заявок, в том числе "согласованных обеими сторонами договора" (пункт 1.1) не порождает для Перевозчика безусловное обязательство "по подаче под погрузку соответствующих исправных транспортных средств в обусловленный срок и в обусловленное место" (пункт 3.1.1. договора).

При этом, исходя из установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств следует, что ООО "АвтоСпецТранс" не имело в собственности ТС значительной грузоподъемности (требования Заказчика к ТС не установлены по причине отсутствия письменных заявок), а также в своем штате водителей соответствующих категорий.

Заявитель жалобы, настаивая на реальности взаимоотношений с указанным контрагентом, тем не менее не обосновал причину выбора в качестве Перевозчика организации, не имевшей на момент заключения договора ни в собственности, ни в аренде основных средств и штатной численности работников надлежащей квалификации и, соответственно не дающих гарантий исполнения договорных обязательств.

Кукарцева Н.А., директор ООО "АвтоСпецТранс", также показала, что для ООО "Уралспецсмесь" ей оформлялись счета-фактуры и акты выполненных работ. Перевозки для ООО "Уралспецсмесь" осуществлялись на транспортных средствах, предоставляемых компаниями ООО "Спецмонтаж", ООО "Уралэкоком-Н", и других, но реже, которых находила по интернету. ООО "Спецмонтаж", ООО "Уралэкоком-Н" ей также передавали счет-фактуру и акты выполненных работ.

При этом, налоговым органом установлено, что привлекаемые субперевозчики также не имели в собственности ТС и соответствующих водителей в штате организаций.

В порядке статьи 93.1 НК РФ ООО "АвтоСпецТранс" не представлены документы по правоотношениям с ООО "Спецмонтаж". ООО "Уралэкоком-Н" и иными контрагентами.

Кроме того, из условий пункта 1.2. договора следует, что заключение договора перевозки груза на конкретную поставку подтверждается выдачей Перевозчику правильно заполненной товарно-транспортной накладной.

То есть сторонами по договору предусмотрено, что транспортировка каждой партии ТМЦ подлежит оформлением Заказчиком товарно-транспортной накладной (ТТН), передаваемой Перевозчику.

Однако, обществом ни в ходе налоговой проверки, ни в материалы настоящего дела не представлены ТТН. Аналогично, не представлены ТТН в порядке статьи 93.1 НК РФ ООО "АвтоСпецТранс" ни по правоотношениям с проверяемым налогоплательщиколм, ни по правоотношениям с ООО "Спецмонтаж", ООО "Уралэкоком-Н" и иными привлекаемыми перевозчиками.

Таким образом, ни количество груза (грунт), ни место отправки груза, ни грузоотправитель (поставщик) груза, подлежащего перевозке, не установлены.

По получению Акта ВНП приложением к возражениям в качестве подтверждающих документов обществом представлены путевые листы произвольной формы.

Согласно представленным документам Ушенина Н.А. (Кукарцева Н.А.) получает водителю, не состоящему в штате ООО "АвтоСпецТранс" осуществить работу водителя грузового автомобиля на автомобиле, не находящемся ни в собственности, ни в аренде ООО "АвтоСпецТранс" по маршруту движения: откуда - 1,5 км севернее г.Верхний Тагил" до куда- Золотоотвал N 2, г.Верхний Тагил, Промышленный проезд N 3 осуществить перевозку груза "грунт вскрышной". Количество выполненной работы указано в машино/часах на несколько последовательных календарных дней, прием которой фиксирует генеральный директор ООО "Уралспецсмесь" Сахратуллин В.Р. В качестве единицы измерения указаны маш/часы.

При этом в силу положений части 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", выданный путевой лист должен обязательно иметь дату выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

Путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Таким образом, путевой лист грузового автомобиля является основным первичным документом для расчетов за перевозки грузов, списания ГСМ на расходы по обычным видам деятельности, начисления заработной платы водителю, а также подтверждает производственный характер произведенных расходов. При перевозке товарных грузов путевой лист выдается водителю вместе с товарно-транспортной накладной.

ООО "АвтоСпецТранс" не является ни собственником (ни арендатором) транспортных средств, поименованных в представленных произвольной формы путевых листах, поэтому порядок и цель их оформления со стороны ООО "АвтоСпецТранс" не установлены.

Более того, указанные документы не корреспондируются с условиями пункта 2.4 договора, согласно которому сверка количества перевозок рассчитывается на основании путевых листов и товарно-транспортной накладной, подписанных Заказчиком.

Кроме того, согласно Протоколу согласования цен от 01.03.2015 (Приложение N 1 к договору) расчет одних и тех же услуг по одним и тем же маршрутам установлен в весовых показателях (тн), в объемах (куб.м), времени (час), что не сопоставимо с представленными путевыми листами, определяемыми во временных показателях. Количество поездок из данных документов не усматривается, а представленный договор не содержит условий о почасовой аренде ТС, в том числе с экипажем или условий аутсорсинга.

Таким образом, и вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение договора ни в части оказания транспортных, ни в части транспортно-экспедиционных услуг, а представленные документы не корреспондируются с условиями договора, во исполнение которого они заявлены.

Инспекцией исследованы данные путевые листы, оформленные от имени ООО "АвтоСпецТранс", и установлено, что в качестве водителей и ТС указаны данные, на основании которых установлены собственники транспортных средств (грузовых автомобилей) - физические лица Дементьев С.А., Вазенмиллер Е.А., Авходеев Д.Г., Сахарова Н.А.

В качестве свидетеля Дементьев С.А., собственник грузового транспортного средства Шанкси Т162МВ 96, сообщил, что до марта 2016 Дементьев С.А. являлся ИП, осуществлял грузоперевозки, но в 2015-2016 гг. на принадлежащем ему транспортном средстве Шанкси Т162МВ перевозки вскрышного грунта на золоотвал Верхнетагильской ГРЭС не осуществлялись, ничего пояснить он не может. Власов Ю.А. Дементьеву С.А. не знаком. ООО "Автоспецтранс" Дементьеву С.А. не известно, с директором не знаком, договор не заключал, денежные средства не получал. С ООО "Уралспецсмесь" договор не заключал, денежные средства не получал.

Власов Ю.А. в налоговый орган для дачи пояснений по вопросам осуществления перевозок вскрышного грунта на транспортном средстве Шанкси Т162МВ 96 вызывался дважды: повесткой от 12.11.2019 N 12-16/7 и повесткой от 12.12.2019 N 12-16/10, однако на допрос не явился. По адресу регистрации по месту жительства Власова Ю.А. 15.01.2020 сотрудниками Инспекции осуществлен выезд, дома свидетеля застать не удалось.

Сахарова Наталия Александровна в налоговый орган для дачи пояснений по вопросам осуществления перевозок вскрышного грунта на транспортном средстве КАМАЗ А 034 ХУ 196 вызывалась дважды, не явилась. По месту регистрации Сахаровой Н.А. проверяющими сотрудниками налогового органа дважды был осуществлен выезд. Однако дома ее застать не представилось возможным.

Вазенмиллер Е.А. в налоговый орган для дачи пояснений по вопросам осуществления перевозок вскрышного грунта на транспортном средстве Шанкси С732УТ вызывался дважды в ходе настоящей проверки, не явился.

В материалы дела приобщен протокол допроса Вазенмиллера Е.А. от 30.11.2018 N 12-16/587, в котором Вазенмиллер Е.А. сообщил, что никакие грузы при проведении рекультивационных работ на Верхнетагильской ГРЭС он не перевозил.

В качестве свидетеля Авхадиев Д.Е., собственник грузового ТС КАМАЗ В377ЕН, сообщил, что никогда не осуществлял перевозки вскрышного грунта на золоотвал Верхнетагильской ГРЭС. Грузовой автомобиль КАМАЗ В377ЕН принадлежит Авхадиеву Д.Г. с 2006 года, ИП он никогда не регистрировал, так как работы мало, автомобиль постоянно ломается. Грузоподъемность транспортного средства 15 тн., объем кузова 8 куб.м. ООО "Автоспецтранс" Авхадиеву Д.Г. не известно, с директором не знаком, договор не заключал, денежные средства не получал. ООО "Уралспецсмесь" не известно, ничего пояснить не смог.

Доводы жалобы о том, что инспекцией проводились дополнительные мероприятия налогового контроля в период с 12.11.2019 по 12.12.2019, дополнения к Акту проверки составлены инспекцией 10.01.2022, а допросы указанных лиц проведены не только за пределами срока, отведенного для проведения таких мероприятий налогового контроля, но и даже спустя пять дней после вынесения дополнений (15.01.2022), что делает невозможным их наличие в описательной части дополнений и нарушает права налогоплательщика, прямо указывает на недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением НК РФ, соответственно, протоколы допросов Дементьева (протокол допроса от 15.01.2020 N 2) и Авхадиева Д.Г. (протокол допроса от 15.01.2020 N 4) являются недопустимыми доказательствами по делу, владелец транспортного средства Вазенмиллер Е.А. был допрошен до проведения налоговой проверки ООО "Уралспецсмесь" (30.11.2018) и в отношении другого налогоплательщика, поэтому его протокол допроса также является недопустимым доказательством, отклоняются.

АПК РФ устанавливает общие требования к доказательствам, которые должны соблюдаться для того, чтобы доказательство могло быть принято судом во внимание, а именно: критерий относимости и допустимости. Определения этих понятий содержатся соответственно в статьями 67, 68 АПК РФ. Так, относимым признается доказательство, имеющее отношение к делу. Допустимым признается доказательство, полученное с соблюдением требований закона.

Представленные налоговым органом доказательства, в том числе показания свидетелей от 15.01.2020, являются относимыми и допустимыми, а оценка их достаточности, достоверности и непротиворечивости относится к полномочиям суда, рассматривающего дело.

При этом, названные показания относительно фактических обстоятельств осуществления налогоплательщиком деятельности в спорный период добровольно представлены налоговому органу, изложенная в них информация не противоречит полученным налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки иным сведениям, а потому спорные доказательства могут быть учтены судом при рассмотрении настоящего спора.

Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах заявитель путем заявления ходатайства о фальсификации не оспорил (статья 161 АПК РФ).

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Доводы жалобы о существенных нарушениях инспекцией процедур назначения и проведения проверки в отношении общества, отклоняются.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки от 26.08.2019 N 1785-14, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля (дополнении к акту налоговой проверки от 10.01.2020 N 4), вручены обществу, заявителю предоставлена возможность направить возражения на акт проверки, Налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

По смыслу положений, установленных статьей 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи (пункт 1 статьи 101 в редакции от 01.05.2016).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части (пункт 6.1 статьи 101 в редакции от 01.05.2016).

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом нарушение инспекцией сроков рассмотрения материалов налоговой проверки (с дополнительными мероприятиями налогового контроля) значения для правильного разрешения настоящего спора не имеет.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140, статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Необходимость оценки доводов налогоплательщика о нарушении сроков проведения налоговой проверки, но в рамках споров о принудительном взыскании налогов (пени, штрафов), подтверждена также определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135.

В свою очередь, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о не надлежащем обеспечении заявителю гарантированных законодательством прав на свою защиту. Рассмотрение акта и материалов налоговой проверки по результатам выездной налоговой проверки проведено в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Кроме того, начисляя НДС по спорному контрагенту, налоговый орган обоснованно учел следующее.

Обществом в ходе ВНП были представлены пояснения от 26.12.2019 о том, что в 2015-2016 гг. ООО "АвтоСпецТранс" осуществляло для ООО "Уралспецсмесь" перевозки грунта суглинок с полигона твердых бытовых отходов г.Верхний Тагил. Грунт образовался в результате строительства ПТУ-420 и использовался в 2015 году при выполнении договора с АО "Интер РАО - Электрогенерация", а также при работах по засыпке буртов до подписания контракта.

Также, согласно пояснениям налогоплательщика, представленным 11.11.2019, в 2015 году силами ООО "АвтоСпецТранс" была отсыпана дорога для въезда на ярусы и места разворота техники для погрузки золошлака. После завершения контракта в конце 2015 года эта же транспортная компания в период январь-май 2016 г осуществляла завоз грунта в зимний период на зольник, были восстановлены дороги, въезды на дамбу, подсыпана зона погрузки золошлака.

Инспекцией проведены мероприятия по установлению возможного источника выборки грунта.

Согласно пояснениям налогоплательщика, а также согласно представленным путевым листам от ООО "АвтоСпецТранс", весь грунт в 2015 и 2016 г. (в целях выполнения договора подряда от 04.08.2015N 8-ВЕР/008-0412-15, заключенного с АО "Интер РАО Электрогенерация", а также до его заключения и после его выполнения) возился с полигона ТБО г. Верхний Тагил.

С целью подтверждения данного факта, а также с целью установления объема перевезенного грунта в Администрацию г. Верхний Тагил направлен запрос от 21.11.2019 N 12-21/14808 о предоставлении документов по согласованию и разрешение Администрации ГО Верхний Тагил на использование грунта, образованного при реализации проекта строительства ПГУ-420 и вывезенного на полигон твердых бытовых отходов города Верхний Тагил, для присыпки зольных буртов. Также представить информацию об объемах разрешенного для использования грунта и информацию об организации (наименование, ИНН), являвшейся арендатором (собственником) земельного участка, на котором располагался полигон ТБО, в 2015 году.

Согласно представленному ответу Администрации ГО Верхний Тагил от 28.12.2019 N 09/5814 установлено, что разрешение на использование грунта, образованного при реализации проекта строительства ПГУ-420 и вывезенного на полигон твердых бытовых отходов города Верхний Тагил не выдавалось. Собственником земельного участка с кадастровым номером 66:37:0204001:20 общей площадью 121743 кв.м., расположенного по адресу Свердловская область, г.Верхний Тагил, полигон бытовых отходов является городской округ Верхний Тагил. Арендатором земельного участка является МУП "УК "Потенциал" на основании договора аренды земельного участка от 25.10.2013 N 65/Ю-2013.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ у МУП "Управляющая компания" "Потенциал" истребована информация за 2015-2017 год о том, вывозился ли с полигона ТБО г. Верхний Тагил грунт, образованный при реализации проекта строительства ПГУ-420 на Верхнетагильской ГРЭС и вывезенный на полигон твердых бытовых отходов города Верхний Тагил. В случае, если в указанный период грунт вывозился с полигона, представить информацию кем, когда, для каких целей и в каких объемах вывозился грунт, от кого было получено разрешение на его вывоз и использование. Также представить информацию о транспортных средствах, на которых вывозился грунт (марка, гос.номер).

МУП "Управляющая компания" "Потенциал" представлены пояснения от 26.12.2019 N 995 о том, что в период 2015-2017 гг. с полигона ТБО г. Верхний Тагил грунт, образованный при реализации проекта строительства ПГУ- 420 на Верхнетагильской ГРЭС не вывозился.

Таким образом, информация о том, что в 2015-2016 гг. ООО "АвтоСпецТранс" осуществляло для ООО "Уралспецсмесь" перевозки грунта суглинок с полигона твердых бытовых отходов г. Верхний Тагил при выполнении договора с АО "Интер РАО - Электрогенерация", а также при работах по засыпке буртов до подписания контракта, не соответствует действительности, не подтверждена.

При этом, согласно положениям пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом согласно данным счета "10" "грунт вскрышной" в качестве материалов не поставлен обществом на учет, в адрес третьих лиц не реализован ни в виде товара, ни в составе работ, не учтен в производственной деятельности для собственных нужд. Факт транспортировки заявленного товара, не принятого обществом на учет, отрицается допрошенными собственниками ТС, в том числе отрицающими факт наличия трудовых или гражданско-правовых отношений с ООО "АвтоСпецТранс", ООО "Уралэкоком-Н", ООО "Спецмонтаж".

Таким образом, сумма неправомерно принятого к вычету НДС по заявляемым транспортным услугам по перевозке грунта от имени ООО АвтоСпецТранс" по указанному эпизоду составила 647 965 руб.

По эпизоду по поддержанию площадок погрузки, грунтовых дорог и подъездных путей до золотооотвала и на его территории, техническое обслуживание и ремонт, в ходе ВНП установлены следующие обстоятельства.

В качестве обоснования принятия к учету приобретения песчано-гравийной смеси (ГОСТ 23735-79) в количестве 700 куб.м, и услуг по перевозке от ООО "АвтоСпецТранс" налогоплательщик сослался на наличие договорных обязательств с АО "Интер РАО - Электрогенерация".

Обществом в проверяемый период заключен договор купли-продажи золошлаковой смеси с АО "Интер РАО - Электрогенерация" (Продавец) от 01.03.2016 N 8-ВЕР/004- 0085-16, согласно которому Продавец обязуется передать Покупателю (ООО "Уралспецсмесь") Товар - смесь золошлаковую, а Покупатель обязуется осуществлять своими силами и за свой счет отгрузку, погрузку и вывоз Товара, а также оплатить Товар в установленном Договором порядке.

По условиям пункта 4.1 договора Покупатель обязуется поддерживать площадки погрузки, грунтовые дороги и подъездные пути до золоотвала N 2 и его территории, по которым транспортируется Товар автомобильным транспортом, в исправном состоянии, не допуская их порчи, за свой счет производить техническое обслуживание, текущий ремонт. По требованию Продавца Покупатель незамедлительно производит необходимые ремонтные работы по приведению грунтовых дорог и подъездных путей в исправное состояние.

Вопрос возмещения Покупателю расходов на данные работы, включая материалы, договором не урегулирован.

По указанному основанию ООО "Уралспецсмесь" заявлены вычеты.

При этом, первичные подтверждающие документы по принятию к учету 700 куб.м, песчано-гравийной смеси (ГОСТ 23735-79) по счет-фактуре от 29.02.2016 N 32 ООО "Уралспецсмесь" на сумму 385 000 руб. и основания ее приобретения в дату, предшествующей договору 01.03.2016 N 8-ВЕР/004-0085-16, обществом не представлены.

Материалы проверки не содержат ни поручений АО "Интер РАО - Электрогенерация", ни дефектных ведомостей, ни локально-сметных расчетов, ни иных документов, подтверждающих объем подлежащих выполнению работ и использованию для производства работ материалов. Идентифицировать объекты выполнения работ также не представляется возможным.

Доказательства фактов выполнения работ, в том числе с использованием песчано-гравийной смеси и предположительно с участием спецтехники в материалы дела не представлены.

Приобретение песчано-гравийной смеси также не корреспондируется с транспортными услугами, в том числе по причине хронологических несоответствий, поскольку отгрузка смеси при отсутствии подтверждающих документов предположительно произведена в срок с 25.02-29.02.2016, при том, что транспортные услуги по перевозке грунта датированы с 01.03.2016, 15.03.2016, 31.03.2016 и т.д. Кроме того, в счетах-фактурах указана транспортировка грунта, в путевых листах - вскрышной грунт, а в счет-фактуре от 29.02.2016 N 32 - песчано-гравийная смесь (ГОСТ 23735-79), при этом ни поставщик данного товара, ни место отгрузки не установлено и ООО "Уралспецсмесь" не заявлено, при том, что транспортные услуги подлежат отплате за количество рейсов.

Таким образом, ни количество груза вскрышного (за исключением гравийно-песчаной смеси, где в счет-фактуре указано - 700 куб.м.), ни место отправки груза, ни собственник груза, подлежащего перевозке, не установлены.

Путевые листы оформлены аналогичным образом, где Ушенина Н.А. (Кукарцева Н.А.) поручает водителю, не состоящему в штате ООО "АвтоСпецТранс" осуществить "работу водителя грузового автомобиля" на автомобиле, не находящемся ни в собственности, ни в аренде ООО "АвтоСпецТранс" по маршруту движения "откуда- 1,5 км севернее г. Верхний Тагил" до "куда- Золотоотвал N 2, г. Верхний Тагил, Промышленный проезд N 3" осуществить перевозку груза "грунт вскрышной". Количество выполненной работы указано в машино/часах на несколько последовательных календарных дней, прием которой фиксирует генеральный директор ООО "Уралспецсмесь" Сахратуллин В.Р. Данные относительно водителей и их показания приведены выше.

По эпизоду транспортировки золошлаковой смеси в ООО "КЗ-Стройполимер" в ходе ВНП инспекцией установлено следующее.

Согласно пояснениям налогоплательщика транспортные услуги ООО "АвтоСпецТранс" по перевозке золошлаковой смеси в ООО "КЗ-Стройпластполимер" предъявлялись счетами-фактурами от 31.08.2016 N 385, от 19.09.2016 N 422, от 26.09.2016 N 438, от 12.10.2016 N 491, от 20.10.2016 N 519, всего на сумму 1 699218 руб., НДС 259 202,75 руб.

В соответствии с данными вышеперечисленных счетов-фактур ООО "АвтоСпецТранс" в период с августа по октябрь 2016 г. перевезено 4998 тонн золошлаковой смеси.

В ходе проверки установлено, что в период с августа по октябрь 2016 г. ООО "Уралспецсмесь" на основании договора поставки от 08.08.2016 N 0808/2016 было отгружено в ООО "КЗ-Стройпластполимер" золошлаковой на сумму 3 130 тыс.руб, с учетом НДС. В соответствии с условиями указанного договора поставки, стоимость доставки включена в цену товара.

В доказательство оказанных транспортных услуг заявителем представлены транспортные накладные, оформленные по форме приложения N 4, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

Согласно представленным налогоплательщиком транспортным накладным золошлаковой смеси в ООО "КЗ-Стройпластполимер" осуществлялись перевозчиком ООО "АвтоСпецТранс" водителями Федуловым И.А., Кирьяновым А.Г., Смышляевым А.Н. на транспортных средствах Вольво гос.рег.номера О008АМ, А854УХ, А768ХУ. Указанные транспортные средства в 2016 году принадлежали ООО "Магистр-Урал" (ИНН 6621011341).

Все транспортные накладные со стороны перевозчика ООО "АвтоСпецТранс" оформлены за подписью Кукарцевой Н.А. с проставленной печатью указанной организации.

В соответствии с требованием от 15.11.2019 N 1678 ООО "Магистр-Урал" представлены путевые листы грузовых автомобилей Вольво гос.рег.номер О008АМ, А854УХ, А768ХУ за август-октябрь 2016 г., а также трудовые договоры и табели учета рабочего времени на Федулова И.А., Кирьянова А.Г., Смышляева А.Н за август-октябрь 2016 г.

Из представленных ООО "Магистр-Урал" путевых листов установлено, что грузовыми автомобилями Вольво гос.рег.номер О008АМ, А854УХ, А768ХУ в августе - октябре 2016 действительно осуществлялись перевозки золошлакового материала по маршруту Верхний Тагил - Екатеринбург водителями Федуловым И.А., Кирьяновым А.Г., Смышляевым А.Н. Заказчиком перевозок являлось ООО "Монтажстрой".

В ходе допроса Кукарцева Н.А. показала, что ООО "Монтажстрой" ей не известно, ничего по этой организации подтвердить не может.

Согласно допросу, проведенному 11.12.2019 в соответствии со статьей 90 НК РФ, директор ООО "Магистр-Урал" Бородина С.А. подтвердила осуществление перевозок золошлаковой смеси в 2016 году в ООО "КЗ- Стройпластполимер" (протокол допроса от 11.12.2019 N 580), пояснила, что директор ООО "Монтажстрой" Токмаков С.Н. предложил Бородиной С.А. осуществлять перевозки по договору на постоянной основе. Договор составлялся Бородиной С.А., передавался Токмакову лично для подписания, переговоры шли в офисе ООО "Магистр-Урал" в г. Невьянск, ул. Чкалова 19 лично с Токмаковым. Заявки на перевозки золошлаковой смеси получали по телефону от Токмакова, его телефон не сохранился, погрузка осуществлялась на золоотвале в г.Верхний Тагил (дорога через сады в плохом состоянии говорили водители), выгрузка была на кирпичном заводе в г. Екатеринбурге район Елизавет. Кто руководил работами при погрузке на золоотвале Бородина С.А. на знает, лично не присутствовала, накладные водители брали у машиниста погрузчика, в накладных ставили подписи получателя на кирпичном заводе, при следующей погрузке отдавали эти накладные машинисту погрузчика. Работа водителей отслеживалась по навигации (Дайнафлит). Оформлялись путевые листы, другие документы не составлялись. Счета направляли возможно электронной почтой, точно вспомнить не могла.

Документы, представленные ООО "Магистр-Урал" по требованию от 15.11.2019 N 1678 приобщены в материалы дела.

Таким образом, перевозки золошлаковой смеси в период с августа по октябрь 2016 г. в ООО "КЗ-Стройпластполимер" на основании договора поставки от 08.08.2016 N 0808/2016 фактически осуществлялись организацией-перевозчиком ООО "Магистр-Урал" на транспортных средствах Вольво гос.рег.номер О008АМ, А854УХ, А768ХУ, принадлежащих перевозчику на праве собственности.

Согласно данным, полученным налоговой инспекцией в порядке статьи 85 НК РФ, ООО "Магистр-Урал" имело в собственности пять грузовых автомобилей, по данным 2 НДФЛ, численность организации 2015 год - 15 чел., 2016 год - 43 чел., 2017 год - 27 чел. В 2016 году ООО "Магистр-Урал" применяло упрощенную систему налогообложения, уплачивало единый налог на вмененный доход по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов", транспортный налог и налог на доходы физических лиц, исчисленный и удержанный налоговым агентом.

Таким образом, проверкой установлено, что фактически перевозки золошлаковой смеси в 2016 г. на ООО "КЗ-Стройпластполимер" осуществлялись организацией-перевозчиком ООО "Магистр-Урал", находящимся на ЕНВД, не являющимся плательщиком НДС и не имеющим возможности предоставить право на увеличение налоговых вычетов.

По эпизодам необоснованно заявленных вычетов по НДС в части взаимоотношений заявителя с ООО "Бизнес Групп", ООО "CT-Гарант", ООО "СтройИнвест" налоговым органом установлено следующее.

Как установлено ранее, обществом в 2017 года заключен договор подряда от 25.01.2017 N 8-ВЕР/012-0446-16 с АО "Интер РАО - Электрогенерация". Предметом договора являлись работы по рекультивации золоотвала N 2, расположенного по адресу: Свердловская обл., г.Верхний Тагил, сектор Промышленный проезд N 3, Золоотвал N 2 с золошлакопроводами от промплощадки и ГЗУ-2.

Согласно условиям договора для выполнения специальных или каких-либо отдельных работ по договору подрядчик может привлекать другие организации на правах субподряда только с письменного согласования Заказчика, (пункт 8.1 Договора).

В рамках договора подряда ООО "Уралспецсмесь" обязалось выполнить следующие виды работ: увеличение длины существующих технологических проездов, в том числе методом "отсыпки в воду", устройство новых технологических проездов по зольному полю, отсыпка участка зольного пляжа грунтом толщиной 0,2 м, устройство системы орошения зольных пляжей, обработка водным раствором бишофита зольных пляжей, подъездных дорог, низовых откосов дамбы (в составе работ: полив с помощью поливомоечной техники, поставка водного раствора бишофита), отсыпка (планировка) зольных пляжей площадью 72,5 га грунтом слоем 0,2 м (в составе работ: приобретение и транспортировка грунта до места выполнения работ, планировка механизированным способом; грунт - вскрыша Сухоложского карьера строительного камня (глина, суглинки, ПРС), доставка осуществляется автотранспортом подрядчика.

Из документов (акты выполненных работ с заказчиком) следует, что в рамках исполнения обязательств перед АО "Интер РАО - Электрогенерация", на территорию золооотвала ввезено грунта скального (суглинка) 177 482,29 куб. м., также завозились щебень, отсев.

В подтверждение исполнения обязательств по договору подряда от 25.01.2017 N 8-ВЕР/012-0446-16, обществом указано на привлечение ООО "Бизнес Групп", ООО "СТ-Гарант", ООО "Строй-Инвест".

При этом ООО "Уралспецсмесь" на предмет согласования субподрядчиков в адрес заказчика работ не обращалось.

Из документов, представленных обществом в отношении ООО "СТ-Гарант", следует, что организация оказывала в адрес общества транспортные услуги на предмет перевозки грунта, услуги спецтехники, а также поставляло грунт вскрышной.

В соответствии со счетами-фактурами ООО "СТ-Гарант" осуществило поставку грунта в объеме 85 679 куб. Общая сумма сделки с ООО "СТ-Гарант" за периоды 1-2 квартал 2017 года составляет 14 559 642 руб., в том числе НДС в размере 2 220 962,34 руб. В подтверждение взаимоотношений представлены документы по сделке с ООО "СТ-Гарант": договор поставки от 01.02.2017 N 1/2017, УПД, счета-фактуры, товарная накладная от 30.06.2017 N 10 на поставку грунта в объеме 21 326 куб. м., иные документы в материалы дела не представлены.

Из документов, представленных в отношении ООО "Бизнес Групп", следует, что организация оказывала в адрес Общества транспортные услуги по перевозке грунта, услуги спецтехники. Общая сумма сделки с ООО "Бизнес Групп" за периоды 1-4 квартал 2017 года составляет 8 785 280 руб., в том числе НДС в размере 1 340 127,47 руб. В подтверждение взаимоотношений представлены документы по сделке с ООО "Бизнес Групп": договор поставки от 11.01.2017 N 11/01/17, счета-фактуры, акты выполненных работ по транспортным услугам, иные документы в материалы дела не представлены.

Из документов, представленных в отношении ООО "Строй-Инвест", следует, что организация оказывала в адрес Общества транспортные услуги на предмет перевозки грунта. Общая сумма сделки с ООО "Строй-Инвест" за периоды 1-2 квартал 2017 года составляет 2 245 650 руб., в том числе НДС в размере 342 556,78 руб. В отношении ООО "Строй-Инвест" представлены: договор поставки от 10.01.2017 N 10/01/17, счета-фактуры, акты выполненных работ. Иные документы в материалы дела не представлены. В счетах-фактурах ООО "Строй-Инвест" цена транспортных услуг заявлена в размере 93,22 руб. независимо от единицы измерения (куб. метр, тонна, количество рейсов).

Как пояснил руководитель ООО "Уралспецсмесь" Сахратуллин В.Р. в счетах-фактурах ООО "Строй-Инвест" содержатся неточности, следует считать стоимость за куб.м.

В качестве подтверждающих Обществом представлены счета-фактуры и акты выполненных работ, из которых невозможно установить обстоятельства исполнения сделки, а именно: объем перевозимого груза, идентифицировать транспортное средство, водителя (экспедитора), принявшего груз к перевозке, пункты отправления и назначения. Транспортные услуги надлежащими документами не подтверждены, транспортные накладные в материалы дела не представлены.

Согласно пояснениям руководителя ООО "Уралспецсмесь" Сахратуллина В.Р., иные документы, кроме представленных счетов-фактур и актов выполненных работ, по сделкам с ООО "Бизнес Групп", ООО "СТ-Гарант", ООО "Строй-Инвест" не составлялись.

Вместе с тем, в рамках исполнения обязательств перед Заказчиком, ООО "Уралспецсмесь" также привлечена организация ООО "ТТК "ВЕК" (доля перевозок грунта составляет 19,6 % или 32 929 куб. м.) и ООО "Магистр-Урал" (доля перевозок грунта составляет 10,2 % или 17 222 куб. м.).

В рамках проверки установлено, что организации ООО "ТТК "ВЕК" и ООО "Магистр-Урал" являются действующими, имеют на праве собственности и (или) в пользовании автотранспортные средства, факт перевозки грунта подтвержден показаниями свидетелей (руководители организаций) и документами (в том числе путевыми листами), оформленными в соответствии с требованиями законодательства, в том числе путевые листы содержат: штамп перевозчика, дату, время выезда и возвращения транспортного средства, количество грунта перевезенного за день, подписи водителей, подпись фельдшера, механика, подпись руководителя ООО "Уралспецсмесь" Сахратуллина В.Р., печать ООО "Уралспецсмесь".

Таким образом, документооборот Общества с реальными перевозчиками отвечает требованиям законодательства, содержит необходимые реквизиты и сведения, в отличие от документов со спорными контрагентами.

При этом установлено, что ООО "СТ-Гарант" (ИНН 6686090285) зарегистрировано 31.01.2017, то есть непосредственно после заключения ООО "Уралспецсмесь" договора с АО "Интер РАО - Электрогенерация" (25.01.2017). ООО "Уралспецсмесь" является единственным покупателем ООО "СТ-Гарант". Учредитель и руководитель ООО "СТ-Гарант" Ягупов Е.Н. (на допрос не являлся), сведения о среднесписочной численности и сведения по форме 2-НДФЛ не представлены, имущество отсутствует.

В ходе оценки документов, представленных при регистрации ООО "CT-Гарант" в СКВ Контур, установлено, что в качестве адреса электронной почты заявлен адрес электронной почты бухгалтера ООО "Уралспецсмесь" Ильиных В. А. (verailinvkh00@gmail.com). установлены факты входа ООО "СТ-Гарант" в систему Клиент-Банк с IP-адреса 5.43.139.140 ООО "Уралспецсмесь".

В соответствии с ЕГРЮЛ ООО "СТ-Гарант" исключено из реестра 19.02.2019, как недействующее юридическое лицо. Налоговая отчетность представлена ООО "СТ-Гарант" только за налоговые (отчетные) периоды (1 и 2 кварталы 2017 года), в которых, согласно представленным документам, заявлены операции с ООО "Уралспецсмесь". По факту прекращения взаимоотношений с ООО "Уралспецсмесь" отчетность ООО "СТ-Гарант" не представляется (годовая по налогу на прибыль организаций, по налогу на имущество организаций не представлены, при наличии расчетов по авансовым платежам).

В составе налоговых вычетов по НДС ООО "СТ-Гарант" отражает налог, предъявленный ООО "БизнесГрупп" ИНН 6670439122 (спорный контрагент), ООО "Спецтехника" ИНН 6682000682.

ООО "Спецтехника" ИНН 6682000682 в 1 и 2 квартале 2017 года в книге продаж отражает в составе покупателей и ООО "СТ-Гарант", и ООО "Уралспецсмесь". Таким образом, в указанный период ООО "Спецтехника" работает непосредственно с ООО "Уралспецсмесь" и заявляет операции в отношении ООО "СТ-Гарант"".

На расчетный счет ООО "СТ-Гарант" денежные средства поступили от ООО "Уралспецсмесь" в размере 13 643 760 руб. (кредиторская задолженность в размере 915 882 руб.), в дальнейшем денежные средства в размере 11 527 тыс. руб. (85 %) перечисляются на расчетный счет спорного контрагента ООО "БизнесГрупп", 1 959 000 руб. (14 %) на счет ООО "Спецтехника".

Инспекцией установлено, что в результате формального документооборота с ООО "СТ-Гарант" произведен вывод денежных средств в сумме 11 527 тыс. руб. через ряд "технических" организаций по цепочке ООО "СТ-Гарант" - ООО "БизнесГрупп" и далее на счета ИП Марков А.А., ИП Маслыков П.А., ИП Рыбаков Д.С., ИП Коляда И.В., ИП Трушина Л.Н., ИП Комарова Е.Н., ИП Манаков Д.Н. с последующим обналичиванием денежных средств физическими лицами. Имеющиеся в материалах дела документы по сделке с ООО "СТ-Гарант" (путевые листы, которые были представлены Обществом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля) сведения об индивидуальных предпринимателях, как оказавших услуги по перевозке грузов в интересах ООО "Уралспецсмесь", не содержат.

Поставщика грунта скального, который мог бы поставить в адрес ООО "СТ-Гарант" грунт в объеме 85 679 куб. м., на основании данных налоговых регистров и банковских выписок установить не представляется возможным.

В рамках проверки установлено совпадение IP-адреса ООО "БизнесГрупп" с IP- адресами (5.172.21.238, 79.135.75.228) индивидуальных предпринимателей, обналичивающих денежные средства.

В части поставки ООО "CT-Гарант" грунта скального, руководитель ООО "Уралспецсмесь" Сахратуллин В.Р. пояснил, что ООО "CT-Гарант" производило работы по планировке на промплощадке Огнеупоргрупп (адрес г. Верхний Тагил, сектор Промышленный проезд), срезанный материал как грунт отгружали ООО "Уралспецсмесь". Доставка грунта осуществлялась транспортными средствами поставщика.

Как указано выше, единственным покупателем товара (заказчиком работ, услуг) ООО "СТ-Гарант" являлось ООО "Уралспецсмесь". Информация об организации ООО "ОГНЕУПОРГРУПП" в качестве контрагента в книге продаж и в банковской выписке ООО "СТ-Гарант" отсутствует. ООО "ОГНЕУПОРГРУПП" снято с учета в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения 18.05.2018 года.

Общество в подтверждение факта поставки ООО "СТ-Гарант" грунта скального представило накладные по сделке со спорным контрагентом на предмет поставки грунта скального (суглинка). В качестве грузоотправителей грунта в накладных заявлены организации ООО "УМПК" ИНН 6648020551 и ООО "Спецтехника" ИНН 6682000682, так же указаны гос. номера транспортных средств и данные водителей.

Инспекцией установлены собственники транспорта: Кинева Е.В. (автомобиль CLOROS В095КА, CLOROS Т944 СМ, водитель Новоселов Л.В); Желтышев А.Л. (автомобиль МАЗ С703 ЕУ); Кочнев С.Е. (автомобиль MAX Т944 СМ), проведены допросы собственников грузовых автомобилей, которые согласно накладным по сделке с ООО "СТ-Гаратн", осуществляли перевозку грунта.

Так, Желтышев А.Л. пояснил, что узнал о необходимости в технике на карьере в г.Верхний Тагил для перевозки грунта от знакомых. Приехал на карьер, переговорил со сторожем, который сказал, что действительно требуются транспортные средства, на следующий день снова подъехал на карьер, переговорил с начальником работ, как его зовут не помнит (он сказал, что можно приступать к перевозкам, рассказал, где загружать грунт, куда выгружать. Загрузка осуществлялась на карьере за г. Верхний Тагил, далее около 4 км в сторону деревни Половинный. Объем кузова МАЗ С703 ЕУ транспортного средства 12 куб. м., больше не входит. На въезде на карьер стояла будка сторожа, дальше шла дорога вверх в гору, на горе стоял экскаватор, которым осуществлялась погрузка. Разгрузка осуществлялась на поле в г. Верхний Тагил. На поле никто не руководил работами, грунт выгружался около бульдозера. Проработал в апреле 2017 года всего 5-6 дней. Как фиксировалось количество рейсов, не знает, Машин ездило одновременно 7-8 штук, номера не запомнил. Желтышев обратился к начальнику (Сергею или Алексею), чтобы заключить договор, он отказал, сказал, что договор заключим позднее и Желтышев отказался далее от этих перевозок. Никаких денег за перевозки он не получил. ООО "CT-Гарант" Желтышеву не знакомо, директора не знает, никогда с ним не встречался, договор с данной организацией не заключал, денежные средства от ООО "СТ-Гарант" не получал. ООО "УМПК", ООО "Спецтехника", ООО "Уральский завод специальных смесей" Желтышеву не знакомы, директоров этих организаций не знает, никогда с ними не встречался, договор с данными организациями не заключал, денежные средства от них не получал.

Кочнев С.Е. пояснил, что в марте 2017 года в г. Верхний Тагил он увидел, что грузовые машины возят грунт, обратился к водителю одной машины, узнал к кому обращаться, обратился к сторожу в будке, которая находилась около дороги, которая вела от г. Верхний Тагил в сторону п. Половинный. Сторож сказал, что можно поработать, приступить можно прямо завтра, сказал ехать за другими машинами на загрузку и выгрузку. Погрузка осуществлялась на карьере (дорога в сторону п. Половинный), там стоял экскаватор, который вел погрузки, количество загруженного грунта фиксировал экскаваторщик. Выгрузка осуществлялась на поле с золой в г. Верхний Тагил. Выгружал около бульдозера. Работами на зольнике руководил Сергей или Александр, точно не помнит. Общались один раз. Объем кузова машины 12 куб. м. Цель перевозок была засыпка золы, чтобы она не пылила. Всего Кочнев проработал дней 5, делал за день 4-5 рейсов, один рейс занимал 1,5 часа. Машин ездило одновременно 3-4 штуки, номера не запомнил, водители не знакомы. Кочневу не понравились перегрузы, часто ломалась машина и он отказался от дальнейших перевозок. Никаких денег за перевозки не получил. ООО "CT-Гарант" ему не знакомо, директора не знает, никогда с ним не встречался, договор с данной организацией не заключал, денежные средства от ООО "CT-Гарант" не получал. ООО "УМПК", ООО "Спецтехника", ООО "Уральский завод специальных смесей" Кочневу не знакомы, директоров этих организаций не знает, никогда с ними не встречался, договор с данными организациями не заключал, денежные средства от них не получал.

Кинева Е.В. пояснила, что в 2017 году являлась индивидуальным предпринимателем, оказывала транспортные услуги на грузовых транспортных средствах Глорос В095КА и Глорос Т944СМ. Транспортные средства были в собственности, перевозки вскрышного грунта по г. Верхний Тагил не осуществляла, ничего про золоотвал не знает, Новоселов Л.В. в штате не состоял, сотрудником не являлся. ООО "УМПК", ООО "Уралспецсмесь" не известны, договоры с ними не заключались. ООО "СТ-ГАРАНТ" не известно, директора не знает, договор не заключался.

Таким образом, к перевозке грунта ООО "Уралспецсмесь" привлекались физические лица в отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых или гражданско-правовых договоров с ООО "Уралспецсмесь", при этом из допросов свидетелей следует, что взаимодействие на предмет перевозки грунта происходило с представителем, который с учетом совокупности установленных обстоятельств идентифицирован налоговым органом как сотрудник ООО "Уралспецсмесь". Документы, представленные Обществом в подтверждение перевозки грунта, содержат недостоверные сведения в части фактических исполнителей услуг - физических лиц, которые при допросах пояснили, что перевозки грунта не осуществляли.

Как следует из допросов свидетелей Желтышева А.Л., Кочнева С.Е., Еуськова И.Н., Чистякова В.П., Корюкова П.В., работами на объекте руководил Сергей. Водитель Катков М.А. (заявлен в путевых листах от организации ООО "Бизнес Трупп") пояснил, что работу ему предложил Сергей, живет в Кировграде. Расплачивался наличными деньгами.

В материалы судебного дела инспекцией представлен общий журнал работ по рекультивации золоотвала N 2 за 2017 год, предоставленный АО "Интер РАО- Электрогенерация". Согласно журналу, руководителем работ со стороны ООО "Уралспецсмесь" является Головин С.В., в журнале имеются его подписи. В актах приемки объекта строительства также указан Головин С.В. Согласно сведениям 2-НДФЛ в 2016-2017 гг. сотрудником ООО "Уралспецсмесь" является Головин С.В., проживающий в г. Кировграде. Согласно пояснениям директора ООО "Уралспецсмесь" Сахратулина В.Р., Головин Сергей работал в ООО "Уралспецсмесь" в должности механика.

Головин С.В. неоднократно вызывался в налоговый орган на допрос, в назначенное время Головин С.В. в инспекцию на допрос не явился, в связи с чем привлечен к ответственности, установленной статьей 128 НК РФ.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются, как опровергаемые документально.

На предмет взаимоотношений между ООО "Спецтехника" и ООО "СТ-Гарант" даны показания бывшим руководителем ООО "Спецтехника" Холодовым А.А., который пояснил, что в 2017 году ООО "Спецтехника" в адрес ООО "CT-Гарант" реализован грунт в размере около 20 тыс. куб. м. Грунт приобретен у организации ООО "ОПР", директором в организации был Голышев Владимир. Во время работы техники ООО "Спецтехника" на карьере в г. Верхний Тагил (договор с ООО "Уралспецсмесь") ко мне обратился представитель ООО "CT-Гарант" Дмитрий, что его организация приобретет грунт в больших количествах, для каких целей ему нужен был грунт, я не интересовался. Незадолго до этого мне было предложено приобрести грунт от Голышева, директора ООО "ОПР". Я решил этот грунт предложить ООО "CT-Гарант" и с небольшой наценкой перепродал. Представитель ООО "CT-Гарант" Дмитрий взял у меня реквизиты ООО "Спецтехника" и на следующий день приехал с готовым договором. Грунт находился в г. Верхний Тагил пер. Промышленный, грунт представлял собой навал из земли с камнями на поле за керамзитным заводом. Кому принадлежал грунт и у кого его покупал ООО "ОПР" не знает.

В рамках мероприятий налогового контроля ни одна из организаций, участвующих в цепочке поставки грунта, документы не представила. Руководитель ООО "ОПР" Каченкова Е.П. сообщила, что документами (информацией) о скальном грунте не располагает, действовавший в 2017 году руководитель и учредитель (Зыкова Н.Ю. и Голышев В.В.) умерли, документы ей не передавались. ООО "СТ-ГАРАНТ" документы по сделке с ООО "Уралспецсмесь" (поручение N 20 от 22.11.2018), с ООО "Бизнес Групп" (поручение N22 от 22.11.2018), с ООО "Спецтехника" (поручение N21 от 22.11.2018), не представило.

Кроме того, как установлено выше, ООО "СТ-Гарант" подконтрольно проверяемому налогоплательщику ООО "Уралспецсмесь", и, учитывая наличие прямых отношений ООО "Уралспецсмесь" с ООО "Спецтехника" и осведомленность ООО "Спецтехника" о выполнении ООО "Уралспецсмесь" работ на территории золоотвала, а также осведомленность о наличии у ООО "Уралспецсмесь" потребности в грунте, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о наличии прямых взаимоотношений между ООО "Уралспецсмесь" и ООО "Спецтехника" на предмет поставки грунта.

В части возможности поставки грунта ООО "УМПК", инспекция пояснила следующее.

В соответствии с представленными ООО "УМПК" пояснениями и документами установлено, что ООО "Уралспецсмесь" вскрышной грунт у ООО "УМПК" не закупало. ООО "УМПК" так же не отгружало вскрышной грунт в адрес ООО "СТ-ГАРАНТ" (пояснения ООО "УМПК" от 19.03.2019 об отсутствии в 2016-2017 гг. договорных отношений с ООО "СТ-Гаратн").

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что именно ООО "УМПК" в ходе конкурса на проведение работ гарантировало поставку в адрес ООО "Уралспецсмесь" необходимого объема (180 тыс. тонн вскрышного грунта (глины, суглинка) для работ по рекультивации золоотвала (письмо от ООО УМПК", подписанное генеральным директором Паутовым В.С., N 1108/16/2 от 08.11.2016).

ООО "УМПК" (ООО "Уральская металло-промышленная компания" ИНН6648020551), дата регистрации 19.04.2002 года, юридический адрес: г. Нижний Тагил, ул. Краснознаменная, 77А., имеет в 2017 году обособленные подразделения, в том числе на территории города Верхний Тагил. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год - 50 справок, 2018 год - 21 справка. В 2017 году имело грузовые и прочие самоходные транспортные средства в количестве 20 единиц. Учредителем ООО "УМПК" является, в том числе ООО "ТД "Демидовский", с долей участия в 2017 году 52 %.

В период 2017 года ООО "УМПК" поставляло в адрес ООО "Уралспецсмесь" щебень горный, отсев, взрывная скала (бутовый камень). ООО "УМПК" является контрагентом ООО "Уралспецсмесь" с 2013 года.

В период 2017 года в адрес ООО "Уралспецсмесь" организацией ООО "УГПК" ИНН 6621017400 производилась поставка вскрышного грунта в объеме 84 246 куб. м.

ООО "УМПК" и ООО "УГПК" являются взаимозависимыми организациями.

ООО "УГПК" зарегистрировано 22.06.2010, юридический адрес: г. Верхний Тагил, сектор промышленный проезд N 32. Основной вид деятельности: 08.12 - Разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина. ООО "УГПК" имеет лицензию N СВЕ 07273 ТЭ от 16.09.2010, выданную Главным управлением лесами Свердловской области на добычу строительного камня Сухоложского месторождения, расположенного в 3,5 км к юго-западу от г. Верхний Тагил, лицензия действует до 10.04.2033.

Поставка вскрышного грунта осуществлялась ООО "УГПК" в адрес ООО "Уралспецсмесь" в соответствии с договором поставки от 12.01.2017 N 1Щ-2017. В соответствии со спецификацией N 1 к договору, цена вскрышного грунта без погрузки составила 118 руб. за куб. м. (с учетом НДС), с погрузкой - 150 руб. за куб. м. (с учетом НДС). В адрес ООО "Уралспецсмесь" поставлялся вскрышной грунт без погрузки, т.е. по цене 118 руб. за куб. м. с учетом НДС. Так же поставка грунта по договору с ООО "УГПК" осуществлялась самовывозом.

В соответствии с документами по сделке с ООО "СТ-Гарант", цена вскрышного грунта без НДС составляет 100 руб. за куб. м., соответственно с НДС 118 руб. за куб. м., в том числе от грузоотправителя ООО "УМПК".

Таким образом, из документов следует, что ООО "СТ-Гарант" реализует грунт без наценки, по цене производителя, не имея прибыли с указанной операции, что противоречит обычаям делового оборота и не является экономически целесообразным.

На предмет поставки грунта в ходе ВНП были допрошены сотрудники ООО "УМПК" и ООО "УГПК".

Из пояснений Корюкова П.В. следует, что в период 2015-2017 гг. он работал в ООО "УМПК" в должности заместителя директора, в ООО "УГПК" в должности главного инженера. Вид деятельности ООО "УГПК" добыча строительного камня, ООО "УМПК" переработка нерудных материалов, производство бетона, транспортные услуги и прочее. Перевозки на автомобилях Скания гос. номер С7550Н, А735СК, У636 РЕ, принадлежащих ООО "УМПК", по маршруту "3,5 км восточнее г. Верхний Тагил Сухоложское месторождение строительного камня - Золоотвал N 2 г.Верхний Тагил" в 2017 году действительно осуществлялись. Перевозился грунт для рекультивации золоотвала. Погрузка осуществлялась на карьере ООО "УГПК" выгрузка осуществлялась на золоотвале N 2 Верхнетагильской ГРЭС. Погрузка осуществлялась экскаватором, грунт реализуется с погрузкой и без погрузки (погрузка силами покупателя). Период и продолжительность осуществления перевозок грунта точно вспомнить не может, возможно, что в течение года. Объем отгруженного и перевезенного грунта вспомнить не может. Водителей на этих перевозках назвать не может, не помнит. Договор на отгрузку грунта был заключен между ООО "УГПК" и ООО "Уралспецсмесь". Транспортные услуги оказывало ООО "УМПК", договор был через это предприятие. По всем вопросам, связанным с отгрузкой и перевозкой грунта общался с директором ООО "Уралспецсмесь" Сахратуллиным Валерой и мастером, имя не помнит. Грунт перевозился и на других транспортных средствах. Предложение на отгрузку грунта и транспортные услуги поступило от Сахратуллина В., с ним знакомы давно. На золоотвал Корюков выезжал до начала перевозок и во время перевозок, кто руководил работами на золоотвале не знает, Сахратуллин и мастер в это время там также были. Организацию ООО "БизнесГрупп" вспомнить не может, пояснить ничего не может, директора не помнит, где находится офис не знает.

Факт перевозки грунта организациями ООО "УМПК" и ООО "УГПК" с карьера ООО "УГПК" подтверждают также механик ООО "УМПК" Козлов Н.Н., водители ООО "УМПК" Гуськов И.А., Чистяков В.П., которые пояснили, что работали в ООО "УМПК" по трудовому договору, зарплату за перевозки получали в ООО "УМПК". Задания на перевозки получали у Корюкова П.В. Погрузка грунта осуществлялась на карьере ООО "УГПК", грузили экскаватором, который принадлежал ООО "УМПК". Выгружали грунт на золоотвале в г.Верхний Тагил. Работали по графику 2 через 2, что соответствует представленным табелям учета рабочего времени, в свои выходные не работали, машины стояли на базе ООО "УМПК".

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что договор на предмет оказания транспортных услуг по перевозке вскрышного грунта между ООО "УМПК" и ООО "Уралспецсмесь" не заключался, в стоимость вскрышного грунта, поставляемого в адрес ООО "Уралспецсмесь" организацией ООО "УГПК", загрузка и доставка грунта до покупателя не включена, соответственно перевозка ООО "УМПК" грунта вскрышного на золоотвал в интересах ООО "Уралспецсмесь" производилась без должного документального оформления, указанные операции в целях налогообложения сторонами не заявлялись, что свидетельствует о согласованности действий ООО "УМПК" и ООО "Уралспецсмесь", направленных на умышленное сокрытие реальных фактов финансово-хозяйственной деятельности.

Как указал Корюков П.В., по всем вопросам, связанным с отгрузкой и перевозкой грунта, общался с директором ООО "Уралспецсмесь" Сахратуллиным Валерой и мастером ООО "Уралспецсмесь".

Кроме того, загрузку вскрышного грунта именно на карьере ООО "УГПК" (Сухоложское месторождение, расположенное в 3,5 км к юго-западу от г.Верхний Тагил в сторону д. Половинный) подтверждают свидетели Желтышев, Кочнев, Катков Федотов, Хомутов, Лаврик, Дунаев (водители), руководитель ООО "Магистр-Урал" Бородина С.А., руководитель ООО "ТТК "ВЕК" Белоусов В.А.

Таким образом, инспекцией сделан справедливый вывод о том, что источником вскрышного грунта, поставленного на территорию золоотвала, является месторождение, на котором ведутся добычные работы ООО "УГПК". Это следует из совокупности установленных обстоятельств (подконтрольность "транзитной" организации ООО "СТ-Гарант" проверяемому налогоплательщику, прямые взаимоотношения ООО "Уралспецсмесь" и ООО "УГПК" на предмет поставки вскрышного грунта, возможность ООО "УГПК" и ООО "УМПК" обеспечить поставку всего объема вскрышного грунта, непосредственная отгрузка грунта с территории карьера в течение всего периода производства работ, отгрузка грунта "транзитной" организацией по цене производителя), о чем руководство ООО "Уралспецсмесь" не могло не знать, что свидетельствует об умышленном характере действий со стороны ООО "Уралспецсмесь", направленных на сокрытие фактов реальной хозяйственной деятельности.

Также ВНП установлено, что в период отношений между ООО "Уралспецсмесь" и ООО "СТ-Гарант", ООО "Уралспецсмесь" имеет отношения с ООО "Спецтехника" на предмет услуг аренды спецтехники. Так, согласно имеющимся в материалах дела документам, ООО "Спецтехника" оказывает в адрес ООО "Уралспецсмесь" услуги аренды бульдозера Т-170 и экскаватора SANY 215. Согласно книг покупок ООО "Уралспецсмесь", взаимоотношения с ООО "Спецтехника" имели место в период с января по июнь 2017 года (сумма сделки составила 2 250 800 руб.), а также в 4 квартале 2015 года, что подтверждается книгами покупок налогоплательщика.

Также для перевозки грунта ООО "Уралспецсмесь" привлекались организации ООО "ТТК "ВЕК" и ООО "Магистр-Урал", так же организация ООО "УМПК" фактически осуществляла погрузку и перевозку вскрышного грунта в отсутствие надлежащим образом оформленных документов.

В отношении контрагента ООО "Бизнес Групп" установлено, что организация зарегистрирована 11.07.2016, юридический адрес недостоверен (по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского 77, оф.8 расположен 9-ти этажный дом с административными помещениями. Офис 8 закрыт, вывески ООО "Бизнес Групп" отсутствуют). Связь с обществом по адресу регистрации невозможна. На основании проведенного осмотра в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности заявленного ООО "Бизнес Групп" адреса регистрации (запись от 18.06.2019 N 591). Учредитель и руководитель Трушин А.А. (на допрос не явился). Имущество отсутствует. Сведения по форме 2-НДФЛ представлены: за 2016 год в отношении 2 человек, за 2017 год в отношении 4 человек.

При значительных суммах выручки от реализации, заявленной в налоговой отчетности, суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет минимальны. Так, в 2016 года выручка от реализации составила 15 899 000 руб., сумма налога на прибыль организаций - 16 000 руб., в 2017 году выручка 76 873 000 руб., налог - 57 000 руб.

На расчетный счет ООО "Бизнес Групп" от ООО "Уралспецсмесь" поступили денежные средства в размере 7 959 780 руб. (кредиторская задолженность в размере 825 500 руб.), в дальнейшем денежные средства перечисляются с основанием "за транспортные услуги" на расчетный счет следующих лиц: ООО "ГлавПартнерЛогистик" (плательщик УСН, адрес и дата регистрации, IP - адреса, посредством которых происходит управление расчетным счетом, совпадают с данными ООО "БизнесГрупп"), индивидуальным предпринимателям (78% от оборота по счету) за транспортные услуги и далее обналичиваются: ИП Комарова Е.Н. (ЕНВД, 1 транспортное средство); ИП Манаков Д.Н. (ЕНВД, в 2017 году декларации нулевые); ИП Коляда Д.В. (не отчитывается); ИП Марков А.А. (не отчитывается); ИП Криницын В.В. (не отчитывается); ИП Астафьев М.П. (ЕНВД 1 транспортное средство); ИП Маслыков П.А. (ЕНВД 1 транспортное средство), ИП Хорин А.А. (ЕНВД, в 2017 году декларации нулевые); ИП Рыбаков Д.С. (ЕНВД, в 2017 году декларации нулевые); ИП Серебренников М.В. (ЕНВД, в 2017 году декларации нулевые); ИП Трушина Л.Н. (ЕНВД, в 2017 году декларации нулевые).

Имеющиеся в материалах дела документы по сделке с ООО "Бизнес Групп" (путевые листы, которые были представлены Обществом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля) сведения об индивидуальных предпринимателях, как оказавших услуги по перевозке грузов в интересах ООО "Уралспецсмесь", не содержат.

Обналичивание денежных средств происходит по следующей схеме:

- ООО "Уралспецсмесь" - ООО "БизнесГрупп" - ИП - обналичивание;

- ООО "Уралспецсмесь" - ООО "БизнесГрупп" - ООО "ГлавПартнерЛогистика" - ИП - обналичивание.

Индивидуальные предприниматели на допросы не явились, документы на предмет взаимоотношений с ООО "БизнесГрупп" и ООО "ГлавПартнерЛогистика" не представлены.

Установлено, что ООО "Уралспецсмесь" осуществило вывод денежных средств в сумме 7 959 тыс. руб. путем составления формального документооборота с ООО "БизнесГрупп", путем использования площадки по обналичиванию денежных средств через ряд взаимосвязанных лиц: ООО "БизнесГрупп", ИП Марков А.А., ИП Маслыков П.А., ИП Рыбаков Д.С., ИП Коляда И.В., ИП Трушина Л.Н., ИП Комарова Е.Н., ИП Манаков Д.Н. (совпадение IP-адреса ООО "БизнесГрупп" с IP-адресами индивидуальных предпринимателей).

Уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2017 года представлена ООО "Бизнес групп" с "нулевыми" показателями. Контрагенты по книгам покупок (например, ООО "Глинком" ИНН6671075196 доля вычетов 41% от общей суммы вычетов ООО "Бизнес Групп"; "Эйкон-Строй" ИНН6671078623 доля вычетов 37% от общей суммы вычетов ООО "Бизнес Групп") не сопоставимы с организациями-получателями денежных средств.

Общество в подтверждение факта перевозки грунта ООО "Бизнес Групп" представило путевые листы, в соответствии с которыми груз перевозили на автотранспортных средствах:

- грузовой автомобиль ХОВО М 895 АР, собственники Соломеин В.П., водитель Паньшин Д.А., Хакимов П.В.;

- грузовой автомобиль ХОВО О 517 ТВ, собственники Каирманова Е.В, водитель Катков М.А.;

- грузовой автомобиль ХОВО Т 380 ТМ (17 т), собственники Авагян Н.Р., водитель Федотов В.В., Лаврик Н.И.;

- грузовой автомобиль ХОВО О 516 ТВ (12 т), собственники Янилов А.Х., водитель Овчинников Е.А.;

- грузовой автомобиль Скания А 735 СК (32 т), С 755 ОН (32 т), У 636 РЕ (32 т), собственники ООО "УМПК", водитель Еуськов И.А., Кузнецов А.И., Чистяков В.П.;

- грузовой автомобиль Донг-Фенг Р 168 КО (20 т), собственники Конуп В.С., водитель Конуп В.С.;

- грузовой автомобиль ХОВО Е 656 РЕ (12 т), собственники ООО "ТК "Евразия Экспресс", водитель Дунаев Е.В.

Инспекцией проведены допросы (истребованы документы) собственников грузовых автомобилей, которые согласно накладным по сделке с ООО "Бизнес-Групп", осуществляли перевозку грунта.

У ООО "УМПК" истребованы документы по взаимоотношениям с ООО "Бизнес Групп" (поручение от 04.03.2019N 263). От ООО "УМПК" поступили пояснения о том, что истребуемые документы не могут быть представлены в связи с отсутствием договорных отношений между ООО "УМПК" и ООО "Бизнес Ерупп".

Как установлено ранее, сотрудники ООО "УМПК" подтвердили факт перевозки вскрышного грунта с карьера ООО "УГПК" силами ООО "УМПК", так водители Гуськов и Чистяков в ходе допроса сообщили, что работы по перевозке грунта выполняли в рамках трудовых договоров с ООО "УМПК", работали по скользящему графику 2 через 2, в выходные смены работы выполнялись сменщиками. На золоотвале работами руководил Сергей - мастер ООО "Уралспецсмесь", а также на золоотвал приезжал Валера, директор ООО "Уралспецсмесь". Как указал Корюков П.В., по всем вопросам, связанным с отгрузкой и перевозкой грунта общался с директором ООО "Уралспецсмесь" Сахратуллиным Валерой и мастером ООО "Уралспецсмесь".

Услуги перевозки грунта в адрес ООО "Уралспецсмесь" оказаны ООО "УМПК" без должного документального оформления, что свидетельствует о согласованности действий указанных организаций и умышленном сокрытии фактов финансово-хозяйственной деятельности посредством оформления ООО "Уралспецсмесь" фиктивного документооборота со спорными контрагентами.

Установлены факты отражения в путевых листах ООО "Бизнес Групп" недостоверной информации в отношении сотрудников ООО "УМПК". Так, например, Кузнецов А. И. не мог осуществлять перевозку грунта в период с 21.01.2017 по 06.02.2017, поскольку, согласно представленному ООО "УМПК" табелю рабочего времени, находился в отпуске. В дни перевозки грузов 20, 21, 24, 25, 28, 29 мая 2017 года у Кузнецов А. И. выходные дни.

Соломеин В.П. пояснил, что транспортное средство Хово М895АР 96 продано Махневой Н.Э. Взаимоотношения с ООО "БизнесГрупп" и ООО "Уралспецсмесь" у Соломенна В.П. отсутствовали, транспортные услуги не оказывал, договор не заключал, денежные средства не получал.

Махнева Н.Э. пояснила, что на грузовом автомобиле Хово М895АР перевозок вскрышного грунта не осуществляла. Взаимоотношений с ООО "Бизнес-Групп" и ООО "Уралспецсмесь" Махнева Н.Э. не имела, услуги не оказывала, договор не заключала, денежные средства не получала. В марте 2017 г. транспортное средство было продано Хомутову Валерию.

Хомутов В.М. пояснил, что в 2017 году осуществлял перевозки вскрышного грунта на принадлежащих ему транспортных средствах ХОВО М895АР 96 и ХОВО 0516ТВ на золоотвал N 2 с карьера, который находится в стороне п. Половинный. Перевозки осуществлял примерно январь-март 2017 года (примерно 30 дней) и летом примерно месяц. В другой период времени на золоотвал невозможно было проехать. За день делал от 3 до 6 рейсов. Работу Хомутову предложил Сергей, фамилию не помнит, телефон не сохранился. Расчет за перевозки осуществлялся наличными деньгами. Паньшин и Хакимов не являлись водителями, на машинах ездил сам Хомутов. ООО "БизнесГрупп" и ООО "Уралспецсмесь" Хомутову не знакомы, договоры с указанными организациями он не заключал, денежные средства не получал.

Катков М.А. пояснил, что перевозки осуществлял в 2017 году зимой, примерно на протяжении двух недель через день или через два дня. Фактически отработал дней 7 или 8, за день делал 8-10 рейсов. Кому принадлежал грузовой автомобиль ХОВО 0517ТВ, он не знает, у него не было на него документов. Поработать его попросил Сергей (живет в Кировграде), фамилию не знает.

Федотов В.В. пояснил, что перевозил в 2017 году грунт с карьера, расположенного за Верхним Тагилом в сторону с. Половинное, на золоотвал ГРЭС г.Верхний Тагил. Грунт брали не с самого карьера, а возле карьера брали вскрышу, которая карьеру была не нужна. Перевозки продолжались примерно 2 месяца, летом. В день делал до 5 рейсов, машина часто ломалась, поэтому работал не каждый день. Перевозки осуществлялись на транспортном средстве марки ХОВО, номер Т380ТМ 96. Транспортное средство принадлежало Роману, фамилия приблизительно Сингиянов. Он предложил Федотову В.В. повозить грунт, рассказал, откуда и куда нужно возить, и он рассчитывался с Федотовым В.В. наличными деньгами, сумму Федотов В.В. вспомнить не мог. На золоотвале руководил какой-то мужчина, как его зовут, Федотов не помнит. Он находился с утра на золоотвале, показывал, куда выгружать грунт. В то время, когда Федотов В.В. приезжал на золоотвал, там работал бульдозер. С бульдозеристом не общался.

Лаврик Н.И. по вопросу перевозок сообщил, что никогда не осуществлял указанные перевозки, никто к нему с таким предложением никогда не обращался, кому принадлежит грузовой автомобиль ХОВО Т380ТМ96, он не знает.

Дунаев Е.В. пояснил, что перевозки грунта им осуществлялись в 2017 году примерно в начале лета, на этих перевозках он временно подрабатывал примерно дня два, заменял водителя. За день делал рейсов 5. Перевозки осуществлялись на автомобиле ХОВО Е656КА. Машина принадлежала Кондратьеву Алексею. С Кондратьевым он знаком, помогал ему ремонтировать эту машину, когда тот ее купил. Погрузка грунта осуществлялась на карьере. Карьер расположен по дороге в сторону п. Половинный. На въезде на территорию карьера установлен шлагбаум и будка сторожа, но въезд на территорию был свободный. Погрузка осуществлялась гусеничными экскаваторами (2 или 3 было). Кроме него еще машины ездили.

Таким образом, к перевозке грунта ООО "Уралспецсмесь" привлекались физические лица в отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых или гражданско-правовых договоров с ООО "Уралспецсмесь", при этом из допросов свидетелей следует, что взаимодействие на предмет перевозки грунта происходило с представителем, который с учетом совокупности установленных обстоятельств идентифицирован налоговым органом как сотрудник ООО "Уралспецсмесь".

На запрос о предоставлении документов на предмет оказания услуг по перевозке груза, ООО "ТК "Евразия экспресс" ИНН6679024845 представлены пояснения о том, что с ООО "БизнесЕрупп" договор не заключался, с Дунаевым Е.В. трудовой договор не заключался. ООО "ТК "Евразия экспресс" представлены паспорт и путевые листы транспортного средства ИВЕКО СТРАЛИС Е 656 РЕ 196, согласно которых транспортное средство в указанный период выполняло перевозки по другим маршрутам в других регионах. Например, в период с 17.05.2017 по 26.05.2017 рейс Екатеринбург-Новосибирск-Красноярск-Дивногорск-Новосибирск-Екатеринбург; в период с 13.07.2017 по 16.07.2017 рейс Екатеринбург-Тюмень-Пыть-Ях - Сургут-Екатеринбург. Водителем транспортного средства всегда являлся Минеев А.Е.

Как следует из допросов свидетелей Желтышева А.Л., Кочиева С.Е., Гуськова И.Н., Чистякова В.П., Корюкова П.В. работами на объекте руководил Сергей. Водитель Катков М.А. (заявлен в путевых листах от организации ООО "Бизнес Групп") пояснил, что работу ему предложил Сергей, живет в Кировграде. Расплачивался наличными деньгами.

Согласно сведениям 2-НДФЛ в 2016-2017 гг. сотрудником ООО "Уралспецсмесь" является Головин С.В., проживающий в г. Кировграде. Согласно пояснениям директора ООО "Уралспецсмесь" Сахратулина В.Р., Головин Сергей работал в ООО "Уралспецсмесь" должности механика.

Кроме того, в период взаимоотношений с ООО "БизнесГрупп", ООО "Уралспецсмесь" взаимодействовало на предмет привлечения спецтехники с организацией ООО "Спецтехника", на предмет транспортных услуг с организациями ООО "ТТК "ВЕК", и ООО "Магистр-Урал". Загрузку и перевозку грунта так же осуществляет организация ООО "УМПК", с которой Общество состоит в длительных деловых отношениях, при этом сделки на предмет погрузки и перевозки, поставки грунта ООО "УМПК" не заключались.

Заявитель указывает, что организацию ООО "БизнесГрупп" в качестве контрагента рекомендовало ООО "УМПК", вместе с тем, общество не могло не знать, что фактически погрузка и перевозка грунта осуществляется непосредственно силами ООО "УМПК", поскольку общество состоит в длительных деловых отношениях с указанной организацией (в материалы дела представлен договор поставки между ООО "Уралспецсмесь" и ООО "УМПК" от 03.08.2013).

Представленные по сделке с ООО "БизнесГрупп" документы, в том числе путевые листы, содержат недостоверные и противоречивые сведения в отношении исполнителей услуг, которые не подтвердили факт оказания услуг по перевозке грунта, либо указали, что перевозили грунт, но не в заявленных объемах. Кроме того, заявленный в путевых листах объем перевезенного грунта не соответствует грузоподъемности автотранспортных средств и значительно ее превышает.

В отношении контрагента ООО "Строй-Инвест" (ИНН 6670433890) проверкой установлено, что организация зарегистрирована 16.03.2016, юридический адрес недостоверный. По юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова 45, оф. 39 расположено 5-ти этажное офисное здание. Офис 38 в здании отсутствует. ООО "Строй-Инвест" в здании не обнаружено. Связь с организацией по адресу регистрации невозможна. На основании осмотра в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности заявленного ООО "Строй-Инвест" адреса регистрации (запись от 18.06.2019 N 590), 30.04.2019 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Учредитель и руководитель Галиев А.А. (на допрос не является). Имущество отсутствует. Сведения по форме 2-НДФЛ представлены за 2017 год в отношении 1 человека. За 2016 год представлена налоговая отчетность с "нулевыми" показателями. При значительных суммах выручки от реализации, заявленной в налоговой отчетности, суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет минимальны. Так, в 2017 года выручка от реализации составила 23 162 000 руб., сумма налога на прибыль организаций 4 700 руб., с 4 квартал 2017 года отчетность организацией не представляется.

Обналичивание денежных средств происходит по следующей схеме:

- ООО "Уралспецсмесь" - ООО "Строй-Инвест" - ИП - обналичивание;

- ООО "Уралспецсмесь" - ООО "Строй-Инвест" - ООО "Кристалл-ЕК" - ИП - обналичивание.

На расчетный счет ООО "Строй-Инвест" от ООО "Уралспецсмесь" поступили денежные средства в размере 2 245 650 руб., в дальнейшем денежные средства перечисляются с основанием "за транспортные услуги" на расчетный счет следующих лиц: ООО "Кристал- ЕК", ООО "ЮтаТрейд", ИП Вазенмиллер Е.А. (ЕНВД), Богданова Е.А. (ЕНВД), Корольков С.В. (ЕНВД), Мягков А.А. (ЕНВД), Старикова Е.А., Семячков Ф.О., Степанова У.М.

Перечисленные лица представили документы по взаимоотношениям с организациями ООО "Строй-Инвест", ООО "Кристал ЕК", ООО "ЮтаТрейд" на предмет оказания транспортных услуг.

Вместе с тем, сведения об указанных лицах, как исполнителях услуг, сведения об автотранспортных средствах, принадлежащих указанным лицам, в документах, представленных Обществом в подтверждение факта оказания услуг спорным контрагентом, отсутствуют.

Общество в подтверждение факта перевозки грунта ООО "Строй-Инвест" представило накладные, в соответствии с которыми грузоотправителями вскрышного грунта являются ООО "Спецтехника" и ООО "УПМК".

В накладных также отражены сведения в отношении автотранспортных средств: грузовой автомобиль ШАКМАН В 434 АК, собственник Анищенкова О.М., водитель Власов Ю.А.; грузовой автомобиль ШАНКСИ С732 УТ, собственник Вазенмиллер Е.А.

В рамках допроса Вазенмиллер Е.А. пояснил, что перевозка грунта на золоотвал Верхнетагилской ГРЭС не осуществлялась.

Анищенковой О.М. представлены пояснения о том, что документы в отношении ООО "Строй-Инвест", ООО "Кристалл-ЕК", ООО "ЮтаТрейд" представить невозможно по причине их отсутствия. На расчетный счет Анищенковой О.М. денежные средства от ООО "Строй-Инвест", ООО "Кристалл-ЕК", ООО "ЮтаТрейд" не поступали.

Кроме того, в период взаимоотношений с ООО "Строй-Инвест", ООО "Уралспецсмесь" фактически взаимодействовало на предмет привлечения спецтехники с организацией ООО "Спецтехника", на предмет транспортных услуг с организациями ООО "ТТК "ВЕК", ООО "УМПК".

Представленные по сделке с ООО "Строй-Инвест" документы, в том числе путевые листы, содержат недостоверные и противоречивые сведения в отношении исполнителей услуг, которые не подтвердили факт оказания услуг по перевозке грунта, либо указали, что перевозили грунт, но не в заявленных объемах. Кроме того, заявленный в путевых листах объем перевозимого грунта не соответствует грузоподъемности автотранспортных средств и значительно ее превышает.

В рамках реализации полномочий, установленных статьей 31 НК РФ, Межрайонной ИФНС N 28 по Свердловской области в адрес АО "Интер РАО-Электрогенерация" было направлено требование от 22.07.2020 N1467 по правоотношениям Филиала "Верхнетагильская ГРЭС АО "Интер РАО-Электрогенерация" с ООО "Уральский завод специальных смесей" в рамках реализации обязательств по договорам подряда от 25.01.2017 N 8-ВЕР/012-04446-16.

Согласно ответному письму от 06.08.2020 N УС/ТР/05/1275, ООО "Уралспецсмесь" в адрес Заказчика по договору подряда были направлены путевые листы на ТС с отражением информации по количеству рейсов, количеству и объему материалов, технической информации о транспортных средствах, к письму приложены путевые листы.

По получению указанных документов в рамках рассмотрения материалов налоговой проверки ООО "Уралспецсмесь" они были предоставлены представителю Общества Дегтяревой О.А. (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.08.2020 N 2130). Дегтярева О.А. отказалась от их получения, в том числе по ТКС, поскольку, по мнению налогоплательщика, дополнительные документы получены инспекцией вне рамок проверки и не могут быть учтены при рассмотрении материалов проверки.

02.09.2020 полученные документы (путевые листы в части правоотношений АО "Интер РАО-Электрогенерация" с ООО "Уральский завод специальных смесей" в рамках договор подряда от 25.01.2017 N 8-ВЕР/012-04446-16) были сформированы на электронном носителе DVD-R диск в связи со значительным объемом информации, в адрес Заявителя направлены с сопроводительным письмом N 12-21/11181 почтовым отправлением 03.09.2020 с почтовым идентификатором 80083352191745. Дополнительно инспекцией в адрес ООО "Уралспецсмесь" было направлено письмо от 04.09.2020 N 12-21/11181/1, которым налогоплательщику было предложено принять меры для получения почтового отправления (приобщено в материалы дела).

Согласно данным сайта Почта России почтовое отправление с почтовым идентификатором 80083352191745 вручено адресату 10.09.2020.

Инспекцией по тексту оспариваемого решения от 13.01.2021 N 2617 указывалось, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не были представлены путевые листы в качестве подтверждающих документов по договорам оказания транспортных услуг, более того, факт их наличия отрицался ООО "Уралспецсмесь".

В ходе допроса, проведенного 24.01.2019, директор ООО "Уралспецсмесь" Сахратуллин В.Р. сообщил, что при оказании услуг организацией ООО "СТ-Гарант" и ООО "Бизнес Групп" оформлялись счета-фактуры и акты выполненных работ. Товарно-транспортные накладные, путевые листы автомобилей не оформлялись. Заявки на перевозки передавались по телефону представителям. Учет перевезенного грунта учитывался на листочках. В начале дня водители брали листочек в вагончике у сторожа или представителя на въезде на карьер, а в конце дня сдавали обратно в вагончик сторожу ши представителю. На этом листочке делались отметки о количестве рейсов и объеме перевезенного грунта. На данный момент у ООО "Уралспецсмесь" эти документы не сохранились.

В подтверждение факта оказания транспортных услуг по договору, заключенному между ООО "Уралспецсмесь" и ООО "Строй-Инвест" Обществом были представлены счета-фактуры и акты выполненных. Других документов по взаимоотношениям с ООО "Строй-Инвест" не представлено. На проверку не представлены заявки на перевозки, путевые листы автомобилей, транспортные накладные, подтверждающие перевозку.

В силу очевидного отсутствия первичных документов, подтверждающих основания принятия к учету автотранспортных услуг от спорных перевозчиков, 04.10.2019 ООО "УЗСС" представлены письменные возражения на акт выездной налоговой проверки от 26.08.2019 N 178 с которыми были представлены дополнительно путевые листы произвольной формы (частично), экспедиторские расписки (частично), реестры с указанием ТС (только по ООО "Строй Инвест"),

Согласно представленным однотипным документам Трушин А.А. поручает водителю, не состоящему в штате ООО "Бизнес Групп" осуществить "работу водителя грузового автомобиля" - перевозку груза "грунт вскрышной" на автомобиле, не находящемся ни в собственности, ни в аренде ООО "Бизнес Групп" по маршруту движения "откуда- 3,5 км севернее г. Верхний Тагил Сухоложское м/р строительного камня" до "куда- Золотоотвал N 2, г. Верхний Тагил, Промышленный проезд N 3". Количество выполненной работы указано в количестве рейсов и объемах на несколько последовательных календарных дней, прием которой фиксирует генеральный директор ООО "Уралспецсмесь" Сахратуллин В.Р.

В части подтверждающих документов от имени ООО "CT-Гарант" представлены неинформативные экспедиторские расписки, из которых невозможно установить ни место отгрузки, ни место разгрузки перемещаемого товара, ни идентифицировать транспортные средства, на которых осуществляется перемещение груза.

Представленные в материалы дела документы, подтверждающие, по мнению апеллянта, отгрузку вскрышного грунта от имени ООО "СТ-Гарант" и ООО "СтройИнвест" не только не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", но и не содержат данных о поставщике и грузоотправителе, лице, ответственном за отпуск товара и уполномоченном лице, принявшим ТМЦ от имени Общества. В качестве наименований организаций указаны только: "Предприятие ООО "УМПК", а в качестве Получателя - ООО "Уралспецсмесь". Каким образом возможно соотнести данные документы с заявляемыми поставками от имени ООО "CT-Гарант" и ООО "СтройИнвест" Заявителем не пояснено. Правоотношений между ООО "CT-Гарант" и ООО "СтройИнвест" с ООО "УМПК" или ООО "УНПК" не установлено.

При этом, в период 2017 года в адрес ООО "Уралспецсмесь" организацией ООО "УГПК" ИНН 6621017400 производилась поставка вскрышного грунта в объеме 84 246 куб. м.

Также, как указано ранее, в ответ на требование инспекции от 22.07.2020 N 1467 ИНТЕР РАО-управление сервисами направлен ответ от 06.08.2020 N УС/ТР/05/1275, согласно которому ООО "Уралспецсмесь" в адрес Заказчика по договору подряда от N 8-ВЕР/012-04446-16 были направлены путевые листы на ТС. Данные путевые листы направлены в адрес инспекции и приобщены в материалы настоящего дела. Путевые листы оформлены по Типовой межотраслевой форме N 4-с, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.97 N 8. Все путевые листы, представленные АО "Интер РАО-Электрогенерация", оформлены от имени ООО "Уралспецсмесь". Путевые листы содержат данные о марке автомобиля, госномерном знаке, водителе, задании водителю. Путевые листы содержат данные о количестве рейсов и объеме перевезенного груза в тоннах. Путевые листы оформлены за подписью Головина С.В. в качестве механика ООО "Уралспецсмесь", что подтверждено в том числе пояснениям директора Сахратулина В.Р., указавшего, что "Головин С.В. - водитель и механик, осуществляющий обслуживание техники (ответ на вопрос N2 протокола допроса от 20.06.2019 N 12-16).

Каких-либо данных о причастности к оформлению путевых листов должностных лиц ООО "Бизнес Групп", ООО "Строй-Инвест" или ООО "СТ- Гарант" не установлено.

Инспекцией в ходе ВНП проведены допросы водителей, одновременно указанных в путевых листах, представленных АО "Интер РАО-Электрогенерация", где в качестве организации перевозчика указано ООО "Уралспецсмесь" и ООО "Уралспецсмесь", где в качестве перевозчиков указаны спорные организации.

В частности, Катков М.А. показал, что такие перевозки он осуществлял в 2017 году зимой, примерно на протяжении двух недель через день или через два дня. Фактически отработал дней 7 или 8, за день делал 8-10 рейсов. Кому принадлежал грузовой автомобиль ХОВО 0517ТВ, он не знает, у него не было на него документов. Поработать его попросил Сергей (живет в Кировграде), фамилию не знает. Договор на перевозки Катков ни с кем не заключал. Погрузка осуществлялась на карьере в сторону с.Половинки, разгружали на зольнике. Заплатил Каткову Сергей наличными деньгами, сумму он не помнит. На золоотвале работами руководил мужчина, Катков его не знает, он показывал, куда выгружать грунт. ООО "БизнесГрупп" Каткову не известно, договор с указанной организацией он не заключал, денежные средства не получал. ООО "Уралспецсмесь" Каткову не известно, директора не знает, договор с указанной организацией он не заключал, денежные средства не получал.

Хомутов В.М. показал, что в 2017 году он осуществлял перевозки вскрышного грунта на принадлежащих ему транспортных средствах ХОВО М895АР 96 и ХОВО 0516ТВ на золоотвал N 2 с карьера, который находится в стороне п. Половинный. Перевозки осуществлял примерно январь-март 2017 года (примерно 30 дней) и летом примерно месяц. В другой период времени на золоотвал невозможно было проехать. За день делал от 3 до 6 рейсов. Работу Хомутову предложил Сергей, фамилию не помнит, телефон не сохранился. Расчет за перевозки осуществлялся наличными деньгами. Паньшин и Хакимов (указанные водителями на данном ТС от имени ООО "Бизнес групп") не являлись водителями, на машинах ездил сам Хомутов. ООО "БизнесГрупп" и ООО "Уралспецсмесь" Хомутову не известны, договоры с указанными организациями он не заключал, денежные средства не получал Сходные обстоятельства изложены Лавриком Н.И., Кузнецовым А.И., Федотов Вадим Викторович и другими свидетелями.

Кроме того, установлено осуществление перевозок Гуськовым И.А., Чистяковым В.П и иными физическими лицами, подтвердившими факты перевозок, состоявших в штате ООО "УМПК", но отрицающих факты трудовых и гражданско-правовых отношений с ООО "БизнесГрупп", Правоотношения между ООО "БизнесГрупп" и ООО "УМПК" по аренде ТС, в том числе с экипажем также не установлено.

Как указывалось ранее, налогоплательщик не представил в материалы дела никаких мотивированных доводов и доказательств обоснованности выбора и заключения договоров оказания автотранспортных услуг с организациями, не имеющими ни в собственности, ни в аренде ТС значительной грузоподъемности, ни в штате Общества водителей соответствующей квалификации, при том, что по всем договорам по перевозке грузов установлено условие "силами своего предприятия".

Согласно данным о движении денежных средств по расчетным счетам с ООО "Бизнес Групп", ООО "СТ-Гарант", ООО "Строй-Инвест" следует, что денежные средства направляются спорными исполнителями ни на аренду транспортных средств, в том числе с экипажем, ни на закуп ГСМ и т.д., а перечисляются напрямую или опосредованно в адреса индивидуальных предпринимателей, не заявляющих оказание транспортных услуг, и последними снимаемых с расчетных счетов в качестве наличных денежных средств. Ни с кем из получателей денежных средств гражданско-правовых или трудовых отношений с водителями, поименованными в представленных путевых листах, ни арендных правоотношений с собственниками автотранспортных средств не установлено.

Таким образом, в материалы настоящего дела налоговым органом представлена совокупность доказательств того, что характер противоправной направленности ООО "Уралспецсмесь" заключался в оформлении формальных гражданско-правовых отношений ООО "Бизнес Групп", ООО "Строй-Инвест" или ООО "CT-Гарант", в результате которых была создана видимость наличия предпринимательских отношений с указанными контрагентами по организации грузоперевозок при этом фактически грузоперевозки осуществлялась физическими лицами, не состоящими с проверяемым налогоплательщиком в трудовых и гражданско-правовых отношениях, с целью получения права на применение налоговых вычетов по НДС, предъявленных этими контрагентами, и как следствие, неуплата налогов.

Доводы жалобы о том, что на общество не могут возлагаться негативные последствия за действия спорных контрагентов и контрагентов второго и последующего звеньев, отклоняются.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), применение налоговых вычетов по НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или, во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия инспекции по отказу в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пени в порядке статьи 75 НК РФ и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа являются правомерными и в рамках действующего законодательства.

Представленные заявителем доказательства сводятся к формальному выполнению требований действующего налогового законодательства в части документального оформления взаимоотношений с контрагентами, как подтверждающих право на возмещение НДС из бюджета, но не подтверждаемых фактическими обстоятельствами этих взаимоотношений.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено и доказано в суде, что в проверяемый период между налогоплательщиком и спорными контрагентами реальные хозяйственные отношения отсутствовали. На данный факт указывает совокупность обстоятельств взаимодействия участников хозяйственных операций, подтвержденных материалами дела. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных товаров, работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что спорные контрагенты не располагают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, документы контрагентов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили инспекции сделать обоснованный вывод о том, что документы, представленные заявителем в обоснование вычета по НДС, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов.

Поскольку в рассматриваемом случае документы по сделкам со спорными контрагентами (счета-фактуры, договоры, товарные накладные, путевые листы, ТТН) содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях, свидетельствующих о нереальности взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами, то такие документы в силу статей 169, 171, 172 НК РФ не могут быть приняты в обоснование и вычетов по НДС в заявленных размерах.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер, направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота.

В силу изложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа является законным и отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о том, что требования статей 171, 172 НК РФ, устанавливающие право требования налогоплательщика на получение вычета при исчислении НДС, заявителем выполнены, отмечает, что в рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самом контрагенте и совершаемых им операций, реальность которых опровергается материалами дела.

Общество как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли, что корреспондирует с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.10.2007 N 3355/07, от 11.11.2008 N 9299/08.

При этом в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

Довод налогоплательщика о том, что реальность спорных хозяйственных операций не оспаривается налоговым органом, отклоняется, так как инспекция неоднократно указывала, что по результатам проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами. Факт отсутствия доначислений налога на прибыль в решении о привлечении к ответственности не свидетельствует о подтверждении налоговым органом реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

В апелляционной жалобе налогоплательщик настаивает на том, что обществом в материалы дела представлены достоверные и исчерпывающие доказательства проявления обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Однако с учетом того, что материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что обществом создана схема восстановления налога из бюджета путем заключения договорных обязательств с организацией - плательщиком НДС, при том, что договорные обязательства исполнены либо ИП и организациями, находящимися на специальных режимах налогообложения, либо физическими лицами, указанные доводы судом не принимаются.

Налоговым органом подтверждено создание и использование обществом совместно со спорными контрагентами искусственных условий для возврата из бюджета суммы НДС, схемы получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 статьи 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания. Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе выездной налоговой проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

При этом доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, однако надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2022 года по делу N А60-9734/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева Е.Ю.Муравьева