Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 20АП-7003/22 по делу N А68-7331/2021

г. Тула

9 ноября 2022 г.

Дело N А68-7331/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Суркова Д.Л. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания до перерыва 31.10.2022 помощником судьи Кондратеней Е.В., после перерыва 08.11.2022 секретарем Кузнецовой Ю.Н., при участии в судебном заседании до объявления перерыва индивидуального предпринимателя Булычева Игоря Вениаминовича (паспорт) и его представителя Шмидта Э.Э. (доверенность от 25.05.2021), в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; после перерыва 08.11.2022 с участием индивидуального предпринимателя Булычева Игоря Вениаминовича (паспорт) и его представителя Шмидта Э.Э. (доверенность от 25.05.2021), от индивидуального предпринимателя Поляница Евгении Владимировны - представителя Огородникова Д.А. (доверенность от 03.11.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булычева Игоря Вениаминовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2022 по делу N А68-7331/2021 (судья Чигинская Н.Е.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Булычева Игоря Вениаминовича (г. Узловая Тульской обл., ИНН 711702715656, ОГРН306715032600027) к индивидуальному предпринимателю Поляница Евгении Владимировне (п. Дубовка Тульской обл., ИНН 422370605248, ОГРН 321710000022679) о расторжении договора, взыскании задолженности и убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Булычев Игорь Вениаминович (далее - истец, арендодатель, ИП Булычев И.В.) обратился в Узловский городской суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поляница Евгении Владимировне (далее - ответчик, арендатор, ИП Поляница Е.В.) о расторжении договора на аренду площадей нежилого помещения от 03.02.2020 и взыскании долга по арендной плате в сумме 65 000 руб.

Заочным решением Узловского городского суда Тульской области от 30.11.2020 по делу N 2-1218 исковые требования удовлетворены полностью (т.1 л.д. 49).

Определением Узловского городского суда Тульской области от 22.04.2021 в связи с поступлением заявления ИП Поляница Е.В. заочное решения суда от 30.11.2020 отменено (т.1 л.д. 68).

Определением Узловского городского суда Тульской области от 17.06.2021 (т.1 л.д. 129, 131-132) дело передано для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Тульской области и принято к производству определением 23.07.2021 с присвоением делу регистрационного N А68-7331/2021 (т.1 л.д. 1-2).

В ходе производства по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменив исковые требования, просил суд расторгнуть с 31.01.2021 договор на аренду площадей нежилого помещения от 03.02.2020, взыскать с ответчика долг по арендной плате в сумме 245 000 руб. и убытки в сумме 158 030 руб., составляющие расходы на ремонт помещения (т.2 л.д. 13-17).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору в сумме 37 903 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы (т.2 л.д. 152-160).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Булычев И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом поступивших к ней дополнений, а также уточнения в судебном заседании 31.10.2022 просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и исковые требования удовлетворить полностью. Доводы апеллянта основаны на неправильном применении судом области норм материального права и неполном установлении фактических обстоятельств дела, поскольку заключенный сторонами договор не предусматривает права арендатора на односторонний отказ от его исполнения, арендатор надлежащим образом не возвратил арендодателю нежилое помещение и обязан внести арендную плату до даты истечения срока действия договора, а также своими действиями существенно ухудшил техническое состояние помещения, что повлекло расходы собственника на приведение объекта в состояние, позволяющее осуществлять его нормальную эксплуатацию. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней (т.3 л.д. 6-11, 21-26, 33-36).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и в судебном заседании просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

В судебном заседании 31.10.2022 судом на основании части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в признании полномочий адвоката Огородникова Д.А. на представление интересов ИП Поляница Е.В. ввиду истечения срока действия имеющейся в материалах дела доверенности от 11.10.2021 (т.2 л.д. 57). Протокольным определением от 31.10.2022 в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.11.2022. В судебном заседании, продолженном после перерыва, стороны обеспечили участие своих представителей, полномочия которых подтверждены надлежащим образом, и поддержали правовые позиции, изложенные в процессуальных документах.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчика заключен договор на аренду площадей нежилого помещения от 03.02.2020, по условиям которого арендодатель сдает арендатору во временное пользование на срок с 03.02.2020 по 31.01.2021 часть встроенного полуподвального нежилого помещения торговой площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: г. Узловая, ул. Беклемищева, д. 50 (далее по тексту - помещение, объект).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом "а" пункта 2.1 договора передача арендодателем помещения арендатору осуществляется по акту, в котором должно быть указано техническое состояние помещения на момент сдачи в аренду. Согласно подпункту "в" пункта 2.2 договора арендатор в случае его расторжения обязан передать арендуемое помещение в состоянии, соответствующем первоначальному.

Ежемесячная арендная плата в пункте 3 договора согласована сторонами в сумме 30 000 руб., подлежащих уплате не позднее 20-го числа предыдущего месяца пользования помещением.

В пункте 5.4 договора указано на возможность его расторжения по соглашению сторон в любое время, а также предусмотрено, что каждая из сторон в случае возникновения намерения расторгнуть договор, обязана уведомить об этом другую сторону за один месяц до дня предполагаемого расторжения.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику помещение, которое последним использовалось для осуществления предпринимательской деятельности, а также между сторонами осуществлялись расчеты по внесению арендной платы. При этом, акт приема-передачи арендодателем помещения арендатору не составлялся.

03.06.2020 Булычев И.В. обратился в ОМВД России по Узловскому району Тульской области с заявлением о проведении проверки по факту нарушения Поляница Е.В. условий договора аренды ранее занимаемого ей помещения, повлекшего причинение ущерба заявителю. В тот же день Поляница Е.В. также обратилась в ОМВД России по Узловскому району Тульской области с заявлением о незаконном удержании ее имущества в помещении, расположенном по адресу: г. Узловая, ул. Беклемищева, д. 50. Постановлением от 06.06.2020 материалы проверки по заявлению Поляница Е.В. приобщены к материалам проверки по заявлению Булычева И.В.

В ходе проверки Булычев И.В. в объяснении от 03.06.2020 пояснил, что "арендатор в лице Поляница Е.В. расторгла письменный договор без предупреждения" арендодателя, а в объяснении от 09.06.2020 указал, что Поляница Е.В. "полностью съехала" из его помещения в день обращения в полицию. Данные пояснения истца согласуются с объяснением Поляница Е.В. от 03.06.2020. Постановлением от 09.06.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении Поляница Е.В. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 138-139, 145-146, 148-150).

При освобождении Поляница Е.В. арендуемого помещения акт его передачи Булычеву И.В. сторонами не подписывался.

05.06.2020 истец заказным почтовым уведомлением с описью вложения направил ответчику претензионное письмо, в котором указал, что с 04.06.2020 принятое арендатором во временное пользование имущество не используется, предложив расторгнуть договор аренды по соглашению сторон, а также совершить действия, направленные на возврат арендованного имущества и погашении задолженности по арендным платежам (т.1 л.д. 13, 38-40). Данное письмо 14.07.2020 получено ответчиком, однако проигнорировано, что послужило поводом для обращения 05.10.2020 истца в арбитражный суд для защиты своих нарушенных прав.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции на основании статей 15, 393, 450, 452, 453, 606, 608, 610, 611, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) и пунктах 1-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), пришел к выводу о том, что о реализации арендатором предусмотренного договором права на односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора ИП Булычеву И.В. стало известно 03.06.2020 и в тот же день спорное помещение было ответчиком освобождено, ввиду чего на основании пункта 5.4 договора он прекратил действие 04.07.2020, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора в судебном порядке и взыскании задолженности по внесению арендной платы в общем размере 37 903 руб. 22 коп., состоящей из долга за май 2020 года в сумме 5 000 руб., арендной платы за июнь 2020 года в сумме 30 000 руб. и за период с 01 по 03 июля 2020 года в сумме 2 903 руб. 22 коп. (30000/31*3), с отказом в удовлетворении остальной части иска по данному основанию требования. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере затрат, понесенных ИП Булычевым И.В. на ремонт нежилого помещения, суд области посчитал недоказанными его доводы о ненадлежащем содержании помещения ответчиком в период действия договора аренды, а также недоказанности необходимости проведения ремонтных работ для устранения ущерба, причиненного ответчиком.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствами дела и применимым нормам материального права ввиду следующего.

Основные разногласия сторон заключаются в различном толковании пункта 5.4 договора, связанном с наличием или отсутствием в нем условия, предоставляющего арендатору право на односторонний отказ от его исполнения.

Правовая позиция истца основана на том, что поскольку договор заключен на определенный срок с 03.02.2020 по 31.01.2021, то в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ арендатора должно быть указано в условиях сделки, а буквальное толкование положений договора не позволяет сделать такой вывод, так как в пункте 5.4 договора указано, что он подлежат расторжению по соглашению сторон.

Ответчик в обоснование своей правовой позиции указывает, что второе предложение пункта 5.4 договора не может быть истолковано иначе, как предоставляющее любой стороне договора право на односторонний отказ от его исполнения, поскольку предусматривает процедуру реализации такого права путем уведомления контрагента за один месяц до дня предполагаемого расторжения.

Судебная коллегия полагает, что правовая позиция ответчика, поддержанная судом первой инстанции, относительно толкования спорного условия договора, является правильной ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3 и 4 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения и толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условий, которые стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В судебном заседании апелляционного суда 08.11.2022 стороны подтвердили, что проект заключенного ими договора аренды подготовил и предоставил ответчику для подписания ИП Булычев И.В., который сформулировал условия арендной сделки, а следовательно, с учетом пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, по смыслу абзаца 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, то есть в пользу ответчика.

В том случае, если обоюдное волеизъявление предпринимателей при заключении договора не предусматривало предоставление одной из сторон права на односторонний отказ от его исполнения, то в первом предложении пункта 5.4 договора могло быть указано, что его расторжение осуществляется только по соглашению сторон, что исключило бы альтернативу иных способов прекращения договорных правоотношений. Вместе с тем, в первом предложении пункта 5.4 указано, что возможность расторжения договора по такому основанию допускается в любое время и другие положения договора не связывают стороны обязанностью совершать какие-либо предварительные или подготовительные действия (направление проекта соглашения, переговоры об условиях прекращения договора, обмен другими документами и т.п.) для заключения такого соглашения, подписание которого возможно при взаимном волеизъявлении арендодателя и арендатора относительно его условий.

Напротив, содержание второго предложения пункта 5.4 договора указывает на согласование сторонами альтернативного основания прекращения договора, обусловленного реализацией любой из сторон договора права на односторонний отказ от его исполнения посредством уведомления своего контрагента об этом за месяц до предполагаемой даты расторжения договора. Реализация данного права не связана со встречным волеизъявлением другой стороны договора и в соответствии с пунктом 1 статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Использование во втором предложении пункта 5.4 договора словосочетания "расторгнуть договор", а не формулировки об отказе от исполнения договора, соответствующей терминологическому аппарату, примененному в статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к инициативным действиям одной из его сторон по досрочному прекращению в уведомительном порядке договорных отношений, свидетельствует об уровне правовой культуры автора текста, однако не изменяет правовое значение данного условия сделки. Равным образом, включение сформулированных в первом и втором предложениях различных оснований прекращения договорных правоотношений в один пункт договора также не изменяет их самостоятельного правового характера и является особенностью оформления истцом текста договора.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что договор не предоставляет право арендатору на односторонний отказ от его исполнения, как не соответствующие условиям спорной сделки. При этом, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика о том, право на одностороннее расторжение договора арендатором предусмотрено также подпунктом "ж" пункта 2.2 договора отклоняется апелляционным судом, поскольку содержащееся в данном подпункте условие определяет обязанности арендатора уведомить арендатора о предстоящем освобождении помещения или его части и непосредственно не связано с реализацией права на отказ от исполнения договора или его расторжением по соглашению сторон, соответственно указанный в данной части договора срок совершения соответствующих действий не влияет на рассматриваемый спор.

Из письменных материалов дела, в том числе объяснений, данных ИП Булычевым И.В. при проведении органами внутренних дел проверки по его заявлению, следует, что по состоянию на 03.06.2020 он знал о реализации ответчиком права на односторонний отказ от исполнения договора и письменно подтвердил, что на дату обращения в полицию, то есть по состоянию на 03.06.2020, ИП Поляница Е.В. расторгла письменный договор аренды и полностью освободила арендованное помещение. Несоблюдение при этом ответчиком письменной формы уведомления об отказе 03.06.2020 от дальнейшего исполнения договора при наличии иных письменных доказательств безусловной осведомленности арендодателя о таком волеизъявлении не устраняет правовых последствий этих действий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации целью направления юридически значимого сообщения является информирование адресата о событиях (обстоятельствах, фактах и т.п.), наступление которых в силу закона или условий сделки влечет соответствующие правовые последствия. При этом, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 6 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было ему направлено в ненадлежащей форме.

При таком правовом регулировании судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что 03.06.2020 арендодатель был проинформирован арендатором об отказе от дальнейшего исполнения договора и освобождении ранее занимаемого им на условиях аренды помещения.

Никаких доказательств того, что после 03.06.2020 ИП Булычев И.В. был каким-либо образом ограничен в доступе в принадлежащее ему помещение и не мог осуществлять в отношении него распорядительных действий в материалы дела не представлено.

Доводы истца, основанные на том, что сторонами не был составлен акт приема-передачи (возврата) помещения от арендатора арендодателю при письменном подтверждении истцом в процессе проводимой органами внутренних дел по его заявлению проверки факта его полного освобождения ответчиком, с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 31 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), не свидетельствуют в пользу правовой позиции апеллянта, поскольку положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяют акт приема-передачи единственным и исключительным доказательством возврата имущества, а на основании других представленных в дело доказательств суд области пришел к правильному выводу о фактическом возвращении спорного помещения арендодателю и прекращении его дальнейшего использования арендатором.

Более того, пренебрежение сторонами условиями заключенного ими договора и взаимное игнорирование необходимости оформления документов, отражающих их обязательственные правоотношения, не может при возникновении судебного спора толковаться только в пользу одной из сторон договора. В соответствии с подпунктом "а" пункта 2.1 договора арендодатель обязан обеспечить передачу арендатору помещения по подписанному сторонами акту приема-передачи, в котором должно быть указано техническое состояние помещений на момент сдачи в аренду. Такой акт арендодателем при заключении договора составлен не был, равно как и арендатор не требовал его предоставления и возвратил помещение истцу без документального оформления факта его передачи, то есть с нарушением подпункта "ж" пункта 2.2 договора. Оформленный в одностороннем порядке истцом акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения без указания даты его составления и доказательств вручения ответчику (т.2 л.д. 38) надлежащим доказательством, на основании которого суд может сделать вывод о техническом состоянии помещения на момент его возврата, не является.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца относительно наличия препятствий для принятия спорного помещения, обусловленные его ненадлежащим техническим состоянием, поскольку по смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 308-ЭС15-11360, наличие недостатков арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является основанием для отказа в приемке имущества, так как при таких обстоятельствах законные интересы арендодателя подлежат защите иными способами, в том числе, предусмотренными абзацем девятым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковое требование о взыскании долга по внесению арендной платы, суд первой инстанции, исходя из условия, предусмотренного во втором предложении пункта 5.4 договора, справедливо посчитал ответчика обязанным уплатить арендную плату по 03.07.2020, то есть в течение месяца с момента уведомления 03.06.2020 об отказе от исполнения договора, и установив размер данного обязательства в сумме 37 903 руб. 22 коп. Данный расчет истцом не оспорен, а ответчик согласен с принятым судебным актом.

Правовая позиция истца относительно данного требования основана на необходимости отмены решения суда в части отказа во взыскании арендной платы за последующие периоды по 31.01.2022, т.е. до дня истечения срока действия договора, указанного в пункте 5.1 договора.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом второго предложения пункта 5.4 договор считается расторгнутым с 04.07.2020, что прекращает обязательства сторон и соответственно является основанием для отказа во взыскании арендной платы начиная с данной даты.

По этим же основаниям суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ИП Булычева И.В. о расторжении договора аренды, поскольку договор, прекративший действие, в том числе в результате реализации одной из сторон права на односторонний отказ от его исполнения, не может быть расторгнут в судебном порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, даже избранная истцом правовая позиция о том, что спорный договор прекратил действие по истечению срока, указанного в пункте 5.1, исключает удовлетворение рассматриваемого неимущественного требования. Указание в просительной части уточненного искового заявления о том, что истец просит расторгнуть спорный договор с 31.01.2021 противоречит пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда и действующее законодательство не предусматривает ретроспективное расторжение договора с даты, указываемой заявителем.

В отношении требования о взыскании убытков правовая позиция истца основана на том, что в результате действий ответчика переданное ему в пользование помещение приведено в аварийное состояние, существенно отличающееся от технического состояния на дату заключения договора, что повлекло расходы собственника на оплату ремонтных работ, которые подлежат возмещению бывшим арендатором.

Вместе с тем, в нарушение подпункта "а" пункта 2.1 договора при передаче спорного помещения ИП Поляница Е.В. арендодателем не был составлен акт приема-передачи с описанием его технического состояния с учетом уровня износа отделочных материалов, равно как такой акт не был подписан сторонами и при возврате данного помещения. Истцом также не представлено доказательств того, что перед сдачей помещения ответчику в аренду компетентным специалистом произведено его техническое обследование, что не позволяет в условиях состязательного судебного процесса, с учетом возражений ответчика, считать доводы ИП Булычева И.В. в рассматриваемой части доказанными по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также истцом не производилось надлежащее техническое обследование помещения с привлечением соответствующего специалиста после его возвращения арендодателем, что не позволяет считать подтвержденными его доводы о том, что помещение находилось в состоянии, не позволяющем использовать его по назначению.

Представленные истом в материалы дела фотографические изображения помещения (т. л.д. 27-37, 136), часть из которых по утверждению истца сделаны в апреле 2019 года, а часть и июне 2020 года не могут быть признаны надлежащими доказательствами в рассматриваемом споре ввиду следующего.

Спорный договор сторонами заключен 03.02.2020, то есть спустя более чем 8 месяцев после заявленной истцом даты фотографирования помещения в апреле 2019 года, что не позволяет считать данные фотографии относимыми к рассматриваемому спору. Когда именно были изготовлены фотографии, датированные истцом июнем 2020 года, также не представляется возможным установить, поскольку указанные действия совершены апеллянтом в одностороннем порядке, в отсутствие арендатора и без соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Истец не был лишен возможности надлежащим образом заблаговременно письменно уведомить ответчика о необходимости совместного осмотра с применением фотосъемки возвращенного помещения, предоставить ему возможность изложить свои возражения в соответствующем акте, а также привлечь соответствующего специалиста для детальной фиксации обнаруженных повреждений с учетом норм естественного износа отделочных и иных материалов или выполнить осмотр помещения с участием нотариуса.

Судебная коллегия также полагает свидетельствующим в пользу правовой позиции ответчика отсутствие в направленной 05.06.2020 в его адрес претензии (т.1 л.д. 13, 38-40) указания на ненадлежащее техническое состояние помещения. В данной претензии содержались только требование о погашении задолженности по арендной плате и предложение о расторжении договора по соглашению сторон. Отсутствие ответа на данную претензию, полученную адресатом 14.07.2020, ответчик в судебном заседании объяснил прекращением с 04.07.2020 действия договора аренды.

При совокупности таких обстоятельств заключение истцом с другим лицом договора подряда на ремонт и отделу нежилого помещения от 01.02.2021, а также его фактическое исполнение 15.03.2021 (т.2 л.д. 39-40), то есть до предъявления 05.10.2021 (т.2 л.д. 22) в судебном порядке требования о возмещении убытков, повлекло безвозвратную утрату возможности экспертным путем обследовать спорное помещение для целей разрешения рассматриваемого спора.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела отказ суда области в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков ввиду недоказанности обстоятельств противоправного поведения ответчика в спорном правоотношении.

Иные доводы заявителя в апелляционной жалобе исследованы судебной коллегией, признаны не имеющими определяющего правого значения для правильного разрешения рассматриваемого спора, поскольку не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2022 по делу N А68-7331/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Д.Л. Сурков М.М. Дайнеко