Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 09АП-63744/22 по делу N А40-62009/2022

г. Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-62009/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким.,

судей: Т.В. Захаровой., Б.В. Стешана.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

"Медеа Груп Ко., Лтд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 г. по делу N А40-62009/22

по иску "Медеа Груп Ко., Лтд"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сэйлнэймс" (ОГРН: 1057748734064, ИНН: 7705693660)

о защите прав на товарный знак, взыскании компенсации.

при участии в судебном заседании:

от истца: Титунина В.М. по доверенности от 16.10.2022;

от ответчика: Гандеров К.В. по доверенности от 01.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

"Медеа Груп Ко., Лтд" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "СЭЙЛНЭЙМС", в котором просит суд: признать действия ООО "СэйлНэймс" по приобретению прав на доменное имя midea.ru и его администрированию нарушением исключительных прав компании Мидеа Груп Ко., Лтд. на товарный знак по свидетельству РФ N 216161 и товарный знак "Мidea" по свидетельству РФ N 228570 актом недобросовестной конкуренции.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 1252, 1484, 1508 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171, 197-201 АПК РФ Решением от 25.07.2022 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд необоснованно отказал в защите исключительного права, ответчик злоупотребил правом при регистрации товарного знака и использовании должного имени, товарный знак зарегистрирован ответчиком без цели использования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что Компания Медиа Груп Ко., Лтд., (далее - "Истец") является правообладателем товарного знака по свидетельству РФ N 216161, зарегистрированного в отношении товаров 09 и 11 классов МКТУ, а также товарного знака по свидетельству РФ N 228570, зарегистрированного в отношении товаров 09 и 11 классов МКТУ, далее - "Товарные знаки".

Истцу стало известно, что Ответчиком на своё имя было зарегистрировано доменное имя midea.ru (далее - "Доменное имя"), словесный элемент "MIDEA" которого тожественен словесным элементам Товарных знаков Истца. Истец не давал своего согласия на использование Товарных знаков в Доменном имени.

В соответствии с информацией, полученной от регистратора доменного имени midea.ru, его администратором является ООО "СэйлНэймс" (далее - "Ответчик").

Доменное имя не используется Ответчиком, при этом у Ответчика также отсутствует законный интерес в регистрации и администрировании Доменного имени. При таких обстоятельствах, Истец полагает, что действия Ответчика по приобретению и администрированию Доменного имени должны быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

На основании вышеизложенного, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Истец просил признать действия ООО "СэйлНэймс" по приобретению прав на доменное имя MIDEA.RU и его администрированию нарушением исключительных прав компании Мидеа Груп Ко., Лтд на товарный знак по свидетельствам N 216161 и N 228570.

Ответчик является администратором доменного имени MIDEA.RU.

Согласно представленных в материалы дела доказательств, ООО "СэйлНэймс" является обладателем товарного знака MIDEA на основании Свидетельства о регистрации товарного знака N 865402.

ООО "СэйлНэймс" имеет законные основания для правомерного использования обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 5 ч. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Истец не указал и не подтвердил документально в чем заключается "незаконность" действий ответчика по приобретению прав на доменное имя и его администрирование.

Истец просил признать действия по приобретению прав на доменное имя и его администрирование актом недобросовестной конкуренции. Однако не приводит ни одного довода в обоснование данного утверждения. Истец не указывает в чем заключается деятельность ответчика и в чем проявляется конкуренция с истцом - на каких рынках, в отношении каких товаров, работ или услуг.

Также истец не приводит доводов подтверждающих, что доменное имя используется в отношении товаров, для которых это обозначение зарегистрировано истцом в качестве товарного знака.

Так, товарный знак истца N 216161 зарегистрирован в отношении следующих классов МКТУ 09 - приборы и инструменты для научных целей; 11 - устройства для освещения, нагрева, получения пара, тепловой обработки пищевых продуктов. Товарный знак истца N 228570 зарегистрирован в отношении 07 класса МКТУ - автоматические машины для мойки посуды, электрические пылесосы, бытовые электрические мельницы для дробления сои.

В то время как товарный знак ответчика по свидетельству N 865402 зарегистрирован в отношении следующих классов МКТУ: 36 - аренда квартир; аренда коворкинг-офисов / аренда офисов для совместной работы различных специалистов; аренда недвижимого имущества; аренда офисов; 38 - агентства печати новостей; вещание беспроводное; вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное; доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]; обеспечение доступа в Интернет; обеспечение доступа к базам данных; обеспечение доступа на дискуссионные форумы в Интернете; обеспечение телекоммуникационного подключения к Интернету; 39 - авиаперевозки; аренда автобусов; аренда водного транспорта; аренда гаражей; аренда крытых стоянок для транспортных средств; аренда летательных аппаратов; аренда мест для стоянки автотранспорта; 41 - агентства по предоставлению моделей для художников; академии [обучение]; аренда комнатных аквариумов; аренда произведений искусства; аренда спортивных площадок; аренда теннисных кортов; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация досуга; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; 43 - агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда диспенсеров для питьевой воды; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; службы приема по временному размещению [управление прибытием и отъездом]; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги кемпингов; 45 -аренда доменных имен в сети Интернет; регистрация доменных имен [услуги юридические]; услуги по проживанию в доме в отсутствие хозяев; услуги социальных сетей онлайн;

Учитывая изложенное товарные знаки истца и ответчика относятся к разным классам МКТУ и деятельность компаний не пересекается (виды деятельности истца - приборы, инструменты, устройства освещения, автоматические машины, виды деятельности ответчика -аренда и управление недвижимостью, обеспечение доступа в интернет, доступ к базам данных, регистрация доменных имен). В связи с этим доводы истца о нарушении его прав не соответствуют действительности.

Кроме того, согласно пояснений представителей ответчика, данных в ходе рассмотрения спора по существу, утверждения истца о том, что "у владельца доменного имени нет законных прав и интересов в отношении данного доменного имени" и "доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно" не соответствуют действительности и не могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 161 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" "Требование о прекращении использования доменного имени, заявленное одним из обладателей права на товарный знак к другому обладателю права на товарный знак с таким же обозначением, подлежит удовлетворению в случае, если лицо, зарегистрировавшее доменное имя, фактически использует его в отношении товаров, для которых это обозначение зарегистрировано иным лицом в качестве товарного знака".

В соответствии с п. 158 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" Требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Вместе с тем правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 ГК РФ). Поэтому нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может являться не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного этому общеизвестному товарному знаку или сходного с ним до степени смешения.

Действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае исходя из целей регистрации доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация.

Если нарушением исключительного права признано именно приобретение права на доменное имя, судом может быть удовлетворено требование об обязании аннулировать соответствующую регистрацию.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, истец настоящим исковым заявлением фактически просит обязать ответчика аннулировать сайт в домене Midea.ru

В соответствии с Приложением к справке по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров, утвержденной Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2014 г. N СП-21/4, в силу параграфов 4 (a) (i - iii) Единообразной политики по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN) (далее - Политика) аннулирование, передача регистрации или изменение доменного имени производится на основании совокупности следующих критериев:

(i) спорное доменное имя ответчика идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком истца;

(ii) у администратора доменного имени (ответчика) нет прав и законных интересов в отношении спорного доменного имени;

(iii) спорное доменное имя зарегистрировано и используется администратором доменного имени (ответчиком) недобросовестно.

В параграфах 4 (c) (i - iii) Политики отмечается, что если администратор доменного имени (ответчик) докажет существование одного или нескольких перечисленных ниже обстоятельств, это может служить основанием для отказа в удовлетворении требований об аннулировании или передаче регистрации доменного имени истцу в соответствии с вышеприведенным параграфом 4 (a) (ii) Политики, например:

(i) до получения извещения об иске администратор доменного имени (ответчик) использовал или готовился использовать доменное имя или имя, сходное до степени смешения с доменным именем, указанным в иске, с целью добросовестного предоставления товаров и услуг;

(ii) администратор доменного имени был широко известен под спорным доменным именем, даже если при этом он не приобрел исключительного права на товарный знак, тождественный или сходный до степени смешения с доменным именем;

(iii) используя доменное имя, администратор доменного имени занимается законной некоммерческой или иной добросовестной деятельностью, не имея намерения ввести в заблуждение потребителей или нанести вред репутации товарного знака истца.

При указанных обстоятельствах, с учетом позиции Верховного суда РФ указанной выше, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств злоупотребления правом, которые позволили бы суду, при условии, что товарные знаки истца не являются общеизвестными, признать действия ответчика по использованию спорного доменного имени актом недобросовестной конкуренции, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в п. 158 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" требования истца подлежат отклонению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 г. по делу N А40-62009/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан