Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 февраля 2023 г. N С01-117/2023 по делу N А40-62009/2022 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о защите исключительных прав на товарные знаки, поскольку у ответчика нет законных оснований для использования указанных товарных знаков в наименованиях доменных имен

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 февраля 2023 г. N С01-117/2023 по делу N А40-62009/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Midea Group Co., Ltd. (B26-28F, Midea Headwater Building, N 6 Midea Avenue, Beijiao, Shunde, Foshan, Guangdong, China) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по тому же делу,

по исковому заявлению иностранного лица Midea Group Co., Ltd. к обществу с ограниченной ответственностью "Сэйлнэймс" (ул. Большая Серпуховская, д. 44, эт. 3, пом. I, ком. 19, РМ И2, Москва, 115093, ОГРН 1057748734064) о защите прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Midea Group Co., Ltd. - Волкова М.А. и Харинова Н.Н. (по доверенностям от 15.12.2020 и от 23.12.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Сэйлнэймс" - Глушенков А.В. (по доверенности от 10.01.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Midea Group Co., Ltd. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сэйлнэймс" (далее - общество) о признании действий общества по приобретению прав на доменное имя midea.ru и его администрированию нарушением исключительных прав компании на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 216161 и N 228570 (актом недобросовестной конкуренции).

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, в удовлетворении исковых требований компании отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы компания указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не оценили доказательства злоупотребления правом при регистрации ответчиком товарного знака и приобретении прав и последующем неиспользовании ответчиком спорного доменного имени.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, он не должен был доказывать наличие конкурентных отношений с ответчиком.

Также компания отмечает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, на ней не лежала обязанность по доказыванию использования доменного имени ответчиком в отношении конкретных товаров и услуг.

Общество направило в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы компании.

В судебном заседании, состоявшемся 21.02.2023, представители компании поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, компания является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 216161, зарегистрированного в отношении товаров 9-го и 11-го классов МКТУ, а также товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 228570, зарегистрированного в отношении товаров 7-го классов МКТУ.

Истцу стало известно, что ответчиком зарегистрировано доменное имя midea.ru, словесный элемент "MIDEA" которого фонетически тожественен словесным элементам товарных знаков истца.

В соответствии с информацией, полученной от регистратора доменного имени midea.ru, его администратором является общество.

При таких обстоятельствах компания, полагая, что действия общества по регистрации и администрированию указанного доменного имени нарушают исключительные права на принадлежащие компании товарные знаки, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 865402 в отношении услуг 36, 38, 39, 41, 43-го и 45-го класса МКТУ, следовательно, имеет законные основания для правомерного использования обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что товарные знаки истца и ответчика зарегистрированы в отношении разных классов МКТУ и их хозяйственная деятельность не пересекается.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Исходя из разъяснений, содержащимися в пункте 158 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку. Вместе с тем правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 ГК РФ). Поэтому нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может являться не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного этому общеизвестному товарному знаку или сходного с ним до степени смешения.

Действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае исходя из целей регистрации доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация.

Таким образом, сами по себе действия по приобретению права на доменное имя могут быть признаны нарушением права на товарный знак в случае, если судом установлено, что действия администратора по приобретению доменного имени являлись актом недобросовестной конкуренции.

Исходя из заявленных требований, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 159 Постановления N 10, требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

В пункте 161 Постановления N 10 разъяснено, что если несколько лиц зарегистрировали в отношении неоднородных товаров в качестве товарных знаков обозначение, используемое одним из них как доменное имя, необходимо учитывать следующее.

Требование о прекращении использования доменного имени, заявленное одним из обладателей права на товарный знак к другому обладателю права на товарный знак с таким же обозначением, подлежит удовлетворению в случае, если лицо, зарегистрировавшее доменное имя, фактически использует его в отношении товаров, для которых это обозначение зарегистрировано иным лицом в качестве товарного знака.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 216161 и N 228570, зарегистрированных в отношении товаров 7, 9-го и 11-го классов МКТУ, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанции верно установлено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 1484 ГК РФ ответчик имеет законные основания для правомерного использования обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации, поскольку ответчик является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 865402 в отношении услуг 36, 38, 39, 41, 43 и 45-го класса МКТУ, а также администратором доменного имени midea.ru.

Суды первой и апелляционной инстанции также правильно обратили внимание на то, что компания не доказала, что доменное имя midea.ru используется ответчиком в отношении товаров 7, 9-го и 11-го классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки компании.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что действия ответчика по регистрации доменного имени являются злоупотребелением правом не подлежит рассмотрению, поскольку не заявлялся истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. На нарушение ответчиком статьи 10 ГК РФ истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался.

Формально указывая в просительной части искового заявления на наличие в действиях общества по приобретению прав и администрированию доменного имени недобросовестной конкуренции, компания не обосновала, какие признаки недобросовестной конкуренции усматриваются в соответствующих действиях общества.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что вопреки соответствующему доводу заявителя кассационной жалобы, при установлении в действиях определенного лица признаков недобросовестной конкуренции выяснению подлежит факт наличия либо отсутствия конкурентных отношений между таким лицом и лицом, подавшим заявление.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание, что в силу параграфов 4 (a) (i - iii) Единообразной политики по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN) (далее - Политика) аннулирование, передача регистрации или изменение доменного имени производится на основании совокупности следующих критериев: (i) спорное доменное имя ответчика идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком истца; (ii) у администратора доменного имени (ответчика) нет прав и законных интересов в отношении спорного доменного имени; (iii) спорное доменное имя зарегистрировано и используется администратором доменного имени (ответчиком) недобросовестно.

В параграфах 4 (c) (i - iii) Политики отмечается, что если администратор доменного имени (ответчик) докажет существование одного или нескольких перечисленных ниже обстоятельств, это может служить основанием для отказа в удовлетворении требований об аннулировании или передаче регистрации доменного имени истцу в соответствии с вышеприведенным параграфом 4 (a) (ii) Политики, например: (i) до получения извещения об иске администратор доменного имени (ответчик) использовал или готовился использовать доменное имя или имя, сходное до степени смешения с доменным именем, указанным в иске, с целью добросовестного предоставления товаров и услуг; (ii) администратор доменного имени был широко известен под спорным доменным именем, даже если при этом он не приобрел исключительного права на товарный знак, тождественный или сходный до степени смешения с доменным именем; (iii) используя доменное имя, администратор доменного имени занимается законной некоммерческой или иной добросовестной деятельностью, не имея намерения ввести в заблуждение потребителей или нанести вред репутации товарного знака истца.

При указанных обстоятельствах, с учетом позиции, изложенной в пункте 158 Постановления N 10, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств, которые позволили бы суду, при условии, что товарные знаки истца не являются общеизвестными, признать действия ответчика по использованию спорного доменного имени актом недобросовестной конкуренции, требования компании являются необоснованными.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии нарушения исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 216161 и N 228570, а также о недоказанности наличия в ее действиях по приобретению прав на доменное имя и его администрированию недобросовестной конкуренции.

Принимая во внимание, что защищаемые в рамках настоящего дела товарные знаки истца не являются общеизвестными товарными знаками (не признаны в качестве таковых в установленном порядке Роспатентом), а действия ответчика при регистрации спорного доменного имени не признаны актом недобросовестной конкуренции, правовые основания для признания действий ответчика по регистрации доменного имени нарушением исключительных прав истца на товарные знаки отсутствуют.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Коллегия судей отмечает, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд по интеллектуальным правам также считает необходимым отметить, что все изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по установлению фактических обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по тому же делу, оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Midea Group Co., Ltd. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова