Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 07АП-7667/21 по делу N А27-2914/2020

город Томск

10 ноября 2022 г.

Дело N А27-2914/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7667/21)(2) индивидуального предпринимателя Лысенковой Ольги Александровны на определение от 11.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2914/2020 (Лобойко О.В.) по иску муниципального унитарного предприятия "Междуреченская теплосетевая компания" (652877, Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск, улица Кузнецкая, дом 11а, ОГРН 1174205029822, ИНН 4214039620) к индивидуальному предпринимателю Лысенковой Ольге Александровне (ОГРНИП 304421411300046, ИНН 421400254132) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерыва - без участия (извещен);

от ответчика: до перерыва - без участия (извещен); после перерыва Андрианов М.В. по доверенности от 22.06.2020, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Междуреченская теплосетевая компания" (далее - истец, МУП "МТСК", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лысенковой Ольги Александровне (далее - ответчик, ИП Лысенкова О.А., предприниматель, апеллянт) о взыскании 212 949, 68 руб. долга за поставленную тепловую энергию на объекты ответчика за период с июня 2018 года по 31.08.2019 года, 39 291, 72 руб. неустойки, начисленной за период с 21.11.2018 по 07.02.2020 с дальнейшим начислением пени на сумму долга с 10.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2021 по делу N А27- 2914/2020 суд принял отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика 30 785, 63 руб. пени (неустойки), начисленной за просрочку оплаты услуг по договору теплоснабжения за период с 21.11.2018 года по 05.04.2020 года. В остальной части исковые требования удовлетворил и с учетом зачета встречных требований взыскал с ИП Лысенковой О.А. в пользу предприятия 67 714, 68 руб. долга по договору теплоснабжения N292 от 08.06.2018 за услуги теплоснабжения за период с 27.11.2018 по 01.02.2019. Постановлениями судов апелляционной (22.10.2021) и кассационной (23.03.2022) инстанции решение Арбитражного суда оставлено без изменения.

ИП Лысенкова О.А. (обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с предприятия 97 000 руб. судебных издержек. В ходе рассмотрения заявления требования неоднократно уточнялись, на момент судебного заседания составили 139 447, 40 руб., в том числе 115 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя Андрианова М.В., 13 947, 40 руб.- расходы на проведение экспертизы (в не возмещенном решением суда по настоящему делу размере), 10 500 руб. - расходы на оплату услуг ООО "Единый центр регион" (консультация и анализ документов).

Определением от 11.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2914/2020 заявление удовлетворено в части, с предприятия в пользу предпринимателя взыскано 37 976, 30 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2914/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на злоупотребление процессуальными правами со стороны истца, считает, что со стороны истца имело место затягивание судебного процесса, в связи с чем, по правилам частей 1, 2 статьи 111 АПК РФ все судебные издержки подлежат отнесению на истца.

Определением от 23.08.2022 апелляционная жалоба принята, судебное заседание назначено на 03.10.2022.

Определением от 30.09.2022 изменена дата и время судебного заседания на 27.10.2022.

27.10.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 03.11.2022.

Информация о движении дела размещалась, в том числе, публично в системе "Мой Арбитр" http://myarbitr.ru и на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В назначенное время 03.11.2022, в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на её удовлетворении.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора по существу судом принят отказ истца от иска в части взыскания пени в размере 30 785, 63 рублей, что составляет 30,26% от размера заявленных исковых требований, отказ от иска в данной части не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, в связи с чем, довод заявителя о наличии права для возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде, за счет проигравшей стороны, в данной части (30,26%) основан на нормах действующего арбитражного процессуального законодательства, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

В части суммы удовлетворения сторонами выводы суда не оспариваются.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа во взыскании суммы судебных расходов.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Из смысла положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Согласно абзацу первому пункта 30 Постановления N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.01.2016 N 129-О указал, что возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Заявителем в подтверждение оказания юридических услуг представлен договор N 2914 об оказании юридических услуг от 12.05.2022, заключённый с Андриановым Максимом Валерьевичем (исполнитель), согласно условиям которого заказчик Лысенкова О.А. поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по ведению гражданского дела N А27-2914/2020 в Арбитражном суде Кемеровской области по исковому заявлению МУП "МТСК" о взыскании задолженности, обжаловании судебных постановлений. В рамках настоящего договора исполнитель оказал следующие юридические услуги: 23.06.2020 - представительство в судебном заседании с выездом из г. Междуреченска - 10000 руб. с учетом транспортных расходов; 14.07.2020 - представительство в судебном заседании с выездом из г. Междуреченска - 10000 руб. с учетом транспортных расходов; 06.08.2020 - представительство в судебном заседании с выездом из г. Междуреченска - 10000 руб. с учетом транспортных расходов; 24.09.2020 - представительство в судебном заседании с выездом из г. Междуреченска - 10000 руб. с учетом транспортных расходов; 30.09.2020 - составление ходатайства о назначении экспертизы - 5000 руб.; 01.10.2020 - представительство в судебном заседании онлайн - 5000 руб.; 22.10.2020 - представительство в судебном заседании онлайн - 5000 руб.; 30.11.2020 - представительство в судебном заседании онлайн - 5000 руб.; 11.12.2020 - участие при осмотре здания экспертом - 5000 руб.; 25.02.2021 - представительство в судебном заседании онлайн - 5000 руб.; 05.03.2021 - представительство в судебном заседании с выездом из г. Междуреченска - 10000 руб.; 09.04.2021 - анализ экспертного заключения, составление ходатайства о назначении повторной экспертизы -10000 руб.; 20.05.2021 - представительство в судебном заседании онлайн, заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы - 5000 руб.; 21.05.2021 - представительство в судебном заседании онлайн - 5000 руб.; 08.06.2021 - представительство в судебном заседании онлайн - 5000 руб.; 09.06.2021 - представительство в судебном заседании онлайн - 5000 руб.; 22.07.2021 - представительство в судебном заседании онлайн - 5000 руб.

Согласно пункту 3 договора N 2914 об оказании юридических услуг от 12.05.2022, услуги стоимостью 115 000 руб. оказаны исполнителем и оплачены заказчиком на момент подписания договора в полном объеме.

В подтверждение представлен чек от 12.05.2022 на сумму 115 000 руб.

Также в подтверждение судебных расходов заявителем представлен Договор об оказании юридических услуг N МР-пк-3069755-ДОК от 12.03.2020, заключенный Лысенковой О.А. (заказчик) с ООО "Единый центр регион" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, предметом которых является спор между заказчиком и МУП "МТСК", а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (консультация, подготовка ходатайства а арбитражный суд о переходе к общему порядку производства, подготовка отзыв (возражения) н иск). Услуги по договору считаются оказанными после подписания заказчиком акта оказанных услуг (пункт 1.3. договора). Стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 10500 руб. В подтверждение оплаты представлен кассовый чек на 10500 руб. от 13.03.2020, а также акт от 12.03.2020 к договору об оказании услуг по МР- пк-3069755- ДОК о предоставлении услуг консультации и анализа документов.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя истца документально подтверждены.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В тоже время, в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма N 82, пунктах 11, 13 Постановления N 1, и позиции, неоднократно приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, учитывая, при рассмотрении спора по существу судом принят отказ истца от иска в части взыскания пени в размере 30785, 63 рублей, что составляет 30,26% от размера заявленных исковых требований, когда отказ от иска в данной части не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, суд первой инстанции обосновано взыскал судебные расходы в сумме 37 976, 30 руб. (что составляет 30,26% от размера заявленных исковых требований).

В силу положений части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с пунктом 32 постановления N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Ссылаясь на положения статьи 111 АПК РФ, ответчик считает, что имеются основания отнести на истца все понесенные ответчиком расходы по настоящему делу.

Суд первой инстанции таких оснований не установил, поскольку судом не установлены факты несоблюдения истцом претензионного порядка, злоупотребления процессуальными правами, невыполнения процессуальных обязанностей, которые могли бы повлечь последствия, предусмотренные настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Исходя из анализа обстоятельств настоящего дела, поведения истца, суд апелляционной инстанции также как суд первой инстанции не находит оснований для вывода о том, что истец действовал недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами.

Между тем, указывая на наличие недобросовестного поведения истца при осуществлении своих процессуальных прав, ответчик не мотивировал, каким образом процессуальное поведение истца повлекло воспрепятствование рассмотрению дела по существу, какие процессуальные обязанности не выполнены истцом.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, равно и наличие исключительного намерения истца на причинение ответчику вреда, действия в обход закона или иное недобросовестное поведение, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства. Реализация истцом своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, не может служить основанием для взыскания судебных расходов в ином размере, равно как и основанием для отнесения всех судебных издержек по делу на истца.

В апелляционной жалобе ответчик повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, однако, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не установил, а несогласие ответчика с выводами суда само по себе таковым не является.

В числе прочего судом апелляционной инстанции оценен вывод суда на предмет правомерности относительно отказа в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 13 947, 40 руб.

Оснований для взыскания суммы указанных расходов действительно не имеется, поскольку решением суда по данному делу в пользу ответчика уже были взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 6052, 60 руб., что составляет 30,26% от общего размера понесенных ответчиком расходов на оплату экспертизы (20000 руб.).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции оснований для взыскания судебных расходов в ином размере не имеется, стороны таких относимых и допустимых доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ не представили.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2914/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лысенковой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Л.А. Колупаева