Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 09АП-14441/22 по делу N А40-327489/2019

г. Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-327489/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "РИОТЭКС РЕГИОН", АО "БАНК ДОМ.РФ" ПАО "СБЕРБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2022 года по делу N А40-327489/19, принятое судьей Немтиновой Е.В. (142-2515),

по иску: 1) Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036); 2) Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423),

к ООО "Риотэкс Регион" (ОГРН 1107746349864, ИНН 7722716237)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Префектура Северного административного округа г. Москвы, 3) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, 4) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, 5) ГБУ "Автомобильные дороги САО", 6) ООО "СПОРТ-СЕРВИС", 7) ПАО "СБЕРБАНК", 8) ООО "БИЛЛА", 9) ООО "ФИТ-ПЛЮС", 10) Акционерное общество "Банк ДОМ.РФ", 11) ЗАО "Аматус",

о признании строения объектом самовольного строительства,

и по встречному иску

о признании права собственности на объект самовольного строительства

при участии в судебном заседании представителей от истцов: от 1-го: Зайцева Т.Б. по доверенности от 26.07.2022; от 2-го: Зайцева Т.Б. по доверенности от 09.08.2022, диплом N 107704 0135380 от 11.07.2018; от ответчика: Туловова Ж.Р. по доверенности от 17.01.2022, диплом КР N 88885 от 27.06.2013; от третьих лиц: от 7-го: Батов А.Ю. по доверенности от 10.09.2021, диплом N ДВС 0902337 от 02.07.2003; от 10-го: Кузнецова П.А. по доверенности от 01.02.2022, диплом 107704 0187597 от 03.12.2019; прочие: не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Риотэкс Регион" (далее - общество) о признании подвала, надстройки и помещения, возникших в результате застройки внутреннего двора, общей площадью 2311,2 кв. м, по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.98, согласно экспертному заключению РФЦСЭ от 23.04.2021 N 715/19-3-21, самовольной постройкой, об обязании общества в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.98 в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ на 25.03.2006 г. путем проведения строительных работ, указанных на стр. 114-145 экспертного заключения РФЦСЭ от 23.04.2021 N 715/19-3-21, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на общество расходов, о признании зарегистрированное право собственности общества N 77-77-09/073/2010-812 02.11.2010 на здание по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.98 с кадастровым номером 77:09:0002008:1066 в части подвала, надстройки и помещений, возникших в результате застройки внутреннего двора, согласно экспертному заключению РФЦСЭ от 23.04.2021 N715/19-3-21, общей площадью 2311,2 кв. м., отсутствующим, об обязании общества в месячный срок освободить земельный участок от подвала, надстройки и помещений, возникших в результате застройки внутреннего двора, согласно экспертному заключению РФЦСЭ от 23.04.2021 N715/19-3-21 в здании по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.98, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на общество расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2022 года по делу N А40-327489/19 исковые требования удовлетворены в части требований о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в удовлетворенной части ООО "РИОТЭКС РЕГИОН", АО "БАНК ДОМ.РФ" и ПАО "СБЕРБАНК" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции каждый заявитель требования и доводы заявленных апелляционных жалобы поддержал;

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующих выводов.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о признании помещения общей площадью 2073,2 кв. м, имеющее адрес: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 98, самовольной постройкой.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В обоснование иска истцы указали на то, что Общество в отсутствие разрешительной документации разместило на спорном земельном участке объект самовольного строительства общей площадью 2311,2 кв.м по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.98; земельный участок для целей строительства данного объекта не предоставлялся и разрешение на строительство (реконструкцию) данного объекта компетентными органами не выдавалось; регистрация права собственности ответчика на самовольную на здание в части самовольно возведенных площадей нарушает права истцов, как собственников указанного земельного участка.

В этой связи истцы считают, что вышеназванное строение отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просят признать указанное строение самовольной постройкой.

По ходатайству истцов судом первой инстанции по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой определением от 13.11.2020 поручено ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Из поступившего в суд экспертного заключения N 715/19-3-21 от 23.04.2021 усматривается, что увеличение площади произошло в результате реконструкции и при этом демонтаж и приведение в первоначальное состояние технически возможно.

Отдельно экспертами так же установлен факт угрозы жизни и здоровью граждан сохранением исследованного объекта.

Оспаривая данный вывод, в частности, стороны обратились с апелляционными жалобами.

С учетом доводов Общества об устранении выявленных в экспертном заключении недостатков судом апелляционной инстанции назначена определением от 28 апреля 2022 года повторная экспертиза, из выводов которой следует, что объект соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, при проведении строительных работ в здании, нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены, надстройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, по результатам проведенной повторной судебной строительно-технической экспертизы объекта - подвал, надстройка и другие помещения, возникшие в результате застройки внутреннего двора здания, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 98, с кадастровым номером 77:09:0002008:1066, экспертами даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

- Увеличение площади здания, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 98 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосГорБТИ на 25,03.2006) с 6954 м2 до 9027,2 м2 произошло в результате реконструкции.

- Проведение работ по демонтажу надстройки, пристройки, подвала здания (после реконструкции) невозможно, так как принесет основному зданию значительный ущерб. Изучив материалы дела и проведя осмотр здания экспертами установлено, что привести здание, до проведения работ по реконструкции (по состоянию БТИ на 25.03.2006), невозможно. Для этой цели здание необходимо снести и построить новое по состоянию БТИ на 25.03.2006 года.

- Здание по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 98. Соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

- Здание по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 98, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, истец не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона. В равной степени судом оценивается ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

В качестве альтернативного возражения на иск ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Департамент знал о наличии у части Здания признаков самовольной постройки как минимум с 31.10.2012 - даты направления уведомления о выявлении на Земельном участке объектов, обладающих признаками самовольной постройки и приостановлении оказания государственной услуги по оформлению схемы Земельного участка. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 17630/12, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, от 25,12.2019 N 305-ЭС19-18665 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-327489/19 отменить в части обязания ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИОТЭКС РЕГИОН" (ОГРН 1107746349864, ИНН 7722716237) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.98 в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ на 25.03.2006 путем демонтажа самовольной постройки общей площадью 2311,2 кв.м по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.98, согласно экспертному заключению РФЦСЭ от 23.04.2021 N715/19-3-21, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечения благоустройства освобожденной территории с дальнейшим возложением на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИОТЭКС РЕГИОН" (ОГРН 1107746349864, ИНН 7722716237) расходов.

В указанной части в иске отказать.

В оставшейся части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РИОТЭКС РЕГИОН" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, 800 000 (восемьсот тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина