Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 18АП-13758/22 по делу N А47-3551/2018

г. Челябинск

09 ноября 2022 г.

Дело N А47-3551/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меркушина Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2022 по делу N А47-3551/2018.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Энлас-Диагностика".

Определением арбитражного суда от 28.08.2018 (резолютивная часть от 23.08.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кинтаев Алибек Баймуратович.

Решением арбитражного суда от 03.04.2019 (резолютивная часть от 28.03.2019) ООО "Энлас-Диагностика" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Кинтаев А.Б.

Конкурсный управляющий Кинтаев А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит:

- разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО "Энлас-Диагностика" Кинтаевым А.Б. и Меркушиным Дмитрием Владимировичем путем определения стоимости лота N 1, являющегося предметом договора уступки права требования N 1, путем определения предмета договора уступки права требования N 1 в части размера уступаемого права требования к Лисицкому В.Н.

Определением арбитражного суда от 23.07.2021 заявление принято к производству.

Определением от 23.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Лопонову И.В., Гатауллина З.З., ООО "Правоинвест", ИП Мартыненко И.И., ООО "Орион", Махнач Н.А., Татаренко А.И., Волкова В.А., Климова И.В., Новикова В.В., Беляева А.М., Моря В.Г., Смирных А.Ю., Калюжного С.А., Житомирского Е.Е., Гаврашко С.В. на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 12.08.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Энлас-Диагностика" Кинтаева А.Б., объединено в одно производство по делу N А47-3551-55(56)/2018 заявление Меркушина Д.В. о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего и о понуждении заключения договора купли-продажи, и заявление конкурсного управляющего Кинтаева А.Б. о разрешении разногласий.

Впоследствии представитель Меркушина Д.В. заявил ходатайство об уточнении требований, просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Энлас-Диагностика" Кинтаева А.Б в связи с пропущенным сроком заключения договора уступки права (требования) с Меркушиным Д.В. и причинением убытков; признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Энлас-Диагностика" Кинтаева А.Б в связи с не заключением договора уступки права (требования) с Меркушиным Д.В. и причинением убытков в размере 2 938, 24 руб. и 14 453, 36 руб.; обязать конкурсного управляющего ООО "Энлас-Диагностика" Кинтаева А.Б. заключить с Меркушиным Д.В. договор уступки права (требования) задолженности Лисицкого В.Н. и вернуть полученные денежные средства в размере 2 938, 24 руб. и 14 453, 36 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Меркушина Д.В. об уточнении требований было удовлетворено.

Определением арбитражного суда от 02.11.2021 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО "Энлас-Диагностика" Кинтаевым А.Б. и Меркушиным Д.В.; суд определил стоимость лота N 1, являющегося предметом договора уступки права требования N 1, путем определения предмета договора уступки права требования N 1 в части размера уступаемого права требования к Лисицкому В.Н. - в сумме 1 456 282, 94 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано (по требованиям Меркушина Д.В.).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2021 по делу N А47-3551/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Меркушина Д.В. - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Кинтаев А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением к Меркушину Д.В. о взыскании судебных расходов в сумме 49 000 руб.

Определением суда от 02.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022) заявление удовлетворено частично. С Меркушина Д.В. в пользу конкурсного управляющего Кинтаева А.Б. взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

С определением суда от 02.09.2022 не согласился Меркушин Д.В. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Меркушин Д.В. ссылается на то, что арбитражному суду известно о том, что конкурсный управляющий ООО "Энлас-Диагностика" Кинтаев А.Б., имеет высшее юридическое образование и не был лишен возможности самостоятельно составить заявление о разрешении разногласий и иные документы. Установленное арбитражным судом ежемесячное денежное вознаграждение в размере 30 000 руб. предполагает оплату работы конкурсного управляющего для исполнения своих обязанностей, в том числе за составление заявления о разрешения разногласий и иных процессуальных документов, для участия в судебных процессах в интересах должника и кредиторов. Конкурсный управляющий Кинтаев А.Б. не имел права заключать с адвокатом Рогачевей Ю.С. договор на оказание юридических услуг от 12.07.2021. Договор не содержит условий и цены ознакомления с документами и составления других документов кроме заявления о разногласиях. Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 21.03.2022 цена составления заявления о разрешении разногласий составляет 10 000 руб. Стоимость других услуг адвоката Рогачевой Ю.С. в размере 39 000 руб. не оговаривалась и оплате не подлежала. Минимальные ставки заявителем в материалы дела не представлены. Конкурсный управляющий Кинтаев А.Б. должен был за счет должника оплачивать оказываемые услуги адвоката Рогачевой Ю.С., а в случае отсутствия необходимых средств не привлекать адвоката к участию и самостоятельно заниматься выполнением возложенных на него обязанностей. Гражданин Кинтаев А.Б. лично не являлся участником судебных процессов, Кинтаев А.Б. выступал от имени конкурсного управляющего должника и его кредиторов. Суд изменил исковые требования заявителя и взыскал с ответчика денежные средства в пользу конкурсного управляющего, а не лично Кинтаева А.Б.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Кинтаев А.Б. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 57329 от 19.10.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении отзыва отказано, в связи с отсутствием доказательств направления в адрес Меркушина Д.В.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Кинтаевым А.Б. (заказчик) и адвокатом Рогачевой Ю.С. (исполнитель) 12.07.2021 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги, связанные с ходатайством конкурсного управляющего ООО "Энлас-Диагностика" Кинтаева А.Б. о разрешении разногласий, возникших с Меркушиным Д.В. об определении стоимости лота N 1, являющегося предметом договора уступки права требования N 1 в части размера уступаемого права требования к Лисицкому В.Н. в Арбитражном суде Оренбургской области.

Стоимость услуг будет согласована в акте приема-передачи оказанных услуг на основании минимальных ставок по адвокатскому гонорару в Оренбургской области (пункт 4.1 договора).

В соответствии с актом от 21.03.2022 услуги по договору от 12.07.2021 были выполнены исполнителем надлежащим образом и приняты заказчиком без каких-либо замечаний.

В перечне оказанных исполнителем услуг по договору от 12.07.2021 указано следующее: изучение документов (2 дня) - 14 000 руб., составление заявления о разрешении разногласий - 10 000 руб., составление ходатайства об объединении дел в одно производство - 10 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб.

Всего стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от 12.07.2021 составила 49 000 руб.

Квитанция к приходно-кассовому ордеру от 21.03.2022 подтверждает получение оплаты за оказанные по договору от 12.07.2021 услуги в размере 49 000 руб.

В связи с понесенными расходами, Кинтаев А.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов, в данном обособленном споре он является выигравшей стороной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела усматривается, что жалоба Меркушина Д.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кинтаева А.Б. была заявлена и рассмотрена в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Из материалов дела следует, что определение по обособленному спору принято арбитражным судом в пользу арбитражного управляющего Кинтаева А.Б., следовательно, он вправе рассчитывать на возмещение понесенных судебных расходов в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены вышеуказанные документы: договор на оказание юридических услуг от 12.07.2021, акт приема-передачи передачи от 21.03.2022, доказательства оплаты.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, а также характер спора и степень сложности дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные судебные расходы являются разумными и подлежащими возмещению в части.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных расходов в размере 25 000 руб.

Заявитель, оспаривая определенный судом размер судебных издержек, вместе с тем не представил доказательств, подтверждающих необходимость и возможность большего снижения взыскиваемой суммы, не указал фактические обстоятельства дела, которые не были бы учтены судом, не сослался на доказательства, которые судом не были исследованы, однако могли бы привести к иным выводам.

Доводы Меркушина Д.В. о том, что судебные расходы подлежат взысканию за счет конкурсной массы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, жалоба Меркушина Д.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кинтаева А.Б. рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ N 35. Требование о разрешение разногласий заявлено к Меркушину Д.В.

Предметом заявления арбитражного управляющего Кинтаева А.Б. в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 Кодекса. Положения статьи 59 Закона о банкротстве в настоящем случае применимы быть не могут.

Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим Кинтаевым А.Б. в связи с рассмотрением судом его жалобы, не имеют непосредственной связи с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и не направлены на достижение их целей.

Субъектом спора по жалобе является сам конкурсный управляющий, являющийся самостоятельным лицом, участвующим в деле о банкротстве, а не должник. По заявлению о разрешении разногласий расходы нес арбитражный управляющий, доказательств того, что они понесены за счет средств должника, не имеется.

Оснований полагать, что судебные расходы подлежат отнесению на должника и возмещению за счет его имущества, у суда не имелось.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Кинтаев А.Б. обладает достаточной квалификацией и не нуждается в привлечении адвоката, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как наличие у конкурсного управляющего высшего образования, не исключает возможности привлечения адвоката, для представления своих интересов.

Несмотря на статус арбитражного управляющего Кинтаева А.Б. как лицо, участвующее в деле, вправе привлекать третьих лиц для оказания юридической поддержки.

Указанное право не поставлено законом в зависимость от профессиональной квалификации участвующего в деле лица.

Само по себе отсутствие стоимости услуг в договоре оказания юридических услуг, при установлении данной стоимости в акте о выполненных услугах, не свидетельствует о необоснованности или неразумности заявленных конкурсным управляющим требований.

Указание Меркушина Д.В. о том, что Кинтаевым А.Б. не представлены минимальные ставки в материалы дела, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 21.03.2022 в пункте сторона установлено, что цены установлены в соответствии с минимальными ставками по адвокатскому гонорару на июнь 2020 года, указанный перечень ставок находится в свободном доступе по адресу указанному в акте.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стороной соглашения на оказание юридических услуг выступает не конкурсный управляющий, а физическое лицо как Кинтаев А.Б., в связи с чем суд изменил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абзацу 24 статьи 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий - это гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Договор на оказание юридических услуг заключен для представления интересов арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности, что прямо указано в соглашении и документах, подтверждающих факт оказания юридических услуг. Поскольку на момент проведения процедуры в рамках дела А47-3551/2018 Кинтаев А.Б. являлся членом саморегулируемой организации (доказательств обратного не представлено, сторонами не оспорено), Кинтаев А.Б. является лицом, понесшим издержки в связи с рассмотрением в суде дела с его участием.

Оснований полагать, что судом нарушены нормы процессуального права, касающиеся изменения предмета требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается, по изложенным выше основаниям.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2022 по делу N А47-3551/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркушина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова