Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 18АП-12597/22 по делу N А76-20866/2021

г. Челябинск

09 ноября 2022 г.

Дело N А76-20866/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Желдорреммаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2022 по делу N А76-20866/2021.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Периметр" - Мельникова Ю.Л. (доверенность от 02.11.2022 сроком действия до 02.11.2023, паспорт, диплом).

Акционерное общество "Желдорреммаш" (далее - истец, АО "Желдорреммаш") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Периметр" (далее - ответчик, ООО "Периметр") о взыскании 8 799 614 руб. 17 коп., в том числе основного долга по договору N ЖДРМ/08/2014/107 и договору N ЖДРМ/08/2014/106 от 10.09.2014 в размере 8 380 584 руб. 98 коп. и неустойки в размере 419 029 руб. 19 коп.

Определением от 02.10.2019 Арбитражный суд Челябинской области принял исковое заявление к производству, делу присвоен номер А76-40041/2019.

Определением суда от 17.06.2021 суд выделил в отдельное производство требования о взыскании задолженности по договору N ЖДРМ/08/2014/0107 от 10.09.2014 в сумме 2 745 818 руб. 70 коп., неустойки в сумме 143 459 руб. 41 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.4 л.д. 94), делу присвоен номер А76-20866/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Инженерные системы" (далее - третье лицо, ООО "ПК "Инженерные системы").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2022 в удовлетворении исковых требований судом отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 5 216 руб. государственной пошлины.

АО "Желдорреммаш" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что течение срока исковой давности начинается с момента расторжения договора подряда, в рассматриваемом случае с 06.01.2016. Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2018 на сумму 2 745 818 руб. 70 коп., что, по мнению апеллянта, свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Суд посчитал, что акт сверки расчетов был подписан неуполномоченным лицом. Однако, согласно пояснениям истца, главный бухгалтер Новокшенова Е.И. - уполномоченное лицо на подписание акта сверки со стороны ООО "Периметр", до 10.01.2019 не могла подписывать документы. Однако рассматриваемые акты не подписывались 31.12.2018, они оформлялись позже - 05.02.2019. Ответчик смешивает два понятия "дата подписания акта сверки" и "на какую дату составляется акт сверки", в акте сверки задолженность зафиксирована на 31.12.2018, но дата составления акта сверки может датироваться и более поздним сроком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая мнение представителя ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2014 между ОАО "Желдорреммаш" (покупатель) и ООО "Периметр" (поставщик/исполнитель) заключен договор N ЖДРМ/08/2014/0107 (л.д. 60-64 том 2), согласно условиям которого поставщик/исполнитель обязуется в рамках 1 этапа - передать в собственность покупателя оборудование (материалы, далее по тексту Товар), в соответствии со спецификацией (Приложение N 2), а покупатель обязуется его принять и оплатить; в рамках 2 этапа - выполнить шеф-монтажные, пуско-наладочные работы, установку комплектующих, ввод оборудования в эксплуатацию нового оборудования в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 3, далее работы) и сдать их результат покупателю, а покупатель обязуется принять результат работ и оплатить его. Поставка товара и работы выполняются на объектах покупателя (Приложение N 4, далее Объект) (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1.4. договора моментом исполнения обязанности поставщика/исполнителя по передаче покупателю, Товара, а также перехода риска его случайной гибели (повреждения) является фактическое получение покупателем Товара. Моментом фактического получения Товара является приемка Товара на Объекте, что подтверждается подписанием товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В соответствии с п. 2.3.7. договора покупатель обязан в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления поставщика/исполнителя о готовности результата работ по этапам 1 и 2, осмотреть и принять выполненные работы, подтвержденные подписанием акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работах, которые могли быть установлены при обычном способе приемки(явные недостатки), немедленно заявить об этом поставщику/исполнителю с удостоверением данного факта и описанием недостатков в вышеназванных документах или указанием их в мотивированном отказе, отправленным не позднее пяти дней с даты осмотра. В случае обнаружения Покупателем после приемки работ отступлений в них от договора или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе, такие которые были умышленно скрыты поставщиком/исполнителем, покупатель обязан известить об этом поставщика/исполнителя в десятидневный срок по их обнаружению.

Пунктом 3.2. договора установлено, что цена на оборудование, указанные в Спецификации, не могут быть изменены в период действия договора, по требованию поставщика/исполнителя.

Согласно п. 3.3. договора стоимость договора составляет 13 978 598 руб. 60 коп., в том числе НДС (18%) 2 132 328 руб. 60 коп.

Оплата Товара/Работ осуществляется (п. 3.4. договора):

- I этап - 30% от общей стоимости поставляемого оборудования (материалов) покупатель перечисляет на счет поставщика/исполнителя в качестве предоплаты в течение 3 рабочих дней от даты подписания договора, что составляет 4 193 579 руб. 58 коп., в том числе НДС 18% - 639 698 руб. 58 коп.,

- II этап - расчет производится в течение 30-ти календарных дней с момента передачи оборудования покупателю и завершения работ по вводу оборудования (материалов) в эксплуатацию на основании товарных накладных ТОРГ-12 и Актов о приемке выполненных работ на каждом заводе (формы КС-2 и формы КС-3) и предоставленных счетов-фактур при условии, что работы выполнены качественно, в согласованный срок и проведен инструктаж персонала по работе с новым оборудованием.

Расчет составляет 9 785 019 руб. 02 коп., в том числе НДС 18% - 1 492 630 руб. 02 коп.

Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика/исполнителя. Моментом оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика/исполнителя. При расчетах посредством предоплаты поставщик/исполнитель обязан предоставить Покупателю в 5-ти дневный срок с момента получения денежных средств счет-фактуру на сумму полученного аванса.

По завершению каждого из этапов оплаты Товара/Работ, в течение 30 дней стороны подписывают акты сверки взаимных расчетов (п. 3.5.)

Пунктом 4.1. договора установлено, что сроки поставки оборудования, начальные и конечные сроки выполнения работ определены согласованным сторонами Графиком выполнения работ (Приложение N 1).

Сроком начала работ по договору является дата подписания договора и получения авансовых платежей в соответствии с разделом 3 договора (п. 4.2.).

В соответствии с п. 6.1. в случае просрочки поставки Товара поставщик/исполнитель уплачивает покупателю пеню в размере 0,05% от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного Товара.

Согласно п. 6.2. договора, за просрочку выполнения Работ по договору поставщик/исполнитель уплачивает покупателю пеню в размере 0,05% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных в срок работ.

Договором определено, что любое уведомление по данному договору делается в письменной форме в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронном почет или отправляется заказным письмом получателю по его юридическому адресу. Уведомление считается данным в день отправления телексного или факсимильного сообщения или на 5-й день после отправления письма по почте (п. 8.1. договора).

В силу пункта 8.4. договора покупатель может в одностороннем порядке расторгнуть договор, предварительно уведомив поставщика/исполнителя за 10 календарных дней до предполагаемой даты его расторжения.

График поставки оборудования и выполнения работ установлен в Приложении N 1 к договору (л.д. 65-66 том 2), согласно которому:

- на Ярославский электровозоремонтный завод им. Б.П. Бещева поставка оборудования и работы на сумму 4 228 860 руб. 40 коп. должны быть выполнены в срок 6 месяцев с момента подписания договора и получения авансового платежа,

- на Оренбургский локомотивноремонтный завод поставка оборудования и работы на сумму 597 009 руб. 20 коп. должны быть выполнены в срок 6 месяцев с момента подписания договора и получения авансового платежа,

- на Улан-Уденский локомотивноремонтный завод поставка оборудования и работы на сумму 6 582 075 руб. 40 коп. должны быть выполнены в срок 11 месяцев с момента подписания договора и получения авансового платежа,

- на Ростовский-на-Дону электровозоремонтный завод поставка оборудования и работы на сумму 365 682 руб. 00 коп. должны быть выполнены в срок 11 месяцев с момента подписания договора и получения авансового платежа,

- на Воронежский тепловозоремонтный завод поставка оборудования и работы на сумму 2 204 971 руб. 60 коп. должны быть выполнены в срок 11 месяцев с момента подписания договора и получения авансового платежа.

Приложением N 2 к договору (Спецификация) определено, какое оборудование и по какой цене должно быть поставлено (т. 2 л.д. 67-73).

Адреса заводов указаны в Техническом задании (Приложение N 3), которое сторонами не представлено.

В соответствии с условиями договора истец произвел оплату авансового платежа в размере 4 193 579 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручение N 833 от 25.02.2015 (т. 2 л.д. 98).

Согласно исковому заявлению, ответчиком поставка оборудования и работы были выполнены частично.

При этом в связи с увеличением стоимости оборудования ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение, однако, истец 26.12.2016 уведомил истца об одностороннем отказе от договора в соответствии с п. 8.4. с 10.01.2017 (т. 1 л.д. 10, т. 2 л.д. 101-102) и просил вернуть неиспользованный аванс.

Ответчик на уведомление от 26.12.2016 N ЛТ/6838 не ответил, возврат аванса не произвел.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой ответчиком части.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исковые требования подлежат рассмотрению исходя из предмета и основания заявленного требования.

Согласно исковому заявлению, истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости неотработанного аванса в сумме 2 745 818 руб. 70 коп., перечисленного в рамках договора N ЖДРМ/08/2014/0107 от 10.09.2014.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора N ЖДРМ/08/2014/0107 от 10.09.2014, а также документы, составленные сторонами к договору при его исполнении, судебная коллегия на основании статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что договор является по своей правовой природе смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда.

Правоотношения сторон по нему регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 26.12.2016 N ЛТ/6838 об одностороннем отказе от договора в соответствии с пунктом 8.4 договора N ЖДРМ/08/2014/0107 от 10.09.2014 с 10.01.2017 и требованием вернуть неиспользованный аванс (т.1 л.д. 10, т. 2 л.д. 101-102).

Факт получения указанного письма от истца, равно как и факт одностороннего расторжения истцом договора, ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Причем правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждая сторона в процессе судебного разбирательства доказывает обстоятельства, на которые она ссылается, и считает, что именно ее заявленные требования являются законными и обоснованными.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из анализа указанных норм права, а также представленных в материалы дела доказательств, срок исковой давности по заявленному в рамках настоящего дела требованию, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, когда истец узнал о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение, то есть с даты расторжения договора - 10.01.2017, указанной самим истцом в письме от 26.12.2016 N ЛТ/6838.

Следовательно, с указанной даты следует исчислять начало течения срока исковой давности по заявленному истцом требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 Постановления N 43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Претензией от 24.06.2019 N ЛТ/2797, полученной ответчиком 02.07.2019, истец потребовал возвратить сумму аванса, в том числе, перечисленного по договору N ЖДРМ/08/2014/0107 от 10.09.2014.

Таким образом, учитывая претензионный порядок урегулирования спора, принимая во внимание расторжение договора с 10.01.2017, срок исковой давности в рассматриваемом случае заканчивается 10.02.2020.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с рассматриваемым иском в суд через информационную систему "Мой арбитр" 25.09.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как было указано выше истец заявляет требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 745 818 руб. 70 коп., составляющего сумму перечисленного истцом неотработанного ответчиком в рамках договора N ЖДРМ/08/2014/0107 от 10.09.2014 аванса за поставку оборудования и выполнение работ.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 833 от 25.02.2015 на сумму 4 193 579 руб. 58 коп. (т.2 л.д. 98), содержащее ссылку на договор N ЖДРМ/08/2014/0107 от 10.09.2014.

В свою очередь ответчиком в материалы дела представлены доказательства выполнения работ и поставки оборудования на общую сумму 9 836 971 руб. 64 коп., что подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3, товарными накладными ТОРГ-12, актами передачи оборудования, актами ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов (т. 1 л.д. 39-71, т. 2 л.д. 134-159).

При этом акт N 45 от 17.10.2016 на выполнение подрядных работ по монтажу оборудования на сумму 1 300 000 руб. по Улан-Удэнскому локомотиворемонтному заводу со стороны ответчика не подписан (т. 1 л.д. 65).

Ответчиком также выставлен счет-фактура N 49 от 17.10.2016 по указанному акту на сумму 1 300 000 руб. (т. 1 л.д. 66).

Как разъяснено в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Между тем мотивов отказа в подписании указанного акта истцом не приведено, доказательств направления в адрес ответчика мотивированных возражений относительно объема, качества и сроков выполнения работ в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком в материалы дела документы истцом надлежащими доказательствами не оспорены.

Проанализировав представленные в материалы дела документы и доказательства, апелляционная коллегия признает их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения ответчиком в рамках договора N ЖДРМ/08/2014/0107 от 10.09.2014 работ и поставки оборудования на общую сумму 9 836 971 руб. 64 коп.

О фальсификации представленных ответчиком в материалы дела доказательств истцом в суде первой инстанции не заявлено.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для критической оценки представленных ответчиком доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку авансовый платеж и иные платежи по договору N ЖДРМ/08/2014/0107 от 10.09.2014 ответчиком закрыты встречным исполнением, принимая во внимание, что истцом не представлено в материалы дела доказательств перечисления в адрес ответчика в рамках договора денежных средств превышающих сумму произведенной по платежному поручению N 833 от 25.02.2015 предварительной оплаты в сумме 4 193 579 руб. 58 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Наличие в материалах дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 (т. 1 л.д. 9), согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составила 2 745 818 руб. 70 коп., не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфином Российской Федерации от 29.07.1998 N 34-н.

Согласно пункту 13 указанного положения первичные учетные документы должны содержать обозначенные в указанном пункте обязательные реквизиты, включающие и наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета в силу того, что он не соответствует признакам документов первичной бухгалтерской отчетности, определенным в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Акт сверки взаимных расчетов, не подтвержденный первичными документами на спорную сумму, не может быть принят судом в качестве достаточного доказательства наличия задолженности по договору, поскольку сам по себе не является первичным бухгалтерским документом.

Ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ и поставку оборудования в рамках договора N ЖДРМ/08/2014/0107 от 10.09.2014 на сумму произведенной предоплаты. Каких-либо доказательств перечисления истцом в адрес ответчика сумм превышающих 4 193 579 руб. 58 коп. (платежные поручения, кассовые ордера и пр.) в материалах дела отсутствуют.

В отношении акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 (т. 1 л.д.9, т.3 л.д. 19) апелляционный суд отмечает, что указанный акт не содержит даты его подписания, со стороны ответчика данный акт подписан главным бухгалтером ООО "Периметр" Новокшоновой Е.И.

Как следует из материалов дела Новокшонова Е.И. принята на работу в ООО "Периметр" главным бухгалтером по совместительству с 10.01.2019 (сведения формы СЗВ-М за декабрь 2018, январь 2019 года (л.д. 17-18 т. 1), трудовой договор N 01/2019 от 10.01.2019 (л.д. 15 т. 1), приказ N 1 от 10.01.2019 (л.д. 16 т. 1)).

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица полномочиями и в силу статей 53, 113 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к органам управления общества.

Таким образом, подписанный спорный акт сверки взаимных расчетов надлежит квалифицировать исключительно как бухгалтерскую документацию, не влекущую для сторон юридически значимых последствий в виде признания долга со стороны ООО "Периметр", поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия у главного бухгалтера полномочий на совершение от имени ответчика действий именно по признанию долга (доверенность или приказ) и что он наделен полномочиями представлять интересы юридического лица во взаимоотношениях с его контрагентами.

Кроме того вопрос о подписании актов сверки уже был предметом исследования в рамках дела N А76-40041/2019, соответственно, обстоятельства, установленные вступившим в силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 по делу N А76-40041/2019, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения судом отказано правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ и поставки оборудования с 03.02.2016 по 10.01.2017 в размере 143 459 руб. 41.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.1. в случае просрочки поставки Товара поставщик/исполнитель уплачивает покупателю пеню в размере 0,05% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного товара.

Согласно с п. 6.2. договора, за просрочку выполнения работ по договору поставщик/исполнитель уплачивает покупателю пеню в размере 0,05% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных в срок работ.

Оплата Товара/Работ осуществляется (п. 3.4. договора):

- I этап - 30% от общей стоимости поставляемого оборудования (материалов) Покупатель перечисляет на счет Поставщика/Исполнителя в качестве предоплаты в течение 3 рабочих дней от даты подписания договора, что составляет 4 193 579 руб. 58 коп., в том числе, НДС 18% - 639 698 руб. 58 коп., II этап - расчет производится в течение 30-ти календарных дней с момента передачи оборудования Покупателю и завершения работ по вводу оборудования (материалов) в эксплуатацию на основании товарных накладных ТОРГ-12 и Актов о приемке выполненных работ на каждом заводе (формы КС-2 и формы КС-3) и предоставленных счетов-фактур при условии, что работы выполнены качественно, в согласованный срок и проведен инструктаж персонала по работе с новым оборудованием.

То есть договором предусмотрена поэтапная оплата поставки оборудования и работ.

Учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к верному выводу, что оплата оборудования и работ обусловлена моментом передачи товара и сдачи результатов работы заказчику.

Таким образом, обязательство по оплате поставленного оборудования возникло у истца с момента подписания товарных накладных ТОРГ-12, а обязательство по оплате выполненных ответчиком работ возникло у ответчика с даты подписания сторонами актов КС-2, справок КС-3, актов ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что аванс был оплачен истцом 03.03.2015 в размере 4 193 579 руб. 58 коп. по платежному поручению N 833 от 25.02.2015, списано со счета 03.03.2015 (л.д. 98 т. 2).

График поставки оборудования и выполнения работ установлен в Приложении N 1 к договору (л.д. 65-66 т. 2), согласно которому:

- на Ярославский электровозоремонтный завод им. Б.П. Бещева поставка оборудования и работы на сумму 4 228 860 руб. 40 коп. должны быть выполнены в срок 6 месяцев с момента подписания договора и получения авансового платежа;

- на Оренбургский локомотивноремонтный завод поставка оборудования и работы на сумму 597 009 руб. 20 коп. должны быть выполнены в срок 6 месяцев с момента подписания договора и получения авансового платежа;

- на Улан-Уденский локомотивноремонтный завод поставка оборудования и работы на сумму 6 582 075 руб. 40 коп. должны быть выполнены в срок 11 месяцев с момента подписания договора и получения авансового платежа;

- на Ростовский-на-Дону электровозоремонтный завод поставка оборудования и работы на сумму 365 682 руб. должны быть выполнены в срок 11 месяцев с момента подписания договора и получения авансового платежа,

- на Воронежский тепловозоремонтный завод поставка оборудования и работы на сумму 2 204 971 руб. 60 коп. должны быть выполнены в срок 11 месяцев с момента подписания договора и получения авансового платежа.

Таким образом, по каждому из объектов срок начисления неустойки, в случае просрочки поставки оборудования и выполнения работ будет считаться с момента истечения установленного Графиком срока, а именно:

- по ЯЭРЗ, начиная с 05.09.2015,

- по ОЛРЗ, начиная с 05.09.2015,

- по УУЛРЗ, начиная с 05.02.2016,

- по ВТРЗ, начиная с 05.02.2016,

- по РЭРЗ, начиная с 05.02.2016.

Вместе с тем, поставка оборудования и работы были выполнены ответчиком в 2015 году, что подтверждается представленными материалы дела первичными документами (товарными накладными, актами и справками), то есть в установленный договором срок.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания суммы неустойки за просрочку поставки оборудования и выполнения работ по договору N ЖДРМ/08/2014/0107 от 10.09.2014 за период с 03.02.2016 по 10.01.2017, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении указанного требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2022 по делу N А76-20866/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Желдорреммаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова