Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 09АП-69580/22 по делу N А40-62843/2022

г. Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-62843/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким.,

судей: Т.В. Захаровой., Б.В. Стешана.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ФСК "ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года по делу N А40-62843/22,

по иску ООО "МИП "Кинешма"

к ПАО "ФСК "ЕЭС"

третье лицо: ПАО "Промсвязьбанк"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 401 506,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.02.2022 в размере 267 434,43 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Китин А.С. по доверенности от 25.11.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИП "Кинешма" обратилось с иском о взыскании с ПАО "ФСК "ЕЭС" неосновательного обогащения в размере 2 401 506,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.02.2022 в размере 267 434,43 руб.

В судебном заседании 15.08.2022 истцом представлено ходатайство об уменьшении суммы неосновательного обогащения до 2 309 344 руб. 35 коп. и увеличении начисленных процентов до 307 627 руб. 99 коп. по состоянию на 04.08.2022, которое удовлетворено судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 395, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ Решением от 18 августа 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что судом не был учтен, тот факт, что истец имеет встречное обязательство по договорам по передаче электрической энергии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2019 по делу N А17-10079/2018 с ООО "МИП "Кинешма" в пользу ПАО "ФСК "ЕЭС" взыскано 9 264 007 руб. 87 коп., из которых 7 926 845 руб. 73 коп. долг за оказанные услуги по передаче электроэнергии по Договору от 01.01.2014 N 877/П за период с октября 2017 по август 2018 года, 1 337 162 руб. 14 коп. законная неустойка, начисленная за период с 21.11.2017 по 14.01.2019, неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 7 926 845 руб. 73 коп. за каждый день просрочки начиная с 15.01.2019 по день фактической оплаты, а также 58 496 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из письма ФСК N 51/3528 от 15.08.2019, направленного в адрес истца, по состоянию на 06.08.2019, неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 7 926 845 руб. 73 коп. за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2019, начислена в общей сумме 877 653,63 руб.

Исполнительный лист по данному делу направлен ответчиком на исполнение в банк ПАО "Промсвязьбанк".

В результате частичного добровольного погашения истцом задолженности по указанному решению суда и списания банком в порядке инкассо денежных средств с расчетного счета истца, в пользу ответчика образовалась переплата в общей сумме 529 953,61 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2019 по делу N А40-273736/2018 с ООО "МИП "Кинешма" в пользу ПАО "ФСК "ЕЭС" взыскано 16 161 549,66 руб. в том числе: основной долг за период с октября 2017 по август 2018 по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.06.2015 г. N 1076/П/МИП-131/15 в размере 11 420 936,12 руб., законная неустойка, начисленная за период с 21.11.2017 г. по 03.04.2019 г. в размере 4 740 613,54 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от долга в размере 11 420 936,12 рублей за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2019 г. по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 326 рублей.

Из письма ФСК N 51/3528 от 15.08.2019, направленного в адрес истца, следует, что по состоянию на 06.08.2019 неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 11 420 936 руб. 12 коп. за день просрочки начиная с 14.04.2019, начислена в общей сумме 515 351,91 руб.

Исполнительный лист по данному делу направлен ответчиком на исполнение в банк ПАО "Промсвязьбанк".

В результате частичного добровольного погашения истцом задолженности по указанному решению суда и списания банком в порядке инкассо денежных средств с расчетного счета истца, в пользу ответчика образовалась переплата в общей сумме 1 779 390,74 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Общая сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 2 309 344,35 руб.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что размер начисленных процентов по состоянию на 04.08.2022 составляет до 307 627 руб. 99 коп.

Ответчиком не была оспорена сумма неосновательного обогащения в размере 2 309 344,35 руб. пояснил в суде, что данная сумма до настоящего времени истцу не возвращена.

Из выше изложенного, предъявленные истцом требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения обоснованы и подлежали удовлетворению.

При этом, истцом заявлено требование о взыскании процентов с 01.04.2022 по 04.08.2022, то есть в периоды, когда действует мораторий на начисление финансовых санкции согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

Судом произведен перерасчет процентов по состоянию на 31.03.2022, размер которых составил 207 124 руб. 06 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца в части взыскания 2 309 344 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 207 124 руб. 06 коп. начисленных процентов по состоянию на 31.03.2022 обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Ответчик указывает в жалобе, что суд не учел встречные обязательства Истца по оплате по договорам на оказание услуг по передаче электрической энергии по требованиям, включённым в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 201 771 866,27 рублей, что подтверждается Определением АС Ивановской области от 28.04.2018 г. по делу N А17-8441/2017.

Однако, Определением АС Ивановской области от 28.04.2018 г. по делу N А17-8441/2017, требования Ответчика к истцу, как кредитора, в размере 201 771 866,27 рублей было включено в реестр требований кредиторов Истца.

Согласно п.2 ст. 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предьщущеи очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Согласно п.8 ст. 142 Закона о банкротстве, погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, согласно действующим нормам Закона о банкротстве, зачет реестровых требований кредитора в счет задолженности этого кредитора Должнику в процедуре конкурсного производства производится по решению конкурсного управляющего при произведении расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах, у Арбитражного суда г.Москвы, как у суда общей юрисдикции, не имелось законных оснований для произведения зачета встречных обязательства Истца по оплате по договорам на оказание услуг по передаче электрической энергии по требованиям, включённым в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 201 771 866,27 рублей, в счет задолженности Ответчика перед Истцом.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-62843/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан