Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 03АП-2416/22 по делу N А69-2071/2021

г. Красноярск

10 ноября 2022 г.

Дело N А69-2071/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии представителей:

истца - Чемезова Р.В. по доверенности от 22.04.2022 (до и после перерыва),

ответчика - Сат В.М. по доверенности от 19.04.2022 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "23" марта 2022 года по делу N А69-2071/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОК" (ИНН 1701011524, ОГРН 1021700513141, далее - ООО "Восток", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "ТЫВАЭНЕРГО" (ИНН 1701029232, ОГРН 1021700509566, далее - АО "Тываэнерго", ответчик) о признании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 28.06.2021 N 1396 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Тываэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях истец ссылается на следующие доводы:

- акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен с нарушением процедуры, предусмотренной пунктами 177, 193 Основных положений N 442; законный представитель истца не был уведомлен о дате и времени проведения проверки; не указан способ осуществления безучетного потребления электрической энергии; отсутствуют доказательства участия двух свидетелей (незаинтересованных лиц); акт составлен в отсутствие представителя истца; в акте не указана причина отказа представителя истца от подписания акта; к акту не приложены и представителю истца не направлены материалы видео и фото фиксации проверки; в материалы дела не представлен план-график проведения проверок, наличие оснований для проведения проверки на объекте истца судом не устанавливалось;

- видеозапись проверки судом не исследовалась, представитель истца в части присоединения до прибора учета пояснений не давал, какие-либо подключения до прибора учета отсутствуют;

- аудиозаписи судебных заседаний невозможно соотнести с делом N А69-2071/2021 и с судебными заседаниями из-за сильного шума, не позволяющего различить голоса участвующих лиц; письменные протоколы не содержат всей сущности рассмотрения дела и не позволяют полностью установить обстоятельства по делу; сведения о времени, указанные в тексте протоколов судебных заседаний, не соответствуют сведениям о времени, зафиксированным аудиозаписью;

- в материалы дела представлено три акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 28.06.2021 N 1396, содержащие разные, взаимоисключающие сведения;

- расчет объема безучетного потребления не соответствует пункту 187 Основных положений N 442; с даты составления акта до даты замены прибора учета объем потребленной электрической энергии определяется в порядке, предусмотренном пунктом 179 Основных положений N 442 для случая непредставления показаний прибора учета; исходя из динамики изменения потребления электроэнергии по спорному объекту за 12 месяцев, резкие изменения отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии факта безучетного потребления и факта подключения токопринимающих устройств до прибора учета.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

К отзыву приложены дополнительные документы в копиях: акт от 28.06.2021 N 1396; расчет объема к акту; акт N 28-06-2021; акт N 16-10-2020/10; уведомление о дате согласования проверки от 10.06.2021 N 1.9//2486; трек-номер с почтовым отправлением о вручении; план-график на июнь 2021 г.; новые технические условия от 21.03.2018 N 16, акт допуска приборов учета в эксплуатацию от 10.04.2018, акт об осуществлении технологического присоединения от 16.04.2018 N 582.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить видеозапись проверки, проведенной на объекте истца 28.06.2021, по результатам которой составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 28.06.2021 N 1396.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела электронного носителя DVD-R с видеозаписью к акту N 1396 и фотофиксацией в 2 (двух) экземплярах.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в копиях: договора энергоснабжения от 28.04.2012 N 1016 с приложениями; дополнительного соглашения о внесении изменений в договор от 01.06.2018; предельных уровней нерегулируемых цен на июнь 2021; схемы расчета за потребленную электроэнергию.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, имеющихся в материалах дела, заверенных надлежащим образом: акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 28.06.2021 N 1396, расчета объема безучетного потребления электрической энергии от 28.06.2021 N 1396, актов выполненных работ по отпуску электрической энергии с января по декабрь 2021 г.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил приобщить к материалам дела указанные дополнительные документы как необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.10.2022 объявлен перерыв до 15 час. 15 мин. 02.11.2022.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

28.06.2021 инспекторами АО "Тываэнерго" проведена проверка на объекте ООО "Восток", расположенном по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, д. 148.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 28.06.2021 N 1396, согласно которому на объекте ООО "Восток", расположенном по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, д. 148, обнаружено подключение минуя прибор учета электроэнергии путем подключения токопринимающих устройств до счетчика электроэнергии.

Общий объем безучетного потребления электрической энергии по расчету ответчика за период с 29.12.2020 по 28.06.2021 составил 1 773 900 кВт/ч на сумму 10 078 981 рубль 75 копеек.

Полагая, что акт о безучетном потреблении от 28.06.2021 N 1396 составлен с нарушением требований Основных положений N 442, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Предметом спора является требование потребителя о признании недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 28.06.2021 N 1396.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 121 Правил N 442 (в редакции от 3 апреля 2020 г.) составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии влечет возникновение у гарантирующего поставщика (сетевой организации) возможности введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении абонента во внесудебном порядке.

Учитывая заинтересованность абонента в получении ресурса и определении своих обязательств перед гарантирующим поставщиком исходя из фактического объема потребления энергии, требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

Правомерность составления гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) такого акта входит в предмет исследования и оценки судов в рамках этого дела и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон.

Правильно применив нормы материального права - статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Определение безучетного потребления изложено в пункте 2 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей на дату проверки и составления оспариваемого акта), согласно которому под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 27 сентября 2017 года N 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений N 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В рассматриваемом случае по результатам проверки на объекте ООО "Восток", расположенном по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, д. 148, обнаружено подключение минуя прибор учета электроэнергии путем подключения токопринимающих устройств до счетчика электроэнергии, о чем составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 28.06.2021 N 1396.

Факт подключения токопринимающих устройств до прибора учета электроэнергии свидетельствует о вмешательстве потребителя в систему учета электрической энергии и является безучетным потреблением электрической энергии.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о недоказанности факта потребления электрической энергии через подключенный дополнительный провод, поскольку актом зафиксирован факт вмешательства потребителя в расчетную схему, что само по себе является безучетным потреблением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен с нарушением процедуры, предусмотренной пунктами 177, 193 Основных положений N 442, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Правила выявления и фиксации безучетного потребления электрической энергии установлены пунктами 177 и 178 Основных положений N 442 (в редакции, действующей на дату составления акта от 28.06.2021).

Согласно пункту 178 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться, в том числе, данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции исследовал три акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 28.06.2021 N 1396 (в том числе оригинал акта, представленный истцом в суд апелляционной инстанции), которые отличается только сведениями о количестве проверяющих лиц со стороны сетевой организации.

Во всех трех актах указаны аналогичные сведения об адресе и объекте проверки, о представителе потребителя, участвовавшем в проверке, главном энергетике Ненеце А.Е., о способе безучетного потребления - подключение минуя прибор учета электроэнергии путем подключения токопринимающих устройств до счетчика электроэнергии; сведения о том, что потребитель от подписи отказался.

Суд апелляционной инстанции исследовал видеозапись проверки, проведенной 28.06.2021.

В судебных заседаниях 05.07.2022 и 25.08.2022 представители сторон дали пояснения на вопросы суда апелляционной инстанции по ходу проведенной проверки, на основании которых, с учетом сведений, отраженных на видеозаписи, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Проверка проводилась с участием штатных сотрудников ООО "Восток", двери трансформаторной подстанции открыл Бадыжик Ю.М., в ходе проверки непосредственно принимал участие главный энергетик ООО "Восток" Ненец А.Е., который отказался от подписи акта, полагая, что у него отсутствуют полномочия. Акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 28.06.2021 N 1396 составлен на месте проверки в служебном транспортном средстве АО "Тываэнерго" в присутствии главного энергетика Ненеца А.Е.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что проверка проводилась в присутствии представителей ООО "Восток", допустивших сотрудников сетевой организации до объекта проверки, и участвовавших в ходе проведения проверки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, ссылка абонента на недействительность акта о неучтенном потреблении вследствие его неизвещения сетевой организацией о проведении проверки, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 177 Основных положений N 442 уведомление абонента о дате и времени проведения проверки требуется для обеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим устройствам. При этом отсутствие такого уведомления не влияет на действительность актов, составленных в результате ее проведения, поскольку работники сетевой организации были допущены к расчетному прибору представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что производственная территория истца является закрытой, доступ на которую представителям сетевой организации осуществлен сотрудниками истца, которые так же присутствовали при проведении проверки, следует вывод о том, что полномочия Ненеца А.Е. на участие в проверочных мероприятиях явствовали из обстановки, что соответствует требованиям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на отсутствие подписи представителя потребителя в оспариваемом акте, отсутствие доказательств участия двух свидетелей (незаинтересованных лиц), причины отказа представителя истца от подписания акта, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 178 Основных положений N 442).

Вопреки доводам истца, указанная норма права не предусматривает обязательную фиксацию двумя незаинтересованными лицами отказа лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от подписания акта о неучтенном потреблении электрической энергии, в случае если это лицо присутствовало при проведении проверки.

Ссылка истца на то, что к акту не приложены и представителю истца не направлены материалы видео и фото фиксации проверки, отклоняется, поскольку такая обязанность на сетевую организацию Основными положениями N 442 не возложена.

Доводы истца о том, что в материалы дела не представлен план-график проведения проверок, наличие оснований для проведения проверки на объекте истца судом не устанавливалось, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 170 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета проводятся в отношении приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного и согласованного в соответствии с настоящим документом.

Как следует из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов, на основании плана-графика проведение проверки согласовано с истцом на июнь 2021 года, в адрес истца направлено уведомление от 10.06.2021 N 1.0/2486-исх, которое вручено истцу, что подтверждается уведомлением о вручении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проверка проведена и акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 28.06.2021 N 1396 составлен в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно пункту 187 Основных положений N 442 объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии 1 420 337 кВт произведен следующим образом: 405 кВт (согласованная в договоре мощность)*4380 часов (за период с 29.12.2020 по 28.06.2021) - 353 563 кВт (ранее предъявленный объем электрической энергии по прибору учета за период с 29.12.2020 по 28.06.2021). Стоимость безучетного потребления составила 11 021 496,96 рублей (с учетом НДС).

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены подробные пояснения по расчету безучетного потребления (пояснения от 08.09.2022, от 02.11.2022), а также документы, подтверждающие согласованную в договоре мощность 405 кВт по спорному объекту (дополнительное соглашение от 01.06.2018 к договору энергоснабжения от 28.04.2012 N 1016, приложение N 1 к дополнительному соглашению от 01.06.2018), документы, подтверждающие примененную в расчете нерегулируемую цену.

Проверив расчет безучетного потребления, суд апелляционной инстанции признает его верным, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчик документально расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с даты составления акта до даты замены прибора учета объем потребленной электрической энергии определяется в порядке, предусмотренном пунктом 179 Основных положений N 442 для случая непредставления показаний прибора учета; исходя из динамики изменения потребления электроэнергии по спорному объекту за 12 месяцев, резкие изменения отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии факта безучетного потребления и факта подключения токопринимающих устройств до прибора учета, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном толковании истцом норм материального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что аудиозаписи судебных заседаний невозможно соотнести с делом N А69-2071/2021 и с судебными заседаниями из-за сильного шума, не позволяющего различить голоса участвующих лиц; письменные протоколы не содержат всей сущности рассмотрения дела и не позволяют полностью установить обстоятельства по делу; сведения о времени, указанные в тексте протоколов судебных заседаний, не соответствуют сведениям о времени, зафиксированным аудиозаписью, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Сами по себе приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело по существу спора, исследовал представленные в материалы дела доказательства, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, заслушал пояснения сторон, что восполнило допущенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции технические нарушения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от "23" марта 2022 года по делу N А69-2071/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "23" марта 2022 года по делу N А69-2071/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

С.Д. Дамбаров О.Ю. Парфентьева