Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 13АП-36130/22 по делу N А56-71856/2022

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2022 г.

Дело N А56-71856/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания Барахтян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36130/2022) Жилищно-строительного кооператива N 671 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу N А56-71856/2022, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"

к Жилищно-строительному кооперативу N 671

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 671 (далее - ответчик, Кооператив) об обязании в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения включить в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 113, корпус 1, подъемное устройство для инвалидов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10..2022 судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Санкт-Петербургский городской суд.

С указанным определением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело в в Санкт-Петербургский городской суд для передачи дела по подсудности.

Ссылаясь на нормы статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 4 статьи 218, статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что у ответчика отсутствует обязанность принять в состав общедомового имущества какое-либо имущество, поскольку данный вопрос относится не к компетенции ответчика, выполняющего исключительно функции по управлению многоквартирным домом, а к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в силу чего настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц в порядке части 3 статьи 39 АПК РФ на 10.11.2022.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом при проведении судебного заседания в порядке части 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Статьей 28 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов при рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели).

В данном случае иск заявлен к Кооперативу, являющемуся правосубъектным юридическим лицом.

Спор вытекает из экономических отношений, поскольку направлен на понуждение ответчика совершить действия, связанные с принятием имущества в состав общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, настоящий спор, исходя из изложенных двух процессуальных критериев разграничения юрисдикционных полномочий арбитражного суда и судов общей юрисдикции, относится к компетенции арбитражного суда.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что у ответчика отсутствует обязанность принять в состав общедомового имущества какое-либо имущество, поскольку данный вопрос относится не к компетенции ответчика, выполняющего исключительно функции по управлению многоквартирным домом, а к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, направлены на оценку правомерности заявленных требований истца по существу, поскольку исходя из положений части 1 статьи 4, статьи 44, части 1 статьи 168 АПК РФ определение надлежащего ответчика по иску относится к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при оценке обоснованности заявленных исковых требований по праву, тогда как по смыслу статей 27 и 39 АПК РФ определение подсудности спора определяется судом, исходя из формально-юридических критериев (субъектный состав и экономический характер спора), и соблюдение указанных критериев является достаточным для определения компетенции суда.

С учетом изложенных мотивов, определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права и оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определение о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ) может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение су

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу N А56-71856/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судья

Г.Н. Богдановская