Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 17АП-12459/22 по делу N А60-2095/2022

г. Пермь

10 ноября 2022 г.

Дело N А60-2095/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

при участии:

от истца: Иванова А.Л., паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом, свидетельство о заключении брака; Голубенко А.Н., паспорт, доверенность от 21.06.2022 N 4;

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Байкаловского муниципального района Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2022 года

по делу N А60-2095/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "АГ Производственный строительный холдинг" (ОГРН 1186658094534, ИНН 6670476678)

к Администрации Байкаловского муниципального района Свердловской области (ОГРН 1026600882197, ИНН 6638000669),

третье лицо: акционерное общество "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (ОГРН 1027739108649, ИНН 7703213534),

о признании неподлежащим исполнению требований о выплате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГ Производственный строительный холдинг" (далее - истец, ООО "АГ-Холдинг") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Байкаловского муниципального района Свердловской области (далее - ответчик, Администрация) с требованиями о признании необоснованными:

- требования заказчика от 31.01.2022 N 01-19/209 о выплате денежных средств в размере 354 990 руб. 87 коп., адресованное Акционерному обществу "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" по банковской гарантии N 11Э-С-139274/20 от 18.05.2020 и освободить ООО "АГ-Холдинг" от уплаты санкций в сумме 354 990 руб. 87 коп. по требованию от 31.01.2022 N 01-19/208;

- требования заказчика от 31.01.2022 N 01-19/210 о выплате денежных средств в размере 920 379 руб. 24 коп., адресованное Акционерному обществу "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" по банковской гарантии N 11Э-С-139274/20 от 18.05.2020 и освободить ООО "АГ-Холдинг" от уплаты санкций в сумме 920 379 руб. 24 коп. по требованию от 13.01.2022 N 01-19/91;

- требования заказчика от 19.01.2022 N 01-19/139 о выплате денежных средств в размере 70 540 руб. 18 коп., адресованное Акционерному обществу "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" по банковской гарантии N 11Э-С-139274/20 от 18.05.2020 и освободить ООО "АГ-Холдинг" от уплаты санкций в сумме 70 540 руб. 18 коп. по требованию от 28.10.2021 N 01-19/2829;

- требования заказчика от 19.01.2022 N 01-19/141 о выплате денежных средств в размере 2 672 694 руб. 69 коп., адресованное Акционерному обществу "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" по банковской гарантии N 11Э-С-139274/20 от 18.05.2020 и освободить ООО "АГ-Холдинг" от уплаты санкций в сумме 2 672 694 руб. 69 коп. по требованию от 07.12.2021 N 01-19/3206;

- требования заказчика от 19.01.2022 N 01-19/140 о выплате денежных средств в размере 161 464 руб. 96 коп., адресованное Акционерному обществу "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" по банковской гарантии N 11Э-С-139274/20 от 18.05.2020 и освободить ООО "АГ-Холдинг" от уплаты санкций в сумме 161 464 руб. 96 коп. по требованию от 09.11.2021 N 01-19/2917;

- требования заказчика от 19.01.2022 N 01-19/142 о выплате денежных средств в размере 6 541 336 руб. 32 коп., адресованное Акционерному обществу "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" по банковской гарантии N 11Э-С-139274/20 от 18.05.2020 и освободить ООО "АГ-Холдинг" от уплаты санкций в сумме 6 541 336 руб. 32 коп. по требованию от 28.12.2021 N 01-19/3468;

- взыскании 10 721 406 руб. 26 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства".

Решением суда от 09.08.2022 (резолютивная часть решения от 02.08.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, просрочка заказчиком встречных обязательств вызвана действиями генподрядчика, а именно неисполнение истцом обязательств по своевременной корректировке проектно-сметной документации и прохождению государственной экспертизы проектной документации, а также получение 3 отрицательных заключений государственной экспертизы. Апеллянт ссылается на установленную контрактом ответственность генподрядчика за нарушение сроков выполнения работ как по 2 этапу работ, так и промежуточных сроков выполнения работ. Заявитель также указывает, что в соответствии с условиями контракта на генподрядчике лежит обязанность обеспечить освоение денежных средств за фактически выполненные работы в объеме и в сроки, установленные настоящим контрактом и графиком выполнения строительно-монтажных работ. Устанавливая отсутствие вины истца в переносе сроков выполнения отдельных видов работ, суд не учел, что обстоятельства, приведенные истцом, не влияли на выполнение строительно-монтажных работ. Заявитель полагает, что письмо генподрядчика от 18.06.2021 N 106 не является надлежащим уведомлением о приостановке выполнения работ, не соответствует требованиям п. 4.1.13 контракта. Кроме того, апеллянт указывает, что удержание заказчиком обеспечения исполнения контракта в размере, равном сумме невыполненных обязательств, неустойки и причиненных убытков, правомерно и предусмотрено п. 9.7 контракта.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители истца против удовлетворения жалобы возражали.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО "АГ-Холдинг" (генподрядчик) заключен муниципальный контракт N 0162200011820000621 от 19.05.2020 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Школа на 550 мест по адресу: Свердловская область, Байкаловский район, с. Байкалово, ул. Мальгина, 98" (далее - контракт).

В обеспечение исполнения генподрядчиком обязательств перед заказчиком по контракту АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" 18.05.2020 была выдана Банковская гарантия N 11Э-С-139274/20. Согласно п. 2.1 банковской гарантии гарант обязуется уплатить денежную сумму в размере, не превышающем 52 425 833 руб. 00 коп. (далее - сумма гарантии), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

В адрес генподрядчика поступили претензии заказчика N 01-19/3206 от 07.12.2021, N 01-19/2829 от 28.10.2021, от 09.11.2021 N 01-19/2917, от 28.12.2021 N 01-19/3468 об оплате сумм неустойки в общем размере 9 446 036 руб. 15 коп., в ответ на которые со стороны генподрядчика были направлены возражения в части обоснованности начисления неустойки (письма исх. N 293 от 30.12.2021, N 263 от 29.11.2021).

На основании ранее направленных требований об уплате штрафных санкций заказчиком 19.01.2021 в адрес АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" направлены требования об оплате банковской гарантии:

- от 19.01.2021 N 01-19/139 о выплате денежных средств в размере 70 540 руб. 18 копеек;

- от 19.01.2021 N 01-19/141 о выплате денежных средств в размере 2 672 694 руб. 69 коп.;

- от 19.01.2021 N 01-19/140 о выплате денежных средств в размере 161 464 руб. 96 коп.;

- от 19.01.2021 N 01-19/142 о выплате денежных средств в размере 6 541 336 руб. 32 коп.;

31.01.2022 в адрес АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" заказчиком направлены следующие требования:

- от 31.01.2022 N 01-19/209 о выплате денежных средств в размере 354 990 руб. 87 коп.

- от 31.01.2022 N 01-19/210 о выплате денежных средств в размере 920 379 руб. 24 коп.

На основании данных требований о выплате банковской гарантии АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" произвело выплату в пользу заказчика в размере 10 721 406 руб. 26 коп.

Полагая, что данные требования необоснованные и не подлежат исполнению, генподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пришел к выводу о доказанности неправомерности предъявления заказчиком требований об уплате неустойки и штрафов, приняты доводы истца о некорректности начисления ответчиком штрафов, отсутствия установленных календарным графиком производства и финансирования подрядных работ и технологическим планом ежемесячных сроков исполнения контракта, а также суд исходил из того, что обязанность освоения денежных средств является обязанностью заказчика, а не подрядчика. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел наличия вины истца в переносе сроков выполнения отдельных комплексов строительно-монтажных работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

К правоотношениям сторон, возникшим на основании названного договора, подлежат применению положения, в том числе главы 39 ГК РФ и Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу положений п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу п. 7.4 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7.6 контракта неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных генподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п. 7.7 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном постановлением N 1042-ПП РФ от 30.08.2017, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Как следует из материалов дела, заказчиком в порядке п. 7.6 контракта начислена неустойка в связи с нарушением промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ в рамках выполнения работ по 2 этапу в Графике строительно-монтажных работ (Приложение N 3), Технологическом плане выполнения работ (Приложение N 5) к описанию объекта закупки. Указывая на положения п. 7.7 контракта заказчиком начислены штрафные санкции за неисполнение генподрядчиком обязательств по освоению денежных средств в установленные сроки.

Вместе с тем, не согласившись с начисленными заказчиком неустойкой и штрафом, истец указывает на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ, ссылается на приостановление производства работ, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления и удержания неустойки и штрафа.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Как верно указано судом первой инстанции, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что генподрядчик был лишен объективной возможности выполнить работы в установленный срок, в том числе в связи с необходимостью исполнения заказчиком встречных обязательств и содействия в реализации контракта.

Согласно п. 1.2 контракта выполнение работ осуществляется в 2 этапа:

- 1 этап - выполнение работ по разработке рабочей документации;

- 2 этап - выполнение строительно-монтажных работ.

В силу п. 1.3 контракта в редакции дополнительного соглашения N 7 от 15.09.2021 окончание работ по 2 этапу (строительно-монтажные работы и ввод объекта в эксплуатацию) - не позднее 01.12.2021.

Сторонами установлены промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ в рамках выполнения работ по 2 этапу (строительно-монтажных работ) в Графике выполнения строительно-монтажных работ (Приложения N 3), Технологическом плане выполнения работ (Приложение N 6 к Описанию объекта закупки), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Выполнение этапов работ (промежуточные сроки) и объем освоения генподрядчиком денежных средств устанавливается сторонами в Графике выполнения строительно-монтажных работ, Графике оплаты выполненных работ (Приложения N 3 и 6), Технологическом плане выполнения работ (Приложение N 5 к Описанию объекта закупки), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

За нарушение генподрядчиком как промежуточных сроков (этапов), установленных в Графике строительно-монтажных работ (Приложение N 3), Технологическом плане выполнения работ (Приложение N 5 к Описанию объекта закупки), так и окончательного срока выполнения работ, установленного в настоящем пункте, генподрядчик несет ответственность, установленную настоящим Контрактом за просрочку исполнения обязательств по нему.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением N 7 от 15.09.2021 сторонами были увеличены сроки производства работ до 01.12.2021, дополнительным соглашением N 9 от 24.12.2021 увеличена цена контракта в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ до 578 168 616 руб. 40 коп.

В соответствии с внесенными изменениями в График выполнения строительно-монтажных работ не установлена обязанность генподрядчика ежемесячно в установленные сроки выполнить определенные виды и объемы работ, что позволило бы их квалифицировать как отдельные этапы исполнения контракта, за нарушение которых возможна самостоятельная ответственность генподрядчика.

Судом первой инстанции верно указано, что этапы выполнения самостоятельных завершенных обязательств, должны иметь потребительскую ценность для заказчика и предполагать возможность использования их результата. За нарушение именно таких сроков (сроков отдельных этапов исполнения контракта) Законом N 44-ФЗ допускается начисление неустойки. Виды и объемы работ в рамках ежемесячных сроков условиями контракта и приложений к нему не конкретизированы, в связи с чем такие сроки в силу положений ст. 708 ГК РФ и ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ не являются промежуточными сроками исполнения контракта (сроками исполнения отдельных этапов контракта).

Делая вывод об отсутствии вины генподрядчика в нарушении промежуточных сроков выполнения, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактических обстоятельств.

Письмом от 18.06.2021 N 106 генподрядчик сообщил заказчику о приостановке выполнения работ, по которым требуется внесение изменений в проектную документацию по причинам обнаружения фактов необходимости выполнения дополнительных работ, несоответствия технических решений, и увеличения сметной стоимости строительства объекта ввиду резкого роста цен на строительные ресурсы.

Письмом от 21.07.2021 N 132 генподрядчик указал на отсутствие содействия со стороны заказчика в вопросах реализации контракта, в том числе существенной просрочки исполнения встречных обязательств заказчиком, не изменения способов выполнения работ, после получения уведомления в соответствии с ст. 716 ГК РФ и т.д.

Суд первой инстанции верно установил и материалами дела подтверждено, что заказчик длительное время уведомлял генподрядчика о необходимости содействия в решении вопросов производственного характера, без которых реализация контракта в установленные сроки невозможна, о чем генподрядчик неоднократно информировал заказчика (письма N 114 от 16.06.2020, N 50 от 25.03.2021).

Вопреки доводам апеллянта, ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязательств выражено в отсутствии сведений о координатах расположения 2БКТП ее проектирования сетевой организацией, строительства и дальнейшее подключение строящегося объекта к электрическим сетям по постоянной схеме, длительное производство работ по переносу ЛЭП ВЛ-35 кВ ОАО "МРСК Урала" - филиал "Свердловэнергосбыт", длительное выполнение работ по газификации с. Байкалово, фактически газ был доведен до объекта лишь в октябре 2021 года, а также отсутствие необходимого для проведения испытаний, смонтированных еще в 2020 году инженерных систем давления в пожарных гидрантах, как по отдельности, так и при совместной работе.

Таким образом, из представленных истцом пояснений видно, что приостановка выполнения работ обусловлена технологической последовательностью выполнения работ, внесением изменений в проектные решения.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, внесение изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы от 17.05.2019 N 66-1-1-3-011431-201, не могло быть начато генподрядчиком ранее утверждения заказчиком технического задания на внесение изменений, и получения уточненных ТУ от ОАО "МРСК Урала" - "Свердловэнерго" и ПАО "Ростелеком", которые были получены лишь 27.05.2021.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что с учетом наличия обстоятельств, изложенных в исх. письме от 17.08.2021 N 160 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 7 от 15.09.2021, согласно которому, принимая во внимание независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность исполнения обязательств в установленный контрактом срок, срок производства работ по 2 этапу продлен до 01.12.2021, а также смещены промежуточные сроки выполнения отдельных комплексов работ и утверждены приложения NN 3, 5 в новой редакции.

Кроме того, судом учтено, что просрочка исполнения заказчиком встречных обязательств по контракту, в том числе по доведению до объекта сетей газораспределения, работы по проектированию и монтажу 2БКТП, работы по демонтажу ЛЭП, составила более 365 календарных дней, что сказалось на сроках выполнения работ по контракту.

10.12.2021 получено положительное заключение повторной государственной экспертизы проектной документации N 66-1-1-2-075965-2021 от 10.12.2021, в котором нашли отражение все факты необходимости выполнения дополнительных объемов работ по строительству объекта, в связи с возникновением не зависящих от генподрядчика обстоятельств, влияющих как на сроки строительства, так и на себестоимость объекта.

Доводы ответчика о получении генподрядчиком 3 отрицательных заключений государственной экспертизы (от 27.07.2021 N 0001-2021, от 06.09.2021 N 0002-2021, от 08.10.2021 N 0003-2021) не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из пояснений истца следует, что полноценная проверка технических решений и достоверности стоимости строительства не была проведена заказчиком, неоднократно вносились изменения в технические решения в ходе производства работ, в связи с чем, отсутствовала возможность составить итоговую проектную документацию. После согласования сторонами основных технических решений, в том числе относительно объема дополнительных работ, в ходе государственной экспертизы проведена проверка всей проектной документации и получено положительное заключение с учетом достоверности стоимости строительства.

В связи с изложенным, сторонами заключено дополнительное соглашение N 9 от 24.12.2021, которым внесены изменения в контракт в части стоимости работ, сметы, графика оплаты и технологического плана выполнения работ.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик ссылается на отсутствие возможности принять выполненные работы, так как дополнительные работы не были отражены в проектно-сметной документации, то есть без выполнения генподрядчиком обязанности по прохождению государственной экспертизы, заказчик не мог выполнить встречное обязательство по приемке и оплате работ.

Вместе с тем, согласно ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации повторная экспертиза проводится в обязательном порядке при внесении изменений, касающихся конструктива здания, в остальных случаях может проводится по решению заказчика (застройщика).

В соответствии с ч. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:

1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на неправомерность действий заказчика по начислению штрафных санкций на те работы, которые фактически были выполнены генподрядчиком, но не приняты заказчиком ввиду отсутствия положительного заключения повторной государственной экспертизы (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Также из материалов дела следует, что протоколом осмотра N 29-18-30/49 от 22.03.2022 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области установлено, что объект завершен строительством, 30.03.2022 выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, и объект введен в эксплуатацию согласно разрешению от 30.03.2022 N 66-067-568-2022.

С учетом совокупности всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда, что указанные изменения исходных данных фактически привели к изменению существенных условий контракта, в том числе объема, сроков выполнения работ, цены договора. Кроме того, соответствующие изменения внесены в контракт дополнительными соглашениями N N 7, 9. Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заказчиком факта наличия вины генподрядчика в нарушении сроков выполнения работ по 2 этапу. Таким образом, принимая во внимание, что нарушение сроков освоения денежных средств обусловлено просрочкой выполнения работ, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие правовых оснований для начисления подрядчику неустойки и штрафа за нарушение указанных условий контракта.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности генподрядчика обеспечить освоение денежных средств за фактически выполненные работы в объеме и в сроки, установленные контрактом и Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 3), отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с п. 4.1.15 контракта генподрядчик обязан обеспечить освоение денежных средств за фактически выполненные работы в объеме и в сроки, установленные настоящим контрактом и Графиком выполнению строительно-монтажных работ (Приложение N 3).

Вместе с тем, График выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 3) в редакции дополнительного соглашения N 7 от 15.09.2021 не содержит информации о размере денежных обязательств за фактически выполненные работы применительно к этапам исполнения контракта или комплекса работ и отдельного вида работ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что в соответствии с положениями ст. 47 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность освоения денежных средств, полученных бюджетами субъектов Российской Федерации в виде субсидий, как таковая относится к зоне ведения заказчика.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия исходит из того, что доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу под. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2022 года по делу N А60-2095/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева