Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 17АП-12459/22 по делу N А60-2095/2022

г. Пермь

25 мая 2023 г.

Дело N А60-2095/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Байкаловского муниципального района Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2023 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-2095/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "АГ Производственный строительный холдинг" (ОГРН 1186658094534, ИНН 6670476678)

к Администрации Байкаловского муниципального района Свердловской области (ОГРН 1026600882197, ИНН 6638000669)

о признании неподлежащим исполнению требований о выплате денежных средств,

третье лицо: акционерное общество "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (ОГРН 1027739108649, ИНН 7703213534),

явку в заседание суда обеспечила в режиме веб-конференции Боровикова Е.И. - представитель ответчика по доверенности от 17.04.2023,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГ Производственный строительный холдинг" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Байкаловского муниципального района Свердловской области (далее - Администрация, ответчик) о признании не подлежащим исполнению требования о выплате денежных средств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2022, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

Общество обратилось 30.01.2023 в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А60-2095/2022 в размере 650 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2023 заявление истца удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 255 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерность взысканной судом суммы, которая, по мнению ответчика, превышает разумные пределы возмещения расходов на оплату услуг представителя. Апеллянт указывает, что с учетом приведенного ответчиком анализа рынка юридических услуг средняя стоимость составления документов составляет 5 333,33 руб., за представительство в суде - 8 666,66 руб.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В приобщении данного отзыва судом апелляционной инстанции отказано на основании статьи 262 АПК РФ, поскольку данный документ поступил незаблаговременно, в отсутствие доказательств его направления участникам процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, в пределах заявленных ответчиком доводов.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, истцом представлены договор оказания юридических услуг N 17/ЮУ-2022 от 19.01.2022, заключенный между обществом и индивидуальным предпринимателем Ивановой Анной Леонидовной.

Перечень представительских услуг, оказанных исполнителем по договору от 19.01.2022, определен в договоре (п.1.1.), дополнительном соглашении N 1 от 31.01.2022, дополнительном соглашении N 2 от 15.09.2022, акте об оказании юридических услуг N 115 от 08.12.2022.

Согласно предмету договора (п.1.1), в объем услуг представителя входило:

1. собрать необходимые доказательства для составления (изготовления) и подачи искового заявления о признании необоснованными и незаконными требований Администрации Байкаловского муниципального района (ИНН 6638000669) от 19.01.2022 N 01-19/139, N 01-19/140, N 01-19/141, N 01-19/142;

2. изучать имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, давать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела;

3. подготовить и подать исковое заявление в судебный орган первой инстанции в отношении Администрации Байкаловского муниципального района (ИНН 6638000669),

4. представлять интересы заказчика по делу в суде, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Общая стоимость всех обозначенных в Акте оказанных услуг составляет 450 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 31.01.2022 в объем дополнительных услуг представителя входило:

1. собрать необходимые доказательства для составления (изготовления) и подачи искового заявления о признании необоснованными и незаконными требования Администрации Байкаловского муниципального района (ИНН 6638000669) от 31.01.2022 N 01-19/209; N01-19/210.

2. изучать имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, давать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела;

3. подготовить и подать исковое заявление в судебный орган первой инстанции в отношении Администрации Байкаловского муниципального района (ИНН 6638000669),

4. представлять интересы заказчика по делу в суде, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Общая стоимость всех обозначенных в Акте оказанных услуг составляет 100 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 15.09.2022 в объем дополнительных услуг представителя входило:

1. подготовить и подать отзыв на апелляционную жалобу Ответчика по делу N А60-2095/2022.

2. представлять интересы заказчика по делу в суде апелляционной инстанции, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Общая стоимость всех обозначенных в Акте оказанных услуг составляет 100 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт от 08.12.2022 N 115; в подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлены платежные поручения от 15.12.2022 N 10911 на сумму 450 000 руб., от 15.12.2022 N 10914 на сумму 100 000 рублей, от 15.12.2022 N 10913 на сумму 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг, расходы на представителя за рассмотрение дела составили 650 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на представителя.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов частично, усмотрев основания для снижения их размера до 255 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу подтвержден договором оказания юридических услуг N 17/ЮУ-2022 от 19.01.2022, дополнительными соглашениями от 31.01.2022 N 1, от 15.09.2022 N 2, актом от 08.12.2022 N 115, платежными поручениями от 15.12.2022 N 10911 на сумму 450 000 руб., от 15.12.2022 N 10914 на сумму 100 000 рублей, от 15.12.2022 N 10913 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, истцом подтвержден факт несения расходов на судебное сопровождение в размере 650 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, обязана обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя, на противоположной стороне лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 того же Постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая баланс имущественных прав и интересов истца и ответчика, следуя принципам соразмерности и разумности, усмотрел основания для снижения судебных расходов до 255 000 руб.

Оценивая фактическое оказание юридических услуг в рамках оспариваемого дела, суд первой инстанции установил, что согласно информации, размещенной в системе "Мой Арбитр", Иванова А.Л. участвовала в судебных заседаниях 17.03.2022, 19.05.2022, 21.06.2022 в остальных судебных заседаниях первой инстанции участвовала представитель ответчика Волокитина Л.С. Также Иванова А.Л. участвовала 02.11.2022 в суде апелляционной инстанции.

При этом пунктом 3.1.6 договора оказания юридических услуг предусмотрено право исполнитель оказывает услуги своими силами либо с привлечением иных лиц.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу, что привлечение Ивановой А.Л. представителя Волокитиной Л.С., на что указывала Администрация Байкаловского муниципального округа, не противоречит пункту 3.1.6 договора.

Судом также установлено, что из представленного в материалы дела акта от 08.12.2022 N 115 следует, что представителем оказан перечень услуг, в точности дублирующий предмет договора и дополнительного соглашения, а также подготовка и предоставление отзыва на апелляционную жалобу, за отзыв на апелляционную жалобу стоимость услуги указана в размере 100 000 руб.

Итого, заявленная стоимость услуг составляет 650 000 руб. (450 000+100 000+100 000).

Приняв во внимание разъяснения, изложенные в Определении Верховного Суда РФ от 14.04.2021 N 301-ЭС20-22905 по делу N А43-46316/2018, установив, что договором не установлена определенная стоимость за каждое действие исполнителя, а установлена лишь общая стоимость в размере 450 000 руб., поскольку в составе услуг (пункт 1.1) договора указано 4 услуги, продублированные в акте, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств иного, стоимость одной услуги составляет 112 500 руб., то в связи с этим, суд первой инстанции исходил из стоимости одной услуги в размере 112 500 руб.

В дополнительном соглашении также не установлена определенная стоимость за каждое действие исполнителя, а установлена лишь общая стоимость в размере 100 000 руб., поскольку в составе услуг по пункту 1 соглашения указано 4 услуги, в акте перечислены 4 услуги (по доп.соглашению), следовательно, в отсутствие доказательств иного, стоимость одной услуги составляет 25 000 руб. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимости одной услуги по доп.соглашению составляет 25 000 руб.

Между тем суд учел, что по дополнительному соглашению N 1 представителем фактически оказана одна услуга - составление искового заявления, поданного с присвоением номера дела N А60-4621/2022, назначено предварительное судебное заседание на 17.03.2022, и уже в заседании 17.03.2022 дело объединено с ранее поступившим делом А60-2095/2022, поэтому отдельного представительства по этому производству фактически не осуществлялось в связи с указанным объединением и совместным рассмотрением дел.

Согласно упомянутому акту, исполнителем оказана услуга по договору: 1) сбор документов; 2) изучение имеющихся у заказчика документов, предварительная оценка перспектив судебного рассмотрения спора; 3) подготовка искового заявления; 4) представительство в судебных заседаниях.

Аналогичный перечень услуг содержится и в дополнительном соглашении N 1 (п.1).

Между тем, суд первой инстанции указал, что взыскание в качестве судебных расходов стоимости услуги, по изучению представленных заказчиком, предварительной оценке перспектив судебного рассмотрения спора, выработке правовой позиции не является обоснованным, поскольку проведение юридической экспертизы и оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно, что также соответствует позиции Высших Судов (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08).

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что является чрезмерной стоимость в размере 100 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, в связи с чем суд снизил данную стоимость до 5 000 руб., признав ее разумной и обоснованной. Судом первой инстанции при этом проанализированы приведенные ответчиком расценки различных адвокатских кабинетов и организаций с приводимыми соответствующими расценками.

Судом первой инстанции при этом верно отмечено, что рассмотренный между сторонами спор относится к категории подрядных споров, которая сама по себе не является простой. В частности, в данном споре по результатам анализа материала дела и принятых судебных актов судом установлено, что истец обоснованно обратился в суд за защитой своих прав, чем обусловлено привлечение квалифицированного специалиста, поскольку, как установлено судами в ходе рассмотрения дела и требовало соответствующего доказывания, истец (генподрядчик) был лишен объективной возможности выполнить работы в установленный срок, в том числе в связи с необходимостью исполнения заказчиком встречных обязательств и содействия в реализации контракта; кроме того, установлено отсутствие вины истца (генподрядчика) в нарушении промежуточных сроков выполнения, поскольку отдельные этапы исполнения контракта, за нарушение которых возможна самостоятельная ответственность генподрядчика, условиями контракта не предусмотрено; установлено внесение изменений в проектную документацию, и обстоятельство невозможности выполнения определенных работ в силу технологического процесса их выполнения.

Учитывая, что исковые требования бесспорный характер фактически не носили, суд первой инстанции учел, что представительские услуги при рассмотрении настоящего дела были обусловлены оформлением иска, передачей данных документов в суд, иных юридически значимых действий исполнителя, а потому такой объем представительства квалифицируется судом как средней степени трудозатратности.

При этом несмотря на наличии ранее рассмотренных аналогичных дел, и имеющуюся в связи с этим определённость в правовых подходах, суд верно указал, что данное обстоятельство не опровергает необходимости анализа конкретной ситуации и конкретных обстоятельств из определенного договора, которые подлежал установлению индивидуально.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны, установив документальную подверженность несения заявленных к возмещению расходов, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, категорию спора, количество подготовленных процессуальных документов и проведенных судебных заседаний, суд приходит к выводу, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению на сумму 255 000 руб., из которых: 112 500 руб.*2 за составление искового заявления, иных процессуальных документов по делу и участие в судебных заседаниях первой инстанции по договору от 19.01.2022, 25 000 руб. за составление искового заявления по дополнительному соглашению N 1 от 31.01.2022, 5 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу по дополнительному соглашению от 15.09.2022.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Снижение судебных расходов судом первой инстанции произведено с учетом баланса имущественных прав и интересов истца и ответчика, и обстоятельств конкретного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2023 года по делу N А60-2095/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.С. Пепеляева