Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 19АП-5436/22 по делу N А08-3718/2022

г. Воронеж

10 ноября 2022 г.

Дело N А08-3718/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Осиповой М.Б.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АПС-М": Поминов А.Ю. представитель по доверенности N 03112022/1 от 03.11.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "СК-МОДУЛЬ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-МОДУЛЬ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2022 по делу N А08-3718/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "АПС-М" (ИНН 3128106165, ОГРН 1153128002829) к обществу с ограниченной ответственностью "СК-МОДУЛЬ" (ИНН 3128093950, ОГРН 1133128002853) о взыскании задолженности и неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АПС-М" (далее - истец, ООО "АПС-М") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-МОДУЛЬ" (далее - ответчик, ООО "СК-МОДУЛЬ") о взыскании задолженности по договору N 2705-21 СМР от 27.05.2021 в размере 6 100 500 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2022 по делу N А08-3718/2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СК-МОДУЛЬ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и оставить иск без рассмотрения.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоответствие представленных истцом доказательств ст. 75 АПК РФ, в связи с чем полагает, что суд в нарушение норм процессуального права не истребовал оригиналы документов, рассмотрел дело по ненадлежащим доказательствам.

В материалы дела от ООО "АПС-М" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК-МОДУЛЬ" не явился.

В материалы дела от ООО "СК-МОДУЛЬ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ответчика ввиду его болезни.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ ответчик, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе.

Занятость представителя в другом судебном заседании либо его нахождение на больничном не лишает ответчика права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия.

Доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей, а также подтверждающие факт нахождения представителя на больничном, не представлено.

Разрешая вопрос об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст. 158, 184, 266 АПК РФ, не находит оснований для признания указанной причины неявки в судебное заседание уважительной, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АПС-М" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.05.2021 между ООО "СК-МОДУЛЬ" (заказчик) и ООО "АПС-М" (исполнитель) заключен договор строительного подряда N 2705-21 СМР, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы на предприятии АО "Лебединский горно-обогатительный комбинат" Белгородская область, г. Губкин, промышленная зона, Промплощадка ЛГОКа, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.п. 3.1., 3.2., 3.3. договора по факту выполнения работ стороны подписывают акт приемки-передачи выполненных работ. Оплата производится в течение 5 дней с даты выставления счета за оказанные услуги. Оплата производится в рублях РФ. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Приложением N 1 к договору между сторонами утвержден и подписан протокол согласования договорной цены.

В подтверждение факта выполнения работ исполнителем представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 18 637 000 руб., подписанные заказчиком без замечаний.

Ссылаясь на наличие задолженности, исполнитель направил заказчику претензию с требованием погасить задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договоров подряда, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Из доказательств по делу следует, что факт выполнения работ подтверждается представленными в дело копиями актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.06.2021 на сумму 4862250,00 руб., N 2 от 31.07.2021 на сумму 6684250,00 руб., N 3 от 31.08.2021 на сумму 4770000,00 руб., N 4 от 30.09.2021 на сумму 1660500,00 руб., N 5 от 22.10.2021 на сумму 660000,00 руб., подписанными заказчиком без замечаний относительно качества, объемов и стоимости выполненных работ, заверенными печатью общества (т. 1 л.д. 16-30).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик возражений по объему, стоимости и качеству работ также не заявлял.

Каких-либо заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ от ответчика в части исполнения и подписания актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, не представлено, в частности ответчик не заявил о фальсификации подписей и печатей в графе "заказчик".

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении факта выполнения работ.

В установленном законом порядке ответчик не опроверг представленные истцом доказательства.

Приведенные в тексте апелляционной жалобы доводы о несоответствии представленных истцом доказательств ст. 75 АПК РФ, а именно: документы представлены исключительно в электронном виде, нечитаемы, отклоняются судебной коллегией ввиду несостоятельности.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При этом требования ч. 6 ст. 71 АПК РФ применяется в случае, когда суду представлены несовпадающие копии одного и того же документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

В данном случае, ответчик, настаивая на том, что представленные в материалы дела заверенные копии актов о приемке выполненных работ являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу, иных копий актов, не тождественных представленным исполнителем копиям, в материалы дела не представил.

Каких-либо доказательств, не согласующихся с имеющимися в материалах дела копиями документов, представленных в обоснование заявленных требований, заявителем апелляционной жалобы не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для истребования подлинников.

Ссылка ответчика на то, что представленные акты нечитаемы, отклоняется как противоречащая имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, представленные документы относимы, допустимы, достаточны для разрешения данного спора.

Согласно п. 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.

Непредставление подлинных документов, подтверждающих совершение определенных действий, и (или) надлежащим образом заверенных копий не может быть само по себе основанием для вывода о недоказанности их совершения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12).

На основании изложенного, оснований для признания представленных истцом в материалы дела документов в качестве недостоверных доказательств у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в отзыве на исковое заявление ответчик заявлял несогласие с размером задолженности, представлял доказательства частичной оплаты, однако доводов относительно недопустимости представленных истцом доказательств не приводил.

В нарушение условий договора, статей 309, 314, 711, 746 ГК РФ ответчик обязательство по расчету за выполненные работы в объеме размера заявленных требований, в том числе по результатам претензионного порядка урегулирования спора, не исполнил.

Поскольку доказательства иной стоимости выполненных работ, что указаны в актах и иске, ответчиком не представлены, при наличии подтверждения факта надлежащего выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности по договору подряда N 2705-21 СМР от 27.05.20216 в размере 6 100 500 руб.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2022 по делу N А08-3718/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-МОДУЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

М.Б. Осипова А.И. Поротиков