Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 09АП-67086/22 по делу N А40-42964/2022

г. Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-42964/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким.,

судей: Т.В. Захаровой., Б.В. Стешана.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года по делу N А40- 42964/2022,

по иску ООО "ТРАНСОЙЛ"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 1 256 460 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Близнюк А.Р. по доверенности от 01.01.2020;

от ответчика: Курганский Г.Д. по доверенности от 24.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" 1 128 855 руб. убытков (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 15, 309-310, 393, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ Решением от 10 августа 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд не дал оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности 1 год по требованиям из договора перевозки, в материалах дела отсутствуют акты о повреждении вагонов (форма ВУ-25) и надлежаще оформленные акты общей формы, акты составлены истцом в одностороннем порядке, истцом не доказана вина ответчика в возникших у истца убытков, из актов следует факт хищения деталей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что в период апрель-июнь 2021 года, в соответствии с Положением о системе технического обслуживания, вагоны, были направлены для проведения планового ремонта в адреса вагоноремонтных предприятий: ООО "ВагонДорМаш", ООО "Дальвагонремонт", ООО "ВРК "Купино", ООО "БВРП "Новотранс", ООО "Трансвагонмаш", ООО "ВРП "Новотранс", ЗАО "УГШК", ООО "НВК" (далее -Подрядчики), с которыми у ООО "Трансойл" были заключены договоры на проведение плановых видов ремонта вагонов.

В связи с требованиями Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта N 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденное распоряжением ОАО "РЖД" от 08.06.2016 г. N 1097р с изменениями и дополнениями, утверждёнными распоряжением ОАО "РЖД" от 24.07.2017 г. N 1448р, по прибытии вагонов к месту назначения, при приёме вагонов от Перевозчика (ОАО "РЖД") и до их постановки на ремонтные позиции Подрядчики производили осмотр вагонов на предмет наличия всех узлов и деталей, отсутствие повреждений.

При выявлении Подрядчиками вагонов с отсутствующими (разоборудованными) узлами и деталями, руководствуясь Правилами составления актов, утверждёнными Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 45 "Об утверждении правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", в момент приема вагонов от Перевозчика, совместно с Перевозчиком оформлялись акты общей формы (ГУ-23), с указанием в актах наименований отсутствующих (разоборудованных) деталей/узлов, повреждений вагонов, даты и времени их обнаружения.

По условиям заключённых договоров подряда, при проведении планового ремонта вагона с отсутствующими (разоборудованными) узлами и деталями, Подрядчики производили также работы по установке узлов и деталей вследствие его разукомплектования.

Вагоны, указанные в расчёте претензионных требований, прибывали в адреса вагоноремонтных предприятий с повреждениями (разоборудованием тормоза), что подтверждается актами формы ГУ-23, подписанными Перевозчиком, либо составленными актами общей формы (ГУ-23) об отказе от подписи.

Объём и оплата работ, проводимых в отношении вагонов, прибывших в плановый ремонт с повреждениями (разоборудованием тормоза) подтверждается прилагаемыми документами (договоры на плановый ремонт вагонов, дополнительные соглашения, дефектные ведомости, ВУ-36, расчётно-дефектные ведомости, квитанции о приеме груза, железнодорожные накладные, платёжные поручения).

В соответствии со ст.25 Устава железнодорожного транспорта РФ подтверждением заключения договора перевозки и принятия груза к перевозке является железнодорожная накладная. С момента принятия груза к перевозке железная дорога несет ответственность за его сохранность.

Согласно ст. 105 Устава железнодорожного транспорта РФ "при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам вагонов, перевозчик обязан отремонтировать, либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов". Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцам вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утрат.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 года N 30 (ред. от 01.07.10) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта российской Федерации", положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей занятие вагонов, контейнеров, а также за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу ч.1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

ОАО "РЖД" как лицо ответственное за сохранность деталей вагонов должно возместить убытки, связанные с разоборудованием вагона в пути следования.

В адрес ОАО "Российские железные дороги" была направлена претензия исх.N 2829-юд от 19.10.2021 г., до настоящего времени претензия не оплачена.

В результате поведения работ по восстановлению ручных тормозов в условиях вагоноремонтных предприятий (далее - ВРП) ООО "Трансойл" понесло расходы в размере 1 256 460 руб.

С учётом доводов отзыва на исковое заявление, а также предоставленных ответчиком Памяток приёмосдатчика (ГУ-45) и контррасчёта, истец уточнил заявленные требования в отношении спорных вагонов: N N 50229228, 51351682, 50338730, 51624534, 54248661, 51073757, 51440352, 63536759, 51297836, 63581482, 63569040, 63596555, 63596688, 63596738, 51517035, 63704621, 50723295, 51201911, по которым акты общей формы (ГУ-23) были составлены в дату отличную от даты составления памятки приемосдатчика.

Таким образом, сумма исковых требований с учётом уточнений составила 1 128 855,00 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Срок исковой давности по заявленному в настоящем деле требованию составляет три года и он не пропущен.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что "при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров, а также за утрату и повреждение подвижного состава (пункты 30, 31 настоящего Постановления) не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством".

Истец в качестве правового обоснования своих требований основывается на нормах главы 59 ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда. Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для данного вида требований применяется общий срок исковой давности - 3 года.

Ст. 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Факты повреждения вагонов зафиксированы в актах ГУ-23 в период с апреля по июнь 2021 г. С этого момента исчисляется срок исковой давности.

Истец своевременно, в пределах трех лет, направил исковое заявление в арбитражный суд.

Суд отклоняет довод ответчика о необоснованности требования о взыскании убытков, отсутствии вины ОАО "РЖД", отсутствии актов ВУ-25.

Между ООО "Трансойл" и вагоноремонтными предприятиями - ООО "ВКМ-сервис", ООО "Трансвагонмаш", ООО "НВК", ООО "ВРК Купино", ООО "Вагондормаш", АО "ВРЗ", ООО "Дальвагоноремонт", ООО "БВРП "Новотранс", ООО "ВРП "Новотранс", ЗАО "УГШК" заключены договоры на проведение планового ремонта вагонов.

Согласно перевозочным документам, к перевозке были приняты порожние вагоны, перевозимые на своих осях, пересылаемые в ремонт в адрес вагоноремонтного предприятий.

Согласно п. 73 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, (далее - Правил приёма грузов) при приеме порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов.

Порожние вагоны, имеющие технические неисправности (за исключением вагонов, следующих в ремонт), угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной форме с указанием выявленных технических неисправностей. О выявленных технических неисправностях перевозчиком составляется соответствующий акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках железнодорожным транспортом (п. 74 указанных Правил).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что при приеме вагонов к перевозке перевозчиком производится осмотр их технического состояния.

Ссылка ответчика на то, что пункт 74 Правил приёма грузов позволяет перевозчику принять порожние вагоны разукомплектованными, поскольку отсутствие стояночного тормоза не угрожает безопасности движения, не исключает обязанность перевозчика по осмотру технического состояния вагона, что установлено пунктом 73 Правил приёма грузов, из содержания которого следует, что при приёме вагонов к перевозке, независимо от того следуют данные вагоны в ремонт или в адрес иного грузополучателя, перевозчиком производится осмотр их технического состояния.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

В соответствии с п.1 Приложения 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. N 286, (далее - Правила технической эксплуатации), железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Нормативы периодичности производства плановых ремонтов установлены в соответствии с "Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов", допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении" утвержденным на 47 заседании Совета по железнодорожному транспорту стран-участников СНГ (далее -Положение).

ООО "Трансойл" как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов.

В спорном случае вагоны следовали в плановый ремонт, не по причине их технологических неисправностей, а в соответствии нормативами переодичности проведения плановых ремонтов.

В соответствии со ст. 20 УЖТ РФ при приемке вагона к перевозке перевозчик обязан проверять его коммерческую пригодность, техническую исправность вагона и нести ответственность как за сохранность и техническое состояние вагона, так и перевозимого груза. При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы.

Акты общей формы до принятия вагонов к перевозке перевозчиком не составлялись. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные вагоны были переданы перевозчику в технически исправном состоянии.

В материалы дела представлены акты общей формы, согласно которым по части требований ответчик подписал акты формы ГУ-23, в которых зафиксировано отсутствие стояночного тормоза, по остальным вагонам были составлены акты об отказе перевозчика от подписи. Данные акты составлены при осмотре вагонов, после их отцепки в деповской ремонт, когда ОАО "РЖД" уже не исполнило своей обязанности, установленной п. 3.5 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС 4 России N 45 от 18.06.2003, по оформлению акта общей формы.

Согласно п. 3.5 Правил Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. Представитель грузоотправителя, грузополучателя, а также иных лиц вправе лишь подписать такие акты, но не вправе принудить ОАО "РЖД" к их составлению. Указанные обстоятельства объясняют отсутствие в материалах дела актов о повреждении вагона формы ВУ-25.

ОАО "РЖД" не исполнило своей обязанности по оформлению актов общей формы и уведомлению ООО "Трансойл", как владельца вагонов об отсутствии запасных частей вагонов. На уведомления вагоноремонтных предприятий ответчик не отреагировал (телеграммы о вызове ответчика представлены в материалы дела), в связи с чем были составлены акты об отказе перевозчика от подписи.

Таким образом, указанные действия ответчика не свидетельствует о добросовестном поведении, что лишает его права на заявление доводов о том, что только ОАО "РЖД" вправе фиксировать подобные обстоятельства и что доказательства истца недопустимы.

Касательно довода о том, что утрата деталей установлена после завершения перевозки и передачи вагонов получателю, а памятки приёмосдатчика подписаны без возражений, поясняю.

Форма памятки ГУ-45 ВЦ, утверждена Указанием МПС России от 27.03.2000 N Д-720у (ред. от 26.11.2002) "Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами".

Распоряжением ОАО "РЖД" от 1 марта 2007 г. N 333р утверждена Инструкция по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД". Разделом 6.2 данной инструкции установлено, что порядок заполнения памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45а, ГУ-45-ВЦ) установлен в изменениях и дополнениях к Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности (Москва, "Транспорт", 1981 г.) в соответствии с указанием МПС России "Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами" от 27 марта 2000 г. N Д-720у.

В соответствии с указанным порядком внесение каких-либо иных замечаний или сведений, кроме описанных в данном документе, не предусмотрено.

При этом возможность отражения в ГУ-45 сведений о повреждении вагона имеется только у перевозчика, что следует из комментария к Таблице 5: примечание "ПОВРЕЖДЕНИЕ" - указывается у порожнего вагона в памятке уборки (ответчик же ссылается только на сведения о подаче) с видами операций ВГР или БОП, или в памятке подачи и уборки при составлении акта о повреждении вагона формы ВУ-25-М с указанием вида ремонта при наличии распоряжения руководства станции на его прием".

Пунктом 3.13 Инструкции от 1981 года установлено, что в строке "Место для отметок" указывается закрытый перечень, при этом ни одна из допустимых формулировок не относится к спорным случаям.

Таким образом, само по себе наличие подписи в форме ГУ-45 ВЦ может свидетельствовать в настоящем споре о факте передачи вагона, но не об отсутствии факта разоборудованности вагонов и отсутствии вины ответчика.

Кроме того, в п. 3.1 Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка, (утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 30.03.2007 N 562р) установлено, что организация и технология работы ПТП по конкретной железнодорожной станции разрабатывается эксплуатационным вагонным депо и согласовывается с железнодорожной станцией, грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования и утверждается НОД исходя из местных условий в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Исходя из анализа пунктов 3.5 и 3.6 данного Положения, следует, что осмотр вагонов может производиться и только сотрудниками ОАО "РЖД".

Ответчик, являясь перевозчиком, не доказал, что в спорных случаях, в процессе передачи вагонов, могло быть выявлено и зафиксировано отсутствие деталей стояночного тормоза кем-то, кроме него самого.

Кроме того, по части требований ответчик подписал акты формы ГУ-23, в которых зафиксировано отсутствие стояночного тормоза, по остальным вагонам, в день передачи вагонов от перевозчика на выстовочные пути вагоноремонтного предприятия (дата составления памятки приемосдатчика) были составлены вагоноремонтными предприятиями (грузополучателями) акты общей формы (ГУ-23) о разоборудовании вагонов и акты об отказе перевозчика от подписи.

Ссылка ответчика на п. 11 Правил выдачи грузов является ошибочной.

В п. 11 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29 (ред. от 03.10.2011), указано, что в случае, если после передачи перевозчиком вагонов с грузами, в том числе с контейнерами, грузополучателю или владельцу железнодорожных путей необщего пользования или пользователю, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу (например, повреждение ЗПУ, люков, обшивки вагонов, контейнеров и др.), не установленные при передаче и не отраженные в памятке приемосдатчика, то всю ответственность за несохранность грузов несет сторона (грузополучатель, владелец железнодорожных путей необщего пользования или пользователь, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов), принявшая груз от перевозчика, и прием грузов производится грузополучателем без участия перевозчика.

Из буквального толкования приведенного пункта правил следует сделать вывод, что к рассматриваемому спору он не применим; между сторонами отсутствует спор о несохранности перевозимых грузов.

Ссылка ответчика в отзыве на п. 39.5 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29, является неправильной, т.к. в указанном пункте правил речь идет о праве получателя отказаться от приема неисправного порожнего вагона, прибывшего под погрузку, с составлением актов.

В рассматриваемом деле вагоны в рабочем парке (имеется отметка в накладной) прибывали в адрес вагоноремонтных компаний не под погрузку, а в плановый ремонт; отказаться от таких вагонов у грузополучателя нет оснований.

Довод ответчика об отсутствии документов по расследованию, проводимому в соответствии с "Положением о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка" (утв.Распоряжением ОАО "РЖД" от 30.03.2007 г. N 562р) является неправильным и не связан с заявленным предметом иска по следующим основаниям:

Запрещается подача под погрузку грузов в неисправные вагоны и без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале. В качестве специального журнала на железнодорожных станциях применяется "Книга предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию "формы ВУ-14".

Техническое обслуживание вагона - комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности грузового вагона в сформированных или транзитных поездах, а также порожнего вагона при подготовке к перевозкам без его отцепки от состава или группы вагонов (п. 1.3 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкции осмотрщику вагонов), утвержденной в Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ).

Инструкцией осмотрщику вагонов предусмотрено, что все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства-собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14. Специализированные вагоны, предназначенные для перевозки опасных грузов, предъявляют к техническому обслуживанию только в порожнем состоянии в день погрузки с обязательным указанием в отдельной книге формы ВУ-14 наименования груза и результатов технического обслуживания (пункт 2.5.2).

Предметом иска является требование о взыскании убытков (в связи с отсутствием тормозного оборудования); факт разоборудования зафиксирован на станции назначения; к техническому обслуживанию вагона это не имеет никакого отношения.

Документы по расследованию, книга предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию составляет сам ответчик (п.4.3 Положения); в материалы дела ни Документы расследования ни Книги - ответчик не представил (ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ); копией указанных документов истец не располагает.

Касательно довода о том, что в отношении спорных вагонов требования заявлены не обоснованно, поскольку вагоны согласно техническим паспортам не оборудованы авторежимом и механизмом стояночного тормоза.

Выводы ответчика о том, что в комплектации спорных вагонов не предусмотрены детали: ручной стояночный тормоз и/или авторежим, основаны на отсутствии об этом отметки в технических паспортах на вагоны.

При этом, технические паспорта, на которые ссылается ответчик, не являются заводскими, это паспорта, выданные после очередного ремонта вагона.

Согласно Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. N 286:

"Пункт 8. На каждый локомотив, вагон, единицу моторвагонного железнодорожного, специального и специального самоходного подвижного состава должен вестись технический паспорт (формуляр), содержащий важнейшие технические и эксплуатационные характеристики.

На каждую единицу вновь изготовленного, модернизированного и прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава предприятием, выполняющим данные виды работ, должно оформляться уведомление о приемке.

Ответственность за соответствие вновь изготовленного и модернизированного железнодорожного подвижного состава требованиям конструкторской документации, а для прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава - требованиям ремонтной (конструкторской) документации возлагается на предприятие, оформившее уведомление о приемке."

Таким образом, отсутствие отметок в технических паспортах вагонов (оформленных после очередного ремонта вагона), не свидетельствует об отсутствии в конструкторской комплектации вагонов данных деталей.

Кроме того, согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" N 787-2015 ПКБ ЦВ, установлены критерии допуска вагонов по техническому состоянию при выпуске после плановых видов ремонта. В соответствии с п.3.19, п.18.5 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования N 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденного на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества, протокол от 18 - 19 мая 2011 г., вагоны после планового ремонта не допускаются на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" при отсутствии авторежима при наличии подводящих труб к месту его установки, а также при отсутствии штурвала, тяги или механизма привода стояночного тормоза.

Таким образом, поскольку все спорные вагоны, согласно представленных в материалы дела техническим паспортам, ранее проходили плановые ремонты и были допущены на инфраструктуру ОАО "РЖД", следует, что вагоны были оборудованы авторежимом и/или стояночным тормозом в соответствии с Техническими требованиями.

Также отклоняется довод ответчика о том, что акты выполненных работ не подтверждают наличие вины ОАО "РЖД".

С учётом уточнения исковых требований из суммы убытков исключены все вагоны, по которым акты ГУ-23 были составлены не в момент передачи вагонов.

Из расчёта исковых требований были исключены вагоны N N 50229228, 51351682, 50338730, 51624534, 54248661, 51073757, 51440352, 63536759, 51297836, 63581482, 63569040, 63596555, 63596688, 63596738, 51517035, 63704621, 50723295, 51201911, по которым акты ГУ-23 были составлены до фактического прибытия вагонов, либо спустя сутки и более после приема вагоноремонтными предприятиями. В связи с чем, сумма исковых требований уменьшена на 127 605,00 руб.

По остальным требованиям: представленные в дело по части вагонов акты общей формы (ГУ-23), содержат сведения о факте разукомплектования вагонов и подписаны начальниками железнодорожных станций без каких-либо возражений.

Полномочие на подписание таких актов предусмотрено п. 1.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (ред. от 03.10.2011), и приказом ОАО "РЖД" от 12.01.2006 N 2 (ред. от 04.09.2007) "Об утверждении Перечня уполномоченных представителей ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит выполнение коммерческих операций, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом", пункт 9).

Другая часть актов общей формы составлена подрядчиками истца в соответствии с договорами и приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, предъявлена представителям перевозчика на подпись, но от подписания актов представители ОАО "РЖД" отказались, о чем также указано в актах общей формы.

Каких-либо мотивированных возражений или разногласий со стороны ОАО "РЖД" в указанных актах нет.

Кроме того, довод ответчика о том, что расчётно-дефектные ведомости не содержат указание на работы, касающиеся разукомплектованности спорных вагонов - не обоснован, поскольку, согласно представленным в материалы дела доказательствам, расчётно-дефектные ведомости содержат информацию о проведенных работах (а именно: вид работ, количество и стоимость ремонта).

Таким образом, в соответствии со ст. 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, напр., обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ также предусматривают обязанность юридического лица, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред при отсутствии вины. Деятельность ОАО "РЖД" по транспортировке железнодорожным транспортом вагонов и грузов связана с повышенной опасностью для окружающих.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков наряду с положениями статей 15, 16 ГК РФ определяется по нормам главы 59 ГК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2020 N 302-ЭС20-4953 по делу N А19-9322/2019).

Кроме того, при отсутствии договорных правоотношений к требованию, связанному с повреждением вагонов, также подлежат применению нормы ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.06.2013 N 491/13 по делу N А40-1363/12-55-12).

В п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), указано на то, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (ст. 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (ст. 1064 ГК РФ); объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (ст. 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае ответчик причинил вред имуществу истца в процессе транспортировки, не обеспечив сохранность принятого имущества.

Согласно принципу генерального деликта - всякое причинение вреда презюмируется противоправным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2010 N 4515/10 по делу N А38-2401/2008. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Причинная связь между нарушением обязательства и убытками предполагается: если бы ответчик исполнил обязательства по сохранной транспортировке вагонов надлежащим образом и с соблюдением требований законодательства, то истец не понес бы расходы в размере 1 128 605,00 руб.

Положение, регламентирующее правоотношения, возникающие из договора перевозки грузов, не лишает собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством, что подтверждено в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 428-О-О).

Таким образом заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 по делу N А40- 42964/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан