Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 11АП-1231/24 по делу N А65-20819/2023

г. Самара

28 февраля 2024 г.

Дело N А65-20819/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от акционерного общества "Эйч Энд Эн" - представитель не явился, извещено,

от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - представитель Новикова М.В. (доверенность от 19.10.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2024 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Эйч Энд Эн" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2023 года по делу N А65-20919/2023 (судья Апакова Л.Р.),

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г.Казань, (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666)

к акционерному обществу "Эйч Энд Эн", г.Москва, (ОГРН 1057749126820, ИНН 7714626332)

о взыскании 2 285 524 руб. 22 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666), (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Данон Россия" после изменения наименования акционерному обществу "Эйч Энд Эн" (ОГРН 1057749126820, ИНН 7714626332) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 235 524 руб. 22 коп.

От истца поступило ходатайство об уточнении иска в связи с поступлением оплат после подачи искового заявления до 2 159 838 рублей, которые в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2023 года иск удовлетворен.

Взыскано с акционерного общества "Эйч энд Эн", г.Москва в пользу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г.Казань 2 159 838 руб. долга, 33 799 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Эйч Энд Эн" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не принял во внимание то, что все сточные воды Филиала "Молочный Комбинат "ЭДЕЛЬВЕЙС" АО "Эйч энд Эн" поступают на собственные локальные очистные сооружения (далее - ЛОС), технология очистки которых исключает возможность попадания в контрольный колодец биологической массы пищевых производств, пищевой продукции как годной, так и неликвидной, сырья для ее производств, сыворотки творожной и сырной. Заявитель также указывает, что судом не приняты во внимание материалы и итоги внутреннего расследования ответчика, которые опровергают запрещенный сброс в виде биологической массы пищевых производств, пищевой продукции как годной, так и неликвидной, сырья для ее производства, сыворотки творожной и сырной.

МУП "Водоканал" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель МУП "Водоканал" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель АО "Эйч энд Эн" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" и АО "Эйч Энд Эн" заключен договор N 11/8893 водоотведения.

В соответствии с условиями договора, МУП "Водоканал" обязуется подавать абоненту холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод абонента, а также осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод.

27.08.2022 ответчиком был составлен акт обнаружения факта сброса веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения N 9. Указанным актом зафиксирован сброс ответчиком в централизованные сети водоотведения веществ, указанных пункте 9 Приложения N 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее Правила N 644) - биологическая масса пищевых производств, пищевая продукция как годная, так неликвидная, сырье для ее производства, сыворотка творожная и сырная.

МУП "Водоканал" произвело расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с 01.08.2022 по 30.09.2022 и выставило абоненту к оплате пакет расчетно-платежных документов на общую сумму 2 235 524 руб. 22 коп.

Поскольку общество оплату не произвело, МУП "Водоканал" направило ему претензию от 02.03.2023 с просьбой погасить задолженность в добровольном порядке.

Общество претензию не исполнило, что послужило основанием для обращения МУП "Водоканал" с исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от 07.12.2011 (далее Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённые постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 регулируют отношения между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (далее соответственно - абоненты, водоотведение.

Пунктом 35 Правил N 644 предусмотрено, что абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

На основании пункта 25 Правил N 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сбрасываемых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (в случае установления таких нормативов в порядке, предусмотренном разделом Х настоящих Правил) (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы состава сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

На основании пункта 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Согласно подпункту а пункта 113 Правил N 644 запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению N4(1);

В соответствии с пунктом 118 Правил N 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Пунктами 12, 13 Правил N 728 установлено, что визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются в присутствии представителя абонента, за исключением случая его неявки к месту визуального контроля или отбора проб сточных вод и случая, если предварительное уведомление абонента в соответствии с настоящими Правилами не осуществляется. В случае неявки представителя абонента к месту визуального контроля или отбора проб сточных вод до истечения времени, указанного в уведомлении о проведении.

Согласно пункту 15 Правил N 728 визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

В выписке из ЕГРЮЛ ответчика основным видом деятельности указано производство молочной продукции ОКВЭД 10.5.

Согласно пояснениям ответчика, фактической деятельностью направленной на извлечение абонентом прибыли, так же является производство молочной продукции.

Актом N 9 от 27.08.2022 обнаружен факт сброса веществ, материалов, отходов и(или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения. Акт составлен истцом с участием представителя ответчика.

Актом установлено, что в контрольном канализационном колодце ответчика обнаружен запрещенный сброс, указанный в пункте 9 Приложения N 4 к Правилам N 644, а именно биологическая масса пищевых производств, пищевой продукции как годной, так и неликвидной, сырье для ее производства, сыворотка творожная и сырная.

Суду представлены фото и видеоматериалы, которые также подтверждают факт нахождения в канализационном колодце ответчика запрещенного к сбросу осадка.

С учетом основного вида деятельности ответчика по производству молочной продукции путем визуального контроля возможно установить запрещенный сброс в виде биологической массы пищевых производств, пищевой продукции.

В своих доводах ответчик не оспаривает наличия осадка в контрольном канализационном колодце, при этом указывает, что согласно результатам внутреннего расследования, осадок, увиденный истцом при визуальном контроле, имеет химическую природу происхождения и не является биологической массой пищевых производств, пищевой продукцией или сырьем для ее производства.

Ответчик поясняет, что источником хлопьевидного осадка, является нарост на стенках канализационной трубы, при выходе сточной воды с ЛОС (локальных очистных сооружений), так и на стенках промежуточных канализационных колодцев, образовавшийся в период пусконаладочных работ ЛОС, когда происходила наладка рабочих процессов всех этапов очистки ЛОС, в том числе настройка необходимых дозировок химических и порошкообразных (полимерных) реагентов (флокулянтов и коагулянтов) на процессах флотации 1 и 2. В ходе расследования выяснилось, что периодические промывки системы канализационных труб и колодцев не привели к полноценной очистке труб. Осадок частично продолжал накапливаться на стенках канализационной трубы.

Таким образом, ответчик не оспаривает факт сброса в систему водоотведения осадков локальных очистных сооружений, что согласно пункту 5 Приложения N 4 к Правилам N 644 относится к веществам, материалам, отходам и(или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Отсутствие указания в акте N 9 от 27.08.2022 на обнаружение запрещенного сброса кроме биологической массы пищевых производств, пищевой продукции, также осадков локальных очистных сооружений, при указании ответчиком на сброс такого осадка не может служить основанием для отказа в иске.

В подпункте "а" пункта 113 Правил N 644 указано, что запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4.

В соответствии с пунктом 5 и 9 приложения N 4 к Правилам N 644 "Перечень веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения" запрещены к сбросу маточные растворы и кубовые остатки, гальванические растворы (электролиты) как исходные, так и отработанные, осадки (шламы) локальных очистных сооружений, осадки отстойников, ловушек, фильтров, отходы очистки воздуха (пылегазоочистного оборудования), осадки станций технической водоподготовки, в том числе котельных, теплоэлектростанций, ионообменные смолы, активированный уголь, концентрированные растворы регенерации систем водоподготовки, химические реактивы и реагенты, биологическая масса пищевых производств, фармацевтических производств и других биотехнологических процессов, пищевая продукция как годная, так неликвидная, сырье для ее производства, сыворотка творожная и сырная, барда спиртовая и дрожжевая, глютен и замочная вода (на крахмалопаточных производствах), пивная хмелевая дробина.

Таким образом, сброс запрещенных веществ возможно установить при визуальном контроле, что и было осуществлено при участии представителя истца и ответчика.

Согласно п. 120 Правил в случае если по результатам, полученным в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 113 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле:

П = Кк х Т х Q, где:

П - размер платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, подлежащей уплате абонентом, без учета налога на добавленную стоимость (рублей). Плата вносится абонентом организации, осуществляющей водоотведение, в сроки и порядке, которые установлены договорами, на основании которых абонентом осуществляется водоотведение;

Кк - коэффициент компенсации, составляющий при первичном нарушении 5, при повторном нарушении в течение 12 календарных месяцев с даты совершения предыдущего нарушения того же пункта приложения N 4 к настоящим Правилам (при нарушении пунктов 1 и 4 указанного приложения - по тому же веществу) - 10, при последующих нарушениях в течение 12 календарных месяцев с даты совершения первого нарушения того же пункта приложения N 4 к настоящим Правилам (при нарушении пунктов 1 и 4 указанного приложения - по тому же веществу) - 25;

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб/куб. м);

Q - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод (для поверхностных сточных вод - расчетным способом) либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях - общий объем сточных вод с начала календарного месяца, в котором зафиксировано нарушение запрета, установленного подпунктом "а" пункта 113 настоящих Правил, до следующего визуального контроля или отбора проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение (если следующий визуальный контроль или отбор проб сточных вод были осуществлены в этом же календарном месяце), или до начала календарного месяца, в котором организацией, осуществляющей водоотведение, был произведен следующий визуальный контроль или отбор проб, но не более чем за 3 календарных месяца (куб. метров).

Правилами N 644 не предусмотрено доказывание негативного воздействия на работу ЦСВ. То есть, такая плата взимается независимо от наличия или отсутствия негативного воздействия на ЦСВ, достаточно установить и зафиксировать сам сброс сточных вод с нарушением требований указанного пункта Правил.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 N АПЛ15-216 указано, что сброс абонентом сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ не всегда приводит к немедленным видимым негативным последствиям (или вреду), которые могут проявиться или не проявиться в зависимости от сочетания множества условий, что осложняет возможность точного определения размера реально понесенных расходов, связанных со сверхнормативным сбросом сточных вод, поэтому размер взимаемой платы может быть определен только по формулам, утвержденным нормативно-правовыми актами.

Таким образом, запрещенный сброс определяется по перечню согласно приложению N 4 Правил N 644, может быть установлен при визуальном контроле, зафиксирован в акте и абоненту может быть начислена плата по формуле, установленной в пункте 120 Правил N 644.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании платы за негативное воздействие на ЦСВ в размере 2 159 838 руб.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 3 Правила N 728 контроль состава и свойств сточных вод осуществляется путем:

а) обследования объектов абонента в целях проверки соблюдения требования о запрете сброса в централизованную систему водоотведения веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, по тем веществам, материалам, отходам и (или) сточным водам, по которым проверка соблюдения требования о запрете указанного сброса возможна без отбора проб сточных вод и последующего анализа отобранных проб (далее - визуальный контроль);

б) отбора проб сточных вод;

в) анализа отобранных проб сточных вод.

Сброс запрещенных веществ возможно установить при визуальном контроле (пункт 24 Правил N 728), что и было осуществлено при участии представителя ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что "ответчик провел внутреннее расследование, по результатам расследования было определенно, что источником хлопьевидного осадка является нарост на стенах как канализационной трубы при выходе сточной воды с ЛОС, так и на стенах промежуточных канализационных колодцев, по которым сточные воды филиала попадают дальше в контрольный колодец перед тем, как поступить в централизованную сеть водоотведения г.Казани. Этот нарост образовывался в период пусконаладочных работ ЛОС, когда происходила непосредственная наладка рабочих процессов всех этапов очистки ЛОС, в том числе настройка необходимых дозировок химических и порошкообразных (полимерных) реагентов (флокулянтов и коагулянтов) на процессах флотации 1 и 2.

По технологическому процессу очистки сточных вод основной объем используемых химических и биологических реагентов осаждается на этапе обезвоживания ила активного, после чего образовавшийся отход вывозится на полигон. В очищенных сточных водах концентрация химических реагентов находится на уровне допустимых ПДК

В ходе расследования выяснилось, что периодические промывки системы канализационных труб и колодцев не привели к полноценной очистке труб. Осадок частично продолжал накапливаться на стенках канализационной трубы...".

В соответствии с пунктами 5 и 9 Приложения N 4 к Правилам N 644 запрещены к сбросу:

- маточные растворы и кубовые остатки, гальванические растворы (электролиты) как исходные, так и отработанные, осадки (шламы) локальных очистных сооружений, осадки отстойников, ловушек, фильтров, отходы очистки воздуха (пылегазоочистного оборудования), осадки станций технической водоподготовки, в том числе котельных, теплоэлектростанций, ионообменные смолы, активированный уголь, концентрированные растворы регенерации систем водоподготовки, химические реактивы и реагенты;

- биологическая масса пищевых производств, фармацевтических производств и других биотехнологических процессов, пищевая продукция как годная, так неликвидная, сырье для ее производства, сыворотка творожная и сырная, барда спиртовая и дрожжевая, глютен и замочная вода (на крахмалопаточных производствах), пивная хмелевая дробина.

Таким образом, ответчиком допущены нарушения по двум пунктам Приложения N 4 к Правилам N 644.

Загрязнения сточных вод молокозаводов состоят в том числе из потерь молока и молочной продукции, отходов производства.

Вся технология очистки направлена на недопущение попадания загрязнённых вод в систему водоотведения.

Таким образом, осадок, который должен был быть сброшен в шламонакопительную емкость и вывезен на полигон попал в сети водоотведения, в связи с чем запрещенный сброс установлен при визуальном контроле, зафиксирован в акте обнаружения факта сброса веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения N 9 от 27.08.2022, на основании которого абоненту начислена плата по формуле, установленной в пункте 120 Правил N 644.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2023 года по делу N А65-20819/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова В.А. Корастелев