Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 16АП-3275/22 по делу N А63-7599/2022

г. Ессентуки

9 ноября 2022 г.

Дело N А63-7599/2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., рассмотрев без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Оптимум" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2022 по делу N А63-7599/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Горстрой" (г. Ставрополь, ОГРН 1182651012037, ИНН 2635235489) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Оптимум" (с. Курсавка, ОГРН 1082648000159, ИНН 2603010820) о взыскании 500 000 руб. долга и 36 700 руб. пени, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горстрой" (далее - ООО "Горстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Строительно-монтажное предприятие "Оптимум" (далее - ООО СМП "Оптимум", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 16/09 от 16.09.2021 в размере 500 000 руб. и неустойки за период с 26.11.2021 по 16.05.2022 в размере 36 700 руб. (т. 1, л. д. 2-3).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.08.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 500 000 руб., неустойка за период с 26.11.2021 по 31.03.2022 в размере 19 950 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 305 руб. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме выполненные работы. С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), суд признал требования истца в части взыскания неустойки подлежащими частичному удовлетворению исходя из периода просрочки с 26.11.2021 по 31.03.2022 и применения ключевой ставки 9,5%, действующей на дату подписания резолютивной части решения. Согласно расчету суда первой инстанции, размер неустойки за указанный период составил 19 950 руб. (т. 1, л. д. 22-25).

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов, ссылается на невозможность исполнения своего обязательства ввиду тяжелого финансового состояния, а также на не предоставление истцом акта сверки взаимных расчетов.

Определением суда от 17.09.2022 апелляционная жалоба ООО СМП "Оптимум" принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Истцу предложено в срок до 17.10.2022 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

11.09.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления N 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.2021 между ООО СМП "Оптимум" (заказчик) и ООО "Горстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 16/09 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству цветного резинового покрытия на объекте: "Здание на 60 мест от 1,5 до 3 лет МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением познавательно-речевого направления развития воспитанников N10", расположенное по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, село Чернолесское, пер. К. Маркса, 5, а заказчик - принять работы и произвести оплату (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 2 159 400 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от цены договора, что составляет 1 079 700 руб. в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора; окончательный расчет в размере 50% от цены договора, что составляет 1 079 700 руб. в течение 5 рабочих дней после завершения работ и подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Начало выполнения работ наступает с даты подписания договора, а срок выполнения работ - 15.10.2021 (пункты 3.1.1-3.1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, сдача-приемка работ осуществляется по акту приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 4.2 договора установлена обязанность заказчика с участием подрядчика провести приемку выполненных работ в течение 3 рабочих дней и подписать акт приемки выполненных работ.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки им исполнения обязательств в виде неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании пункта 2.2 договора, предприятием в адрес общества перечислен авансовый платеж в сумме 1 079 700 руб., что подтверждается платежным поручением N 451 от 21.09.2021.

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы на сумму 2 114 849 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 18.11.2021 N 1 (форма КС-2) и справкой о стоимость выполненных работ и затрат от 18.11.2021 N 1 (форма КС-3), подписанными и скрепленными печатями сторон без замечаний и разногласий.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 535 149 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением N 623 от 28.12.2021, в результате чего задолженность ответчика составила 500 000 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, 19.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 56 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате выполненных работ, в связи с чем, имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Спорные отношения сторон по своей правовой природе являются подрядными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах и специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 746 ГК РФ закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке 71 Кодекса, пришел к верному выводу о том, что выполнение обществом работ по договору на общую сумму 2 114 849 руб. 45 коп. подтверждается материалами дела, в том числе актом выполненных работ N 1 от 18.11.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.11.2021, подписанными и скрепленными печатями сторон без замечаний и возражений.

Платежными поручениями N 451 от 21.09.2021 на сумму 1 079 700 руб. (авансовый платеж) и N 28.12.2021 на сумму 535 149 руб. 45 коп. ответчиком произведена частичная оплата работ на общую сумму 1 614 849 руб. 45 коп., в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в размере 500 000 руб. (2 114 849,45 руб. - 1 079 700 руб. - 535 149,45 руб. = 500 000 руб.).

В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На момент рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций предприятие не представило доказательств исполнения обязательства по оплате работ в полном объеме, а также каких-либо возражений по качеству, объему, срокам выполнения работ, сумму задолженности по существу не оспорило. Апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Кодекса, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Кодекса).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств и с учетом положений части 3.1 статьи 70 Кодекса, поскольку доказательства оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 500 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком не была своевременно произведена оплата выполненных работ, истец начислил и предъявил к взысканию неустойку за период с 26.11.2021 по 16.05.2022 в размере 36 700 руб.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 договора, в случае просрочки исполнения договора заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По расчету истца, неустойка за период с 26.11.2021 по 16.05.2022 с применением ключевых ставок, действующих в различные периоды, составила 36 700 руб.

Приведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически неверным в части определения периода взыскания неустойки без учета Постановления N 497.

Проведя проверку и перерасчет неустойки, апелляционный суд признает правильность выводов суда первой инстанции в этой части ввиду следующего.

Пунктом 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В соответствии с пунктом 3 Постановления N 497, данный документ вступил в силу со дня официального опубликования 01.04.2022 и действовал в течение 6 месяцев.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацев 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума N 44, указанное влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно определен период взыскания неустойки с 26.11.2021 по 31.03.2022, признано необоснованным начисление неустойки с 01.04.2022 по 16.05.2022. Согласно расчету суда первой инстанции, размер неустойки за период с 26.11.2021 по 31.03.2022 составил 19 950 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при расчете неустойки суд первой инстанции правомерно применил ключевую ставку Банка России в размере 9,5%, действующую на дату подписания резолютивной части решения (12.07.2022). Применение данного расчета соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Истцом решение суда не обжаловано. Напротив, в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит оставить решение суд без изменения.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и разъяснения по ее применению свидетельствуют о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом, в соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 Постановления N 7) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 N 305-ЭС19-16942 (34) по делу N А40-69663/2017).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75 Постановления N 7).

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Кодекса.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", если будет установлено, что договор предусматривал условия, которые были явно обременительны для контрагента и существенно нарушали баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а положение контрагента затрудняло согласование иного содержания условий (т.е. он оказался слабой стороной договора), суд вправе, применив пункт 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменить или расторгнуть договор по требованию такого контрагента. Слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

Ответчик доказательств того, что рассматриваемая сделка носит кабальный характер, равно как и доказательств того, что истец занимает доминирующее положение на рынке и является монополистом, в дело не представил.

Напротив, условиями договора за несоблюдение сроков исполнения обязательств предусмотрена равная ответственность как заказчика, так и подрядчика (пункты 7.1, 7.2 договора).

Спорный договор в установленном законом порядке не признан недействительным, в связи с чем, условие пункта 7.2 договора подряда о неустойке и ее размере относительно субъекта нарушения обязательств по договору является согласованным сторонами путем их прямого волеизъявления. Принимая решение о заключении договора, ответчик соглашался с размером неустойки, в том числе в части, касающейся размера процентной ставки, применяемой при расчете пени, и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части.

Сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

При этом, апелляционный суд отмечает, что и сам по себе высокий размер неустойки по отношению к сумме основного долга не является обстоятельством, свидетельствующим о возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Сложившееся соотношение двух упомянутых величин обусловлено длительностью просрочки со стороны контрагента, что не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 по делу N А40-47169/2016).

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки.

Между тем, доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 Кодекса какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В ходатайстве о снижении неустойки ответчик указал лишь на имеющуюся у суда возможность ее снизить, не представив при этом каких-либо доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доказательств того, что взыскание неустойки в размере, установленном договором, приведет к нарушению баланса интересов сторон, ответчиком не представлено, из материалов дела не усматривается.

Во избежание начисления неустойки ответчик не лишен возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено доводов относительно несогласия с решением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Аргументы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательства ввиду затруднительного финансового состояния, не принимаются апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременной оплаты задолженности в полном объеме.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств должником не представлено. Неисполнение договорного обязательства по причине затруднительного финансового состояния основанием для освобождения его от ответственности не является.

При такой совокупности обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ не имеется.

Ссылка апеллянта на отсутствие у него возможности заключить мировое соглашение подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 138 Кодекса арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В силу части 2 статьи 138 Кодекса стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.

Таким образом, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон.

В данном случае, апеллянт каких-либо доказательств принятия реальных мер по добровольному урегулированию спора не представил.

Более того, апелляционный суд отмечает, что обжалование решения суда в апелляционном порядке само по себе свидетельствует о несогласии ответчика с требованиями истца.

Довод ответчика о не предоставлении истцом акта сверки взаимных расчетов, в связи с чем, у ответчика отсутствовала информация об актуальной сумме задолженности, также не принимается апелляционным судом.

Из материалов дела, следует, что истцом к исковому заявлению приложены все необходимые доказательства: акт о приемке выполненных работ от 18.11.2021 N 1 (форма КС-2), справка о стоимость выполненных работ и затрат от 18.11.2021 N 1 (форма КС-3) на сумму 2 114 849 руб., платежные поручения N 451 от 21.09.2021 на сумму 1 079 700 руб. и N 623 от 28.12.2021 на сумму 535 149 руб. 45 коп.

Совокупность представленных документов не вызывает каких-либо сомнений относительно имеющихся между сторонами правоотношений, а также актуальной сумме задолженности ответчика перед истцом.

В свою очередь, ответчик в опровержении доводов истца каких-либо доказательств, документально обоснованных расчетов не представил. При этом, само по себе отсутствие акта сверки взаимных расчетов не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку данный документ не относится к первичным документам, подтверждающим наличие либо отсутствие долга.

Какие-либо доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), также не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2022 по делу N А63-7599/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Токарева