Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 20АП-6391/22 по делу N А23-708/2020

г. Тула

1 ноября 2022 г.

Дело N А23-708/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Афанасьевой Е.И.,

судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А.,

при участии в судебном заседание конкурсного управляющего Соловьева В.В. (паспорт, решение суда от 01.09.2021),

от ООО "Рекул" - Романова Р.И. (удостоверение, доверенность от 27.01.2021),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Носова А.С. на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2022 по делу N А23-708/2020 (судья Шестопалова Ю. О.), вынесенное по заявлению временного управляющего должника Соловьева В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, при участии в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица Носова Александра Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Ком" (далее - должник, ООО "Сервис-Ком").

Определением от 08.07.2019 ООО "Сервис-Ком" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соловьев Вадим Вадимович.

22.03.2021 временный управляющий должника Соловьев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Носова Александра Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в общем размере 5 805 586 рублей 92 копеек и взыскании, в порядке субсидиарной ответственности, в пользу должника 5 805 586 рублей 92 копеек.

Впоследствии, конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования, и в окончательной редакции просил привлечь Носова Александра Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "Сервис-Ком" Соловьева Вадима Вадимовича в части размера ответственности Носова Александра Сергеевича до окончания расчетов с кредиторами должника.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 02.08.2022 Носов Александр Сергеевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "Сервис-Ком" Соловьева Вадима Вадимовича в части размера ответственности Носова Александра Сергеевича до окончания расчетов с кредиторами должника.

В жалобе Носов А.С. просит определение суда от 02.08.2022 отменить, отказать в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности. В обоснование своей позиции ссылается на то, что запрашиваемые конкурсным управляющим документы, отражающие деятельность должника, были направлены арбитражному управляющему Соловьеву В.В. 24.12.2020 и получены им 14.01.2021, что подтверждается кассовым чеком и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24803353013396. Считает, что наличие задолженности перед ООО "Рекул", которое обратилось с заявлением о признании должника банкротом, само по себе не является основанием для привлечения исполнительного органа к субсидиарной ответственности. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о неплатежеспособности должника на 2018 год сделан неверно. Отмечает, что Носов А.С. предпринимал меры по выводу юридического лица из неблагоприятной финансовой ситуации.

В судебном заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий Соловьев В.В. и представитель ООО "Рекул" возражали против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав конкурсного управляющего Соловьева В.В. и представителя ООО "Рекул", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с подпунктом 1 и подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Исходя из разъяснений пункта 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника ли к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, в результате деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, ООО "Рекул" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сервис-ком" несостоятельным (банкротом).

Определением суда (резолютивная часть от 30.06.2020) в отношении ООО "Сервис-ком" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 01.09.2021 (резолютивная часть от 25.08.2021) общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Ком" банкротом признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Сервис-Ком" утвержден член Соловьев Вадим Вадимович.

На дату возбуждения производства по делу о банкротстве руководителем должника являлся Носов Александр Сергеевич, согласно выписке из ЕГРЮЛ, контролирующим лицом должника является Носов А.С., он же является и учредителем ООО "Сервис-Ком" со 100 % долей в уставном капитале.

Конкурсный управляющий просил привлечь Носова А.С. к субсидиарной ответственности за непередачу документов бухгалтерского учета и отчетности ООО "Сервис-Ком".

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности на основании норм, указанных выше, и с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставлять арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановления Пленума N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации, необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Судом области установлено и из материалов дела следует, что 14.09.2020 временным управляющим Соловьевым В.В. был направлен запрос учредителю и генеральному директору ООО "Сервис-ком" Носову А.С. о предоставлении документов в отношении общества, 12.11.2020 запрос Носову А.С. был направлен повторно, однако Носовым С.А. до настоящего времени обязанность по передаче документов, отражающих хозяйственную не исполнена.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2021 по делу N А23-708/2020 у учредителя и генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Сервис-ком" Носова Александра Сергеевича истребованы документы, отражающие хозяйственную деятельность общества, однако ответчик, являясь контролирующим лицом должника, уклонился от исполнения возложенной на него пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанности, в связи с чем, судом был выдан исполнительный лист ФС N 031557297 и возбуждено исполнительное производство 14238/21/40021-ИП от 16.03.2021.

23.03.2021 Соловьевым В.В. было подано заявление о привлечении Носова А.С. к субсидиарной ответственности, Носова Александра Сергеевича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Сервис Ком" в общем размере 5 805 586 рублей 92 копеек.

29.04.2021 от Управления миграции МВД Росси по Калужской области поступил ответ на запрос суда N А23-708/20, об адресе регистрации Носова А.С.

09.06.2021 Носову А.С. были направлены дополнения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности уже по новому адресу регистрации, которые с истечением срока хранения были возвращены

Ответом от 29.06.2021 Управления по вопросам Миграции Калужской области N 38/ было подтверждено, что Носов А.С. сменил адрес регистрации.

29.06.2021 Носову А.С. было направлено требование о передаче всех документов арбитражному управляющему повторно по адресу регистрации, указанному в ответе на запрос суда, которое с истечением срока хранения было возвращено. Арбитражным управляющим в ФССП России было направлено уведомление о новом адресе должника по исполнительному производству.

02.09.2021 Носову А.С. было вручено дополнение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

29.06.2021 Носову А.С. было направлено требование о передаче всех документов арбитражному управляющему повторно, которое с истечением срока хранения было возвращено.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.09.2021 ООО "Сервис-Ком" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Соловьев В.В. Суд обязал органы управления ООО "Сервис-Ком" в трехдневный срок со дня утверждения конкурсного управляющего передать ему финансовую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

03.11.2021 после введения конкурсного производства Носову А.С. также был направлен запрос в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, однако Носовым С.А. до настоящего времени обязанность по передаче документов, отражающих хозяйственную не исполнена.

Доводы заявителя жалобы о том, что запрашиваемые конкурсным управляющим документы, отражающие деятельность должника, были направлены арбитражному управляющему Соловьеву В.В. 24.12.2020 и получены им 14.01.2021, что подтверждается кассовым чеком и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24803353013396, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы сами по себе без приложения описи документов, содержащихся в почтовом отправлении, не могут служить бесспорным доказательством направления спорных документов конкурсному управляющему.

В настоящем случае конкурсный управляющий должника ссылался на то, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделкам и исполнять обязанности, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При этом судебной коллегией принято во внимание, что из отчета системы "Спарк-Интерфакс" в соответствии с бухгалтерским балансом за 2020 год у должника имеются активы на сумму 149 676 000 рублей, из них запасы - 26 528 000 рублей, дебиторская задолженность - 123 126 000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты - 22 000 рублей.

По данным информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" из отчета конкурсного управляющего ООО "Сервис-Ком" по состоянию на 22.06.2022 конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства конкурсная масса не сформирована (0 рублей).

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Носова А.С. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Основанием для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности также является неподача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование данного требования конкурсный управляющий ссылался на то, что заявление о признании банкротом было подано кредитором ООО "Рекул" и зарегистрировано судом 31.01.2020, в качестве основания банкротства ООО "Рекул" указало, что решением Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2019 по делу N А23-859/2019 с ООО "Сервис-Ком" взыскана задолженность в размере 4 525 500 рублей, из которых: основной долг - 4 310 000 рублей, неустойка - 215 500 рублей, на основании указанного решения выдан исполнительный лист N ФС 026887460 от 07.05.2019 и 06.08.2019 возбуждено исполнительное производство N 48704/19/40052, которое так и не было исполнено, соответственно, Носов А.С. знал о неплатежеспособности общества и своевременно не подал заявление о банкротстве общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 раздела I "Практика применения положений законодательства о банкротстве" Судебной коллегии по экономическим спорам), применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Следовательно, для целей разрешения вопроса о привлечении руководителя к ответственности по упомянутому основанию установление момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недоказанность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под объективным банкротством Верховный Суд РФ предписывает понимать момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, основным признаком объективного банкротства является по сути критический момент в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

Судом области установлено, что согласно бухгалтерского баланса должника ООО "Сервис-ком" на 2019 год у ООО "Сервис-ком" прибыль составила всего 9 тыс. рублей против 247 тыс. рублей в 2018 году, такое резкое падение прибыли всего лишь за один год с 247 тыс. рублей до 9 тыс. рублей свидетельствует об ухудшении финансового состояния общества и /или выводе активов общества, также судебные задолженности появились у ООО "Сервис-ком" уже с 2016 года, в том числе: в пользу ПАО "Ростелеком" взыскана задолженность в сумме 186 952 рублей 22 копеек по делу N А54-1098/2016, в пользу ООО "Связьэнергокомплект" взыскана задолженность в сумме 6 352 168 рублей 86 копеек по делу NА54-1473/2016, в пользу ООО "Супр" взыскана задолженность в сумме 264 767 рублей 54 копеек, неустойка в размере 416 308 рублей 73 копеек по делу N А40-156129/18 и так далее вплоть до момента принятия заявления кредитора ООО "Рекул" к производству, в связи с чем, у общества появились 44 возбужденных исполнительных производств на сумму 9,4 млн. рублей (из них 8.8 млн. рублей не погашены).

На основании информации от ФНС России и произведенных Соловьевым В.В. расчетов, в 2020 году ООО "Сервис-ком" имело: Коэффициент финансовой устойчивости 0,01 % Коэффициент соотношения заемного и собственного капитала -3,28 % Рентабельность собственного капитала (ROE) 1,81 % Коэффициент финансовой автономии 0,44 %, в 2019 году ООО "Сервис-ком" имело: Коэффициент финансовой устойчивости - 0,01 % Коэффициент соотношения заемного и собственного капитала -4,50 % Рентабельность собственного капитала (ROE) 1,86 % Коэффициент финансовой автономии 0,35 %

По данным бухгалтерской отчетности строка 2010 после 2018 года активы предприятия, прибыль и выручка резко упали, после 2018 года оборотные активы составили 0 рублей.

Таким образом, анализ коэффициента ликвидности позволяет сделать вывод о неплатежеспособности ООО "Сервис-ком" уже на 2018 год, анализ коэффициента текущей ликвидности (основной показатель платежеспособности предприятия) также говорит о том, что ООО "Сервис-ком" по состоянию на 2018 год не было в состоянии оплачивать свои текущие задолженности.

По состоянию на 2019 год ООО "Сервис-ком" являлось неплатежеспособным, собственных средств предприятия не хватало на покрытие внеоборотных активов, структура баланса предприятия неудовлетворительна.

Более того, с 01.01.2017 года у ООО "Сервис-ком" имелись неисполненные обязательства по оплате налогов и сборов: - недоимка 544 072,26 рублей, пени 14 734,66, штраф 5 893,50 рублей.

Таким образом, как верно отметил суд области, у ответчика, как контролирующего должника лица, имелась обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Доказательств обращения ответчика с заявлением о признании должника банкротом в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд области пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Носова А.С. к субсидиарной ответственности ввиду неисполнения им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве контролируемой им организации.

Довод заявителя жалобы о неверном выводе суда о неплатежеспособности должника на 2018 год, подлежит отклонению, поскольку является лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Принимая во внимание, что на указанный момент у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, и то, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, доказательства того, что указанные денежные обязательства не исполнены должником не в связи с недостаточностью денежных средств, а по иным причинам, в материалах дела отсутствуют, то указанный признак можно считать установленным.

Доводы заявителя жалобы о том, что Носов А.С. предпринимал меры по выводу юридического лица из неблагоприятной финансовой ситуации, не заслуживают внимания, поскольку не подтверждены объективными доказательствами.

Третьим эпизодом, указанным в обоснований требований о привлечении к субсидиарной ответственности, Соловьев В.В. указывает на то обстоятельство, что будучи директором ООО "Сервис-ком", Носов А.С. совершал преднамеренные действия по доведению до банкротства ООО "Сервис-ком", выводил активы общества на аффилированные компании, и в настоящее время Носов А.С. продолжает осуществлять деятельность аналогичную ООО "Сервис-ком", через свои компании.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (абзац 1 пункта 23 постановления Пленума N 53).

Судом области установлено, что, будучи директором ООО "Сервис-ком", Носов А.С. совершал преднамеренные действия по доведению до банкротства. Кроме того, Носов А.С. как учредитель и директор в одном лице, являлся единственным лицом, имевшим право снимать и переводить с расчетных счетов должника денежные средства, в связи с чем, конкурсным управляющим сделан вывод, что действия Носова С.А. являются недобросовестными и направлены исключительно на вывод средств из организации с целью причинения вреда как обществу, так и его кредиторам, что повлекло причинение убытков.

Согласно ответу ФНС N 53-20/04190@ от 13.04.2022, в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника в предбанкротный период уполномоченным органом установлено, что в период с 09.05.2018 по 08.02.2019 с расчетного счета должника произведены банковские операции по снятию наличных денежных средств, на общую сумму 9 201 800 рублей, указанная сделка по снятию наличных в настоящий момент оспаривается конкурсным управляющим.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда о наличии оснований для привлечения Носова А.С. к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве является обоснованным.

Вывод суда о необходимости приостановления рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Сервис-Ком" в части размера ответственности Носова А.С. до окончания расчетов с кредиторами должника также является правомерным.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной Носова А.С. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2022 по делу N А23-708/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина