Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 11АП-15525/22 по делу N А72-2061/2021

г. Самара

08 ноября 2022 г.

Дело N А72-2061/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2022 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Велтекс Групп" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 сентября 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Воробьева Дениса Константиновича о принятии обеспечительных мер, принятых в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению Воробьева Дениса Константиновича о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок, к ответчику - ООО "Велтекс Групп"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вешкаймское лесное хозяйство",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2021 ООО "Вешкаймское лесное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства с применением положений банкротства отсутствующего должника.

В отношении ООО "Вешкаймское лесное хозяйство" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, требование Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области признано обоснованным в сумме 16 833 245 руб. 35 коп. и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Вешкаймское лесное хозяйство" в сумме основного долга 425 423 руб. 10 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вешкаймское лесное хозяйство" в сумме 16 407 822 руб. 25 коп.

07.09.2022 от Воробьева Дениса Константиновича поступило заявление, в котором он просил признать недействительными заключенные между ООО "Вешкаймское лесное хозяйство" и ООО "Велтекс Групп" договор уступки права аренды лесного участка от 21.01.2019; дополнительное соглашение от 18.03.2019 к договору аренды лесного участка от 23.12.2008 N 194, применить последствия недействительности сделок.

В заявлении о признании сделок недействительными Воробьев Д.К. также просил принять обеспечительные меры в виде:

- запрета Обществу с ограниченной ответственностью "Велтекс групп" и Министерству природы и цикличной экономики Ульяновской области расторгать данный договор аренды лесного участка, уступать право аренды, отдавать в залог или иным образом распоряжаться правом аренды лесного участка, по адресу: Ульяновская область, МО "Вешкаймский район", Вешкаймское лесничество, Крутецкое участковое лесничество, кварталы N 4-13, 23-77,98-104.

- запрета Управлению Росреестра по Ульяновской области производить регистрационные действия по любым сделкам связанным с отчуждением, залогом, либо прекращением права аренды лесного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, МО "Вешкаймский район", Вешкаймское лесничество, Крутецкое участковое лесничество, кварталы N 4-13, 23-77,98-104

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2022 заявление Воробьева Дениса Константиновича о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2022, ООО "Велтекс Групп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер Воробьев Д.К. указывал, что ООО "Велтекс групп" и Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области могут предпринять действия в отношении арендуемого земельного участка, а именно расторгнуть договор аренды, заключить договор уступки права аренды, заложить его, либо иным образом распорядиться упомянутым правом, что затруднит или сделает невозможным исполнение принятого судом определения по настоящему заявлению.

Удовлетворяя частично заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, достоверных доказательств, подтверждающих доводы указанных в заявлении о принятии обеспечительных мер, заявитель в суде первой инстанции не представил.

Вместе с тем, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Следовательно, любые действия, связанные с распоряжением правом аренды лесного участка, по адресу: Ульяновская область, МО "Вешкаймский район", Вешкаймское лесничество, Крутецкое участковое лесничество, кварталы N 4-13, 23-77,98-104 в отсутствие регистрации не порождают правовых последствий.

Таким образом, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета Управлению Росреестра по Ульяновской области производить регистрационные действия по любым сделкам, связанным с отчуждением, залогом, либо прекращением права аренды лесного участка соответствует заявленным требованиям и соразмерна им, заявлена в отношении имущества ответчика и направлена на предотвращение его утраты либо уменьшения. Обеспечительная мера соответствует цели предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и кредиторам должника и направлена на сохранение существующего состояния отношений (статус-кво) между сторонами.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов сторон, имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а ограничиваются полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба кредиторам должника.

В остальной части суд первой инстанции оставил заявление Воробьева Дениса Константиновича без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обособленный спор об оспаривании сделки должника еще не рассмотрен по существу.

Таким образом, наличие действия данной ограничительной меры обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления и признании сделки недействительной.

Обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты прав и, для их применения не требуется выяснения обстоятельств по существу спора; принимаются вне зависимости от обоснованности заявленных требований. Обоснованность (необоснованность) заявленных требований на момент разрешения вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер оценке судом не подлежит.

Сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных актов, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (Определение от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954).

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с запретом на регистрационные действий по любым сделкам связанным с отчуждением, залогом, либо прекращением права аренды лесного участка, следовательно, не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения и запрета пользования им, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления Воробьева Дениса Константиновича о признании недействительными сделок должника.

Принятые судом обеспечительные меры в части наложения запрета на регистрационные действия по сделкам носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу. Обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в настоящее время появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также, что сохранение обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий создает какие-либо препятствия для заявителя, как арендатора спорных объектов, реализовывать правомочие владения и пользования данным имуществом, равно как и доказательств нарушения прав заявителя принятыми обеспечительными мерами.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 сентября 2022 года по делу N А72-2061/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн