Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 17АП-309/19 по делу N А60-71877/2017

г. Пермь

08 ноября 2022 г.

Дело N А60-71877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Яна Сергея Вадимовича и единственного участника должника Худяковой Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Яна С.В. об оспаривании действий должника, направленных на внесение в ЕГРИП записи о прекращении права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 66:65:0301009:68, расположенного по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский р-н, р.п. Бисерть, здание цеха N 5, ул. Революции д.2а,

вынесенное в рамках дела N А60-71877/2017

о банкротстве ООО "СтройИндустрия" (ОГРН 1116623007357, ИНН 6623080622),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 было принято к производству поступившее в суд 26.12.2017 заявление ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о признании ООО "СтройИндустрия" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Британов Константин Геннадьевич, являющийся членом Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 03.09.2018) ООО "СтройИндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Британова К.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 05.12.2018) конкурсным управляющим утвержден Томашевич Владимир Анатольевич, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 06.02.2019) Томашевич В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 27.03.2019) конкурсным управляющим утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич, являющийся членом Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 Селезнев Д.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройИндустрия". Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 02.03.2022 на 09 час. 40 мин.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 (резолютивная часть от 18.03.2022) конкурсным управляющим ООО "Стройиндустрия" утвержден Ян Сергей Вадимович, член НП СРО арбитражных управляющих "Развитие".

В Арбитражный суд Свердловской области 07.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Яна Сергея Вадимовича об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит:

- признать недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве действия ООО "СтройИндустрия", направленные на внесение в ЕГРН записи о прекращении права собственности ООО "СтройИндустрия" на объект недвижимости с кадастровым номером 66:65:0301009:68, расположенный по адресу: Свердловская область, район Нижнесергинский, р.п. Бисерть, Здание цеха N 5, ул. Революции, д. 2а.

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления в ЕГРН записи о праве собственности ООО "СтройИндустрия" на объект недвижимости с кадастровым номером 66:65:0301009:68, расположенный по адресу: Свердловская область, район Нижнесергинский, р.п. Бисерть, Здание цеха N 5, ул. Революции, д. 2а.

Заявление основано на том, что должнику на праве собственности принадлежал объект недвижимости с кадастровым номером 66:65:0301009:68, расположенный по адресу: Свердловская обл., Нижнесергинский р-н, р.п. Бисерть, здание цеха N 5, ул. Революции, д. 2а. Запись о праве собственности должника на указанный объект недвижимости была погашена 14.12.2021 ранее исполнявшим обязанности конкурсного управляющего ООО "СтройИндустрия" Селезневым Д.И. в связи с демонтажем и фактическим отсутствием здания по месту расположения. Конкурсный управляющий Ян С.В. настаивает на том, что этот объект недвижимости мог быть восстановлен и реализован в последующем, и несовершение надлежащих действий ранее исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должника Селезневым Д.И. по восстановлению и реализации такого имущества повлекли за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Селезнев Д.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022 в удовлетворении конкурсного управляющего Яна Сергея Вадимовича об оспаривании сделки должника отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Яна С.В., суд первой инстанции исходил из того, что здание цеха N 5 полностью отсутствует (демонтировано), демонтаж объекта недвижимости произошел еще в 2016 году, в связи с чем, его инвентаризация невозможна, объект недвижимости ценности не имеет, действия управляющего по внесению в ЕГРН записи о прекращении права собственности на спорный объект недвижимости не нарушают права и интересы кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Ян С.В. и единственный участник должника Худякова Е.А., обжаловали его в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий Ян С.В. в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 4 статьи 8, пункта 1 статьи 23 и пункта 7 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для снятия с государственного кадастрового учета и одновременного внесения в публичный реестр записи о прекращении права на здание, сооружение и иные объекты недвижимости в связи с их гибелью (уничтожением) является соответствующий акт обследования установленной формы, предусмотренной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.11.2015 N 861 "Об утверждении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке", подготавливаемый кадастровым инженером, указывает, что в связи с фактическим отсутствием объекта недвижимости, принадлежащем на праве собственности должнику, в целях регистрации прекращения существования объекта недвижимости, конкурсному управляющему необходимо было обратиться к кадастровому инженеру, с заявлением о подготовке акта обследования спорного нежилого здания; доказательств данных действий со стороны арбитражного управляющего в материалы дела не представлено. Указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что данный объект недвижимости отсутствует, кроме как анализа выводов, содержащихся в судебных актах. Указывает, что конкурсный управляющий не имел права самостоятельно обращаться с заявлением о прекращении права собственности на объект недвижимости; уполномоченный орган в сфере регистрации объектов недвижимости, вносит сведения о прекращении права собственности на объект недвижимости на основании акта обследования, выданного кадастровым инженером, однако материалы дела не содержат акт обследования по форме, утвержденной Приказом N 861. Считает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о судьбе земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости. Ссылаясь на положения части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), указывает, что в результате совершения оспариваемой сделки нарушен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем здания, закрепленный в статье 1 ЗК РФ; в результате внесения в ЕГРН о прекращении права собственности нарушено право должника га включение его в конкурсную массу. Ссылаясь на данные, представленные на официальном сайте Росреестра, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2019 составляет 62 532 416 руб. 81 коп., то примерно в десять раз больше размера требований кредиторов, включенных в реестр (5 995 349 руб. 32 коп.), настаивает на том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Считает, что суд первой инстанции не учел, что арбитражному управляющему Селезневу Д.И. было известно о спорном объекте недвижимости, однако конкурсный управляющий не предпринял меры, направленные на сохранение, пополнение конкурсной массы, чем причинил вред кредиторам. Настаивает на том, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Единственный участник ООО "СтройИндустрия" Худякова Е.А. в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего Ян С.В. и признать сделку, совершенную арбитражным управляющим Селезневым Д.И. недействительной. В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о непредставлении стоимости земельного участка, указывает, что суд самостоятельно установил, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 62,0 млн. руб. и подтверждена материалами дела. Относительно вывода суда об отсутствии в материалах дела доказательств свидетельствующих о том, что какой-либо покупатель был заинтересован в приобретении имущества по указанной управляющим цене, отмечает, что только в процедуре проведения конкурентных торгов может определиться покупатель. Указав на то, что арбитражный управляющий Селезнев Д.И. скрывал осуществление спорной сделки от кредиторов и участника должника. Кроме того, указывает на то, что действия арбитражного управляющего фактически носят характер договора дарения муниципальному образованию Бисертское; считает, что спорная сделка была совершена со злоупотреблением правом, направлена на причинение вреда кредиторам должника, в нарушение положений статьи 10 ГК РФ. Настаивает на том, что вследствие безвозмездной передачи остатков недвижимости и прав на земельный участок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет переданной в дар недвижимости.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Селезнева Д.И. поступили письменные пояснения, в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего Ян С.В. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых последний указав на то, что право собственности ООО "Стройиндустрия" на объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, отсутствующим не признано; спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с указанием кадастрового номера расположенного в пределах земельного участка объекта недвижимости, настаивает на том, что то обстоятельство, что спорное здание демонтировано, не может влиять на право ООО "Стройиндустрия" на приватизацию расположенного под зданием земельного участка; нахождение здания в демонтированном состоянии не свидетельствует о прекращении существования такого объекта. Считает, что в результате совершения оспариваемой сделки нарушен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем здания, закрепленный в статье 1 ЗК РФ; в результате внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности нарушено право должника на включение его в конкурсную массу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Конкурсным управляющим Ян С.В. было установлено, что должнику на праве собственности принадлежал объект недвижимости с кадастровым номером 66:65:0301009:68, расположенный по адресу: Свердловская обл., Нижнесергинский р-н, р.п. Бисерть, здание цеха N 5, ул. Революции, д. 2а.

Запись о праве собственности должника на указанный объект недвижимости была погашена 14.12.2021 ранее исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "СтройИндустрия" Селезневым Д.И. в связи с демонтажем и фактическим отсутствием здания по месту расположения.

Ссылаясь на то, что указанный объект недвижимости мог быть восстановлен и реализован в последующем, полагая, что несовершение соответствующих действий ранее исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должника Селезневым Д.И. по восстановлению и реализации такого имущества повлекли за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Ян С.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

По смыслу данной нормы права договор, заключенный между должником и заинтересованным лицом, является оспоримым и может быть признан судом недействительным по иску, в том числе, конкурсного управляющего при наличии двух необходимых условий: совершение данной сделки с заинтересованным лицом, а также представление конкурсным управляющим доказательств того, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми: они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае, конкурсному управляющему надлежало доказать, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие у сторон намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, фактическое причинение такого вреда неправомерными действиями участников сделок, осведомленность ответчика о соответствующей цели должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что объект недвижимости (с кадастровым номером 66:65:0301009:68, расположенный по адресу: Свердловская обл., Нижнесергинский р-н, р.п. Бисерть, здание цеха N 5, ул. Революции, д. 2а), на который 14.12.2021 была погашена запись о праве собственности должника, мог быть восстановлен и реализован в последующем, однако в связи с отсутствием надлежащих действий ранее исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "СтройИндустрия" Селезневым Д.И. по восстановлению и реализации такого имущества был причинен вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением от 26.09.2020 по настоящему делу о банкротстве установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества N 31 от 25.05.2016 должником был приобретен объект недвижимости: здание цеха N 5 механообрабатывающий корпус, общей площадью 11 596 кв. м, 1985 года постройки, по адресу СО, пгт. Бисерть, ул. Революции, 2А с торгов ФГУП "Завод "Уралсельмаш" по цене 1 815 300 руб. согласно публикации ЕФРСБ N 1093712 от 22.05.2016, право собственности зарегистрировано 18.06.2016.

Между должником (заказчик) и ООО "УралПромСырье" (исполнитель) 01.06.2016 заключен договор оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по демонтажу конструкций, находящихся на объекте должника: здание цеха N 5 механообрабатывающий корпус, общей площадью 11 596 кв.м., 1985 года постройки, по адресу СО, шт. Бисерть, ул. Революции, 2А.

В дальнейшем, 28.02.2017 между должником и ООО "УралПромСырье" подписан акт выполненных работ N 56 к договору оказания услуг от 01.06.2016, согласно которому исполнителем осуществлен демонтаж конструкций цеха N 5, по результатам которых цех полностью демонтирован, стоимость работ составила 500 000 руб.

Также в ходе рассмотрения обособленного спора, проведен осмотр площадки по месту нахождения спорного объекта, в ходе осмотра установлено, что здание цеха N 5 полностью отсутствует, демонтировано на металлолом и утеплитель в 2016 году, в связи с чем, инвентаризация не представляется возможной, указанный объект на сегодняшний день ценности как объект недвижимости не представляет. Рядом расположено АБК цеха N 5 из красного кирпича, частично разрушено, полностью отсутствуют двери и окна, весь металлолом срезан, АБК цеха N 5 является юридически самостоятельным объектом недвижимости, зарегистрирован как отдельный объект согласно полученной информации, передан в администрацию пгт. Бисерть.

Данный факт также установлен определением суда от 26.11.2020, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, согласно которому в рамках настоящего обособленного спора произведен комиссионный осмотр площадки по адресу: Свердловская область, пгт. Бисерть, ул. Революции, 2а, в результате которого выявлено, что здание цеха N 5 полностью отсутствует (демонтировано), в связи с чем, инвентаризация невозможна, указанный объект ценности как объект недвижимости не имеет.

Таким образом, учитывая, что демонтаж объекта недвижимости фактически произошел в 2016 году; при подаче заявления об исключении объекта из ЕГРН управляющим проведено обследование участка, а также принимая во внимание, что ранее было установлено (в определения от 26.09.2020 и от 26.11.2020) отсутствие ценности объекта недвижимости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия управляющего по внесению в ЕГРН записи о прекращении права собственности на спорный объект недвижимости не нарушают права и интересы кредиторов, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

При этом, судом первой инстанции были рассмотрены отклонены доводы управляющего о том, что в случае восстановления и реализации имущества требования кредиторов могли быть удовлетворены, поскольку кадастровая стоимость объекта составляет 62 млн., при этом суд обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств стоимости имущества, а также того, что какой-либо покупатель был бы заинтересован в приобретении имущества по указанной управляющим цене.

Вопреки доводам заявителей жалобы, возможность и целесообразность восстановления здания, а также стоимость и наличие реальной возможности его реализации по цене, заявленной управляющим не доказаны.

Ссылка заявителей жалобы на то, что в результате совершения оспариваемых действий нарушен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем здания, закрепленный в статье 1 ЗК РФ; в результате внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности нарушено право должника на включение его в конкурсную массу не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку земельный участок не следует судьбе снесенного здания, с прекращением права собственности на снесенный объект недвижимости право собственности на земельный участок, на котором оно было возведено, не прекращается.

Кроме того, независимо от выводов, сделанных судом первой инстанции, заявление конкурсного управляющего подлежало отклонению в связи со следующим.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36)

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Действия конкурсного управляющего должника Селезнева Д.И., направленные на внесение в ЕГРН записи о прекращении права собственности ООО "СтройИндустрия" на объект недвижимости сами по себе сделками не являются, не могут оспариваться в качестве сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве и не могут быть признаны недействительными.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, к разрешению спора по существу отношения не имеют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2022 года по делу N А60-71877/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина