Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 10АП-20997/22 по делу N А41-7649/2022

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А41-7649/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тепло-Изоляционная Компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 о приостановлении производства по делу N А41-7649/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Тепло-Изоляционная Компания" - Черненькова Е.Б. по доверенности от 24.03.2022;

общества с ограниченной ответственностью "Топ Лайн" - Вдовина А.О. по доверенности от 12.04.2022; Мануйлов Д.О. по доверенности от 01.02.2022.

Акционерное общество "Тепло-Изоляционная Компания" (далее - истец, АО "ТИК", компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топ Лайн" (далее - ответчик, ООО "Топ Лайн", общество) о взыскании ущерб, причиненного пожаром 17.11.2021 в нежилом здании, принадлежащем на праве собственности обществу, расположенном по адресу: Московская обл., г.о. Серпухов, Северное ш., д.1, на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0040407:81 в размере 45 727 226,70 руб., упущенной выгоды в размере 6 986 255 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "ИНДУСТРИЯ".

Сторонами заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2022 по делу назначена судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, настаивает на том, что в назначении указанной судом в обжалуемом определении экспертизы не имелось необходимости ввиду наличия экспертного заключения ФБУ РФЦЭ при Минюсте России. Отмечает, что суд необоснованно отклонил вопросы на экспертизу, предложенные истцом, не дал оценку квалификации заявленных ответчиком экспертов, поставил перед экспертами вопросы права.

От ответчика и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу. Ответчик в отзыве ссылается на законность обжалуемого судебного акта. Третье лицо в отзыве просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель подателя жалобы на доводах жалобы настаивал, представители ответчика против доводов жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-ГРАНТ", поставить перед экспертами следующие вопросы:

1.Какова рыночная стоимость ущерба, причиненного пожаром нежилому строению общей площадью 10393,9 кв.м, кадастровый номер 50:58:0030301:766, расположенному по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ш. Северное, д. 1, по состоянию на текущую дату?

2. Какова рыночная стоимость ущерба, причиненного пожаром станкам и оборудованию, находящимся в нежилом строении общей площадью 10393,9 кв.м, кадастровый номер 50:58:0030301:766, по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ш. Северное, д. 1, по состоянию на текущую дату?

3. Какова рыночная стоимость ущерба, причиненного пожаром товарно-материальным ценностям, находящимся на территории АО "ТИК", по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ш. Северное, д. 1, по состоянию на текущую дату?

Ответчик ходатайствовал о назначении по делу комплексной судебной экспертизы и проведении ее в Ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности "Национальный общественный центр экспертиз", с постановкой следующих вопросов:

1. Где находился очаг пожара в здании кадастровый номер 50:58:0030301:564 по адресу: Московская обл., г. Серпухов, Северное ш., д. 1, собственником которого является ООО "Топ Лайн"?

2. Какая причина пожара в здании кадастровый номер 50:58:0030301:564 по адресу: Московская обл., г. Серпухов, Северное ш" д. 1, собственником которого является ООО "Топ Лайн"?

3.1. Имеются ли со стороны АО "ТИК" нарушения норм, правил и требований противопожарной безопасности при размещении и хранении газовых баллонов с горючими газами и кислородом, а также иными горюче-смазочными материалами, которые были размещены у стены здания кадастровый номер 50:58:0030301:564 по адресу: Московская обл., г. Серпухов, Северное ш., д. 1, собственником которого является ООО "Топ Лайн"?

3.2. Если нарушения со стороны АО "ТИК" имеются, то какие именно?

3.3. В случае выявления нарушений со стороны АО "ТИК", имеется ли причинно-следственная связь между такими нарушениями и распространением пожара, возникшего в здании кадастровый номер 50:58:0030301:564 по адресу: Московская обл., г. Серпухов, Северное ш., д. 1, собственником которого является ООО "Топ Лайн", на пристройки АО "ТИК" к нежилому строению кадастровый номер 50:58:0030301.766 по адресу: Московская обл., г. Серпухов, Северное ш., д. 1 и внутри помещений в этом строении?

4. Возможно ли было распространение пожара, возникшего в здании кадастровый номер 50:58:0030301:564 по адресу: Московская обл., г. Серпухов, Северное т., д. I, собственником которого является ООО "Топ Лайн", на пристройки АО "ТИК" к нежилому строению кадастровый номер 50:58:0030301:766 по адресу: Московская обл., г. Серпухов, Северное ш., д. 1 и внутри помещений в этом строении, если газовые баллоны отсутствовали бы?

5. Повлияли ли взорвавшиеся баллоны, принадлежащие АО "ТИК", на распространение пожара в здании кадастровый номер 50:58:0030301:5б4 по адресу: Московская обл., г. Серпухов, Северное ш., д. 1, собственником которого является ООО "Топ Лайн"?

6. Возможно ли было локализовать пожар в здании кадастровый номер 50:58:0030301:564 по адресу: Московская обл., г. Серпухов, Северное ш., д. 1, собственником которого является ООО "Топ Лайн", если бы не происходили взрывы газовых баллонов, принадлежавших АО "ТИК"?

7. Привели ли взрывы газовых баллонов, принадлежащих АО "ТИК", к увеличению убытков у ООО "Топ Лайн" и возникновению убытков у АО "ТИК"?

8. Каков размер реального ущерба, который причинен движимому имуществу АО "ТИК" (станки, оборудование и товарно-материальным ценностям), находящемуся в нежилом строении площадью 10 393,9 кв.м, кадастровый номер 50:58:0030301:766 по адресу: Московская обл., г. Серпухов, Северное ш., д. 1, на дату пожара, произошедшего 17.11.2021, с учетом НДС и без учета НДС?

Определением суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза по вопросам, заявленным ответчиком, и заявленным ответчиком экспертам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Так, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 188 названного Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу пункта 1 статьи 144 названного Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, подлежит разрешению исходя из того, какие обстоятельства входят в предмет доказывания по делу.

В настоящем случае обжалуемым определением производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Как указывает среди прочего истец в апелляционной жалобе, обжалуемое определение принято в судебном заседании 14.09.2022 без оглашения резолютивной части.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на том, что суд первой инстанции при вынесении определения не удалялся в совещательную комнату.

В силу части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В части 4 указанной статьи установлено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

В статье 167 названного Кодекса закреплено, что решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей (часть 3). В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда (часть 4). Судьи арбитражного суда не вправе сообщать кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и иным способом раскрывать тайну совещания судей (часть 5).

В силу части 1 статьи 176 названного Кодекса решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу (часть 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 9.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, секретарь судебного заседания (помощник судьи), ведущий протокол судебного заседания по делу, заносит объявленную резолютивную часть судебного акта в информационно-справочную систему сразу же после ее объявления, обеспечивающую ознакомление с резолютивной частью принятого судебного акта в режиме онлайн в сети Интернет, и в САС, оформив ее в виде самостоятельного документа с использованием шаблонов, внесенных в САС, не позднее следующего дня после ее объявления.

Резолютивная часть судебного акта оформляется в письменной форме в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебному акту. Резолютивная часть судебного акта, подписанная судьей (составом судей), подшивается в материалы судебного дела.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы апелляционным судом прослушана аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 14.09.2022.

Из аудиозаписи установлено, что после заслушивания представителей сторон и изучения материалов дела суд объявил: "суд удаляется для принятия судебного акта", на этом аудиозапись заседания обрывается, момент оглашения резолютивной части аудиопротокол не содержит.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

На вопрос апелляционного суда представитель истца пояснил, что суд ограничился указанием, что будет назначена экспертиза, не обозначив ни круг вопросов, которые будут вынесены на экспертизу, ни экспертов/экспертное учреждение, которому будет поручено ее проведение.

При этом представитель истца пояснил, что суд не удалялся в совещательную комнату для принятия судебного акта. Представители ответчика А.О. Вдовина, Д.О. Мануйлов, которые присутствовали в судебном заседании 14.09.2022 (согласно протоколу судебного заседания, т. 9, л.д. 156) данное утверждение представителя истца не опровергли.

Также апелляционный суд отмечает, что резолютивная часть обжалуемого определения опубликована в Картотеке арбитражных дел только 01.10.2022, то есть спустя 2 недели после судебного заседания, на котором она должна была быть оглашена.

Существенное нарушение судом срока публикации резолютивной части в Картотеке арбитражных дел также вызывает сомнения относительно ее принятия в судебном заседании 14.09.2022.

При этом печатный протокол судебного заседания 14.09.2022 не содержит указания на удаление суда в совещательную комнату для принятия судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт был принят в условиях, не обеспечивающих тайну совещания судей, что является безусловным основанием для отмены данного судебного акта в силу пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца по назначению судебной экспертизы по делу в части порядка назначения, подлежащих постановке вопросов и т.п. подлежат обязательной правовой оценке при новом рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы.

В силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: 1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; 3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом того, что спор по существу судом апелляционной инстанции не рассматривается, принимая во внимание существо допущенного судом первой инстанции нарушения, вопрос о назначении судебной экспертизы подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 о приостановлении производства по делу N А41-7649/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова