Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2024 г. N Ф05-34315/23 по делу N А41-7649/2022

г. Москва

07 февраля 2024 г.

Дело N А41-7649/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2024 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании: от АО "ТИК" - Куликова Е.В., по доверенности от 18.12.2023 N 16; от ООО "Топ Лайн" - Мануйлов Д..О., по доверенности от 01.02.2022, Вдовина А.О., по доверенности от 12.04.2023 N 1/2; от АО "Индустрия" - Черненькова Е.Б., по доверенности от 19.01.2024 N 1;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Тепло-Изоляционная Компания" (истца), акционерного общества "Индустрия" (третьего лица) на решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А41-7649/2022

по иску акционерного общества "Тепло-Изоляционная Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Топ Лайн"

о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды,

третье лицо: акционерное общество "Индустрия",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тепло-Изоляционная Компания" (далее - АО "ТИК", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Топ Лайн" (далее - ООО "Топ Лайн", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, упущенной выгоды, госпошлины.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Индустрия" (далее - АО "Индустрия", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ТИК" и АО "Индустрия" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

АО "ТИК" просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что суды необоснованно отнесли на истца обязанность доказывания вины ответчика; на собственнике лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности; очаг пожара расположен на территории ответчика, находившейся в его владении и пользовании; истцу необоснованно отказано в ходатайстве о назначении повторной экспертизы; суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу ограничился лишь исследованием вопроса неправомерности деятельности истца; выводы эксперта являются непоследовательными, противоречат действительным обстоятельствам дела и тем фактическим данным, которые подтверждаются материалам дела.

В своей кассационной жалобе АО "Индустрия" просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, и указывает, что суды необоснованно установили отсутствие вины ответчика в возникновении пожара, причинившего ущерб истцу; очаг возгорания находился в здании, принадлежащем на праве собственности ответчика; ответчик уклонился от доказывания отсутствия своей вины, суды в нарушение статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложили бремя доказывания вины ответчика на истца; суд первой инстанции обязан был исследовать соотношение вины причинителя вреда и грубой неосторожности потерпевшего в рамках имеющихся взаимоотношений и определить соответствующую долю ответственности сторон; дело рассмотрено без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ГУ МЧС России по Московской области; судом первой инстанции в основу оспариваемого решения положены недостоверные доказательства, не отвечающие признакам допустимости.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Топ Лайн" поступили отзывы на кассационные жалобы АО "ТИК" и АО "Индустрия", которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.01.2024 объявлялся перерыв до 10 час. 20 мин. 31.01.2024.

В заседании суда кассационной инстанции представители АО "ТИК" и АО "Индустрия" поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб; представители ООО "Топ Лайн" возражали относительно удовлетворения жалоб.

В приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе истца отказано, поскольку они поданы с пропуском срока, установленного статей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока отсутствует. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате пожара 17.11.2021 в нежилом здании, принадлежащем на праве собственности ООО "Топ Лайн", и его разрушающим огневым воздействием на здание и имущество, находящееся на территории АО "ТИК", истцу был причинен ущерб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, АО "ТИК" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Бремя содержания включает в себя обязанность осуществлять техническое обслуживание и уход за имуществом, а также возмещать вред другим лицам, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В том случае, если обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из недоказанности оснований возмещения убытков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является собственником здания, помещения в котором были переданы в аренду третьим лицам. Истец арендует у АО "Индустрия" соседнее нежилое строение.

17.11.2021 в нежилом здании ответчика возник пожар, по факту которого возбуждено уголовное дело.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 30.09.2022 назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой, очаг пожара располагается в северо-восточной части первого этажа здания, собственником которого является ООО "Топ Лайн". Причиной возникновения пожара в указанном здании послужило возгорание горючих материалов, находящихся в зоне очага пожара, вследствие теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети и электрооборудования; имеются нарушения норм, правил и требований пожарной безопасности со стороны АО "ТИК" при размещении и хранении баллонов с горючими газами и кислородом, а также иными горюче-смазочными материалами, которые были размещены у стены здания; также имеются нарушения нормативных требований, в частности, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479; Правил, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 536, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Также нарушены нормативы о расстоянии между газовыми баллонами и зданием. Наличие нарушений со стороны АО "ТИК" находится в прямой причинно-следственной связи с распространением пожара на пристройки АО "ТИК" к нежилому строению и внутри помещений в данном строении. Распространение пожара, возникшего в здании, собственником которого является ООО "Топ Лайн", на пристройки АО "ТИК" к нежилому строению и внутри помещений в этом строении, в случае отсутствия газовых баллонов, невозможно. Взорвавшиеся баллоны, принадлежащие истцу, повлияли на распространение пожара в здании, собственником которого является ответчик.

Также эксперт отметил, что в случае отсутствия взрывов газовых баллонов, принадлежащих АО "ТИК", локализовать пожар в здании, собственником которого является ООО "Топ Лайн", было бы возможно. Взрывы газовых баллонов привели к увеличению убытков у ООО "Топ Лайн" и возникновению убытков у АО "ТИК".

В свою очередь, эксперт дал оценку стоимости причиненного истцу ущерба, на дату пожара, произошедшего 17.11.2021, который составляет: без учета НДС: 10 718 330 руб.; с учетом НДС - 20%: 12 861 996 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, суды пришли к выводу, что представленное в материалы дела заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, исследование проведено объективно, всесторонне и в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришли к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Суды приняли во внимание результаты проведенной по настоящему делу судебной экспертизы и нашедшие в ней свое отражение доводы ответчика о том, что истец в целях осуществления своей производственной деятельности пристроил к восточной стене нежилого здания ответчика металлический навес, под которым разместил газовые баллоны; из-за взрывов указанных газовых баллонов пожарной службе не смогла сократить площадь горения и локализовать огонь, в результате чего здание ответчика обгорело внутри, частично разрушилось с уничтожением конструкций кровли по всей площади, а огонь распространился на соседнее нежилое строение, арендованное истцом, и уничтожил часть его имущества.

Кроме того, судами учтено, что в рамках уголовного дела постановлением от 16.06.2023 назначена повторная пожарно-техническая судебная экспертиза, поскольку в первоначальном экспертном заключении по уголовному делу не даны ответы на ключевые вопросы (например, о роли взрывов газовых баллонов истца в распространении огня), в связи с чем, данное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая фактические обстоятельства спора, суды констатировали, что истцом не доказаны виновные действия (бездействие) ответчика, приведшие к возникновению убытков у истца, напротив, материалами дела подтвержден факт наличия вины самого истца в виде грубой неосторожности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в заявленном размере.

Оснований для иного вывода у кассационной инстанции не имеется, поскольку применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно исключительно при доказанной совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Доводы жалоб, направленные на критику экспертного заключения, отклонены судом округа, поскольку полномочия суда кассационной инстанции ограничены нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, данные доводы направлены исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может быть положено в основание отмены законных судебных актов, в которых содержится подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителей на допущенные судами нарушения проверены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными.

Указанные в жалобах обстоятельства наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не подтверждают.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А41-7649/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова