Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 10АП-18916/22 по делу N А41-8337/2022

г. Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А41-8337/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточные рубежи"

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2022 по делу N А41-8337/22,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточные рубежи"

к Шереметьевской таможне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Рыбная компания "Лунтос"

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Восточные рубежи" - представитель не явился, извещено;

от Шереметьевской таможне - Чекушева Е.А. по доверенности от 08.02.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО Рыбная компания "Лунтос" - представитель не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточные рубежи" (далее - ООО "Восточные рубежи", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Шереметьевской таможне (далее - таможня, административный орган) со следующими требованиями:

- признать незаконным, полностью отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10005000-5590/2021, вынесенного Шереметьевской таможней в отношении ООО "Восточные рубежи", освободить заявителя от административной ответственности на основании примечания 2 к статье 16.2 КоАП РФ;

- в случае, если суд придет к выводу о невозможности освободить заявителя от ответственности на основании примечания 2 к статье 16.2 КоАП РФ, освободить ООО "Восточные рубежи" от административной ответственности, предусмотренной санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ на основании статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием;

- в случае, если суд придет к выводу о невозможности ограничиться устным замечанием, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, назначить по делу в отношении ООО "Восточные рубежи" размер административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2. КоАП РФ и назначить административный штраф в размере 79 978 руб. 11 коп. без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2022 года по делу N А41-8337/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Восточные рубежи" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Шереметьевской таможни возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Восточные рубежи", ООО Рыбная компания "Лунтос", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.09.2021, в ОТО и ТК N 1 Авиационного таможенного поста (ЦЭД) Шереметьевской таможни зарегистрирована ДТ N 10005030/090921/0454773 на товары, представляющие собой "цилиндровые втулки, проставки", прибывшие из Норвегии по авианакладной от 06.09.2021 N 615-45593354 в количестве 1 места.

Согласно графам 8, 9, 14, указанной декларации на товар, получателем, декларантом и лицом ответственным за финансовое урегулирование является ООО Рыбная компания "Лунтос".

В графе 20 "Условия поставки" указано СРТ Петропавловск-Камчатский.

В результате анализа предоставленных документов выявлено, что при заявленных в ДТ N 10005030/090921/0454773 условиях поставки СРТ Петропавловск-Камчатский в структурную стоимость товаров, не включены расходы по перевозке товаров.

Так, на основании сведений, указанных в проформе-инвойсе от 25.08.2021 BU1016360, стоимость товаров составляет 13 152, 28 долларов США плюс сумма расходов по перевозке товаров 3 500, 00 долларов США, однако в графе 22 ДТ указаны сведения о сумме 13 152, 28 долларах США, то есть сведения о таможенной стоимости заявлены недостоверно.

По данному факту в отношении общества составлен протокол от 24.11.2021 N 10005000-5392/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Постановлением Шереметьевской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 28.12.2021 N 10005000-5590/2021 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде 50 656 руб. 06 коп. штрафа.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, в том числе об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

На основании пункта 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Согласно пункту 2 статьи 404 ТК ЕАЭС, при осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных ТК ЕАЭС требований.

Из оспариваемого постановления таможни следует, что вмененное в вину обществу правонарушение выразилось в заявлении им при таможенном декларировании товара недостоверных сведений в ДТ N 10005030/090921/0454773, а именно в структурную стоимость товаров, не включены расходы по перевозке товаров.

Согласно сведений, указанных в проформе-инвойсе от 25.08.2021 BU1016360, стоимость товаров составляет 13 152, 28 долларов США плюс сумма расходов по перевозке товаров 3 500, 00 долларов США.

Однако в графе 22 ДТ указаны сведения о сумме 13 152, 28 долларах США, то есть сведения о таможенной стоимости заявлены недостоверно.

Поскольку обществом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости, административный орган пришел к выводу о занижении причитающихся к уплате по указанному товару 67 541 руб. 42 коп. таможенных платежей.

В соответствии со статьей 102 ТК ЕАЭС до подачи декларации на товары лица, обладающие в отношении них полномочиями, могут проверить все заявленные сведения, необходимые для заявления полных и достоверных сведений.

Следовательно, общество, осуществляя деятельность по совершению таможенных операций на профессиональной основе, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для данного вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, поэтому было обязано проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В рассматриваемом случае общество имело реальную возможность по соблюдению требований таможенного законодательства Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, в том числе по таможенному декларированию всего ввезенного на таможенную территорию Евразийского экономического союза товара, по определению его точного количества, однако, не использовало в полном объеме предоставленные таможенным законодательством Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле права.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях таможенного представителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (далее - Пленум N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Пленума N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Такие выводы суда апелляционной инстанции согласуются с позицией, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2020 N Ф07-4742/2020 по делу N А56-67046/2019.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, обществом представлено не было.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания его малозначительным у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал, в чем состоит существенное нарушение общественных правоотношений с учетом того, что все таможенные пошлины были выплачены заявителем в добровольном порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, на основании части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.

Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Однако, в рассматриваемом случае недостоверное декларирование товаров создает угрозу причинения имущественного ущерба государству.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что, штраф назначен обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на освобождение от административной ответственности с учетом соблюдения подпунктов 1-3 пункта 2 примечаний к статье 16.2 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как главным условием для освобождения от административной ответственности в данном случае является добровольность представления декларантом или таможенным представителем измененных сведений, при этом под добровольностью понимается самостоятельное устранение недостатков, не обусловленное внешними факторами.

При этом, вопреки доводам общества, изменения в спорную декларацию на товар внесены уже после выявления таможенным органом противоречий в сведениях и документах, представленных обществом.

Так, 10.09.2021 таможенным органом, на основании статьи 325 ТК ЕАЭС направлен запрос о представлении документов, характеризующих таможенную стоимость товара.

Корректировка декларации на товар сформирована и направлена обществом в таможенный орган 15.09.2021.

Таким образом, к моменту получения обращения общества таможенный орган уже начал таможенный контроль в форме проверки документов и сведений и запросил документы и (или) сведения в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству и об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 211 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2022 года по делу N А41-8337/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова