Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 15АП-16277/22 по делу N А32-8290/2020

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2022 г.

дело N А32-8290/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от Орлянской Алены Сергеевны: представитель Булаев О.В. по доверенности от 28.09.2022;

от Орлянского Александра Николаевича: представитель Булаев О.В. по доверенности от 24.05.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орлянской Алены Сергеевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 по делу N А32-8290/2020

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными перечислений денежных средств в пользу Орлянской Алены Сергеевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мадера" (ИНН 2312222274, ОГРН 1142312014613),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мадера" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Мансуров В.Б. с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Орлянской Алене Сергеевне (далее - ответчик) денежных средств в сумме 11 151 100 руб., применении последствий недействительной сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.08.2022 по делу N А32-8290/2020 сделки-перечисления в общей сумме 11 152 100 рублей признаны недействительными. Суд взыскал с Орлянской Алены Сергеевны 11 152 100 рублей в пользу ООО "Мадера".

Не согласившись с определением суда от 17.08.2022, Орлянская А.С. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в мотивировочной части обжалуемого определения судом сделан вывод о получении должником встречного исполнения - оборудования по договору от 10.01.2017, в связи с чем вывод о безвозмездности перечислении ошибочен. Также суд первой инстанции указал на частичное удовлетворение заявленных требований, однако фактически удовлетворил их в полном объеме. Судом на основании расписки от 31.01.2018 сделан вывод об оплате денежных средств по договору купли-продажи оборудования от 10.01.2017 в отсутствие иных доказательств. Свидетельство о заключении брака между Орлянским А.Н. и ответчиком в материалы дела не представлено. Факт осуществления трудовой деятельности в ООО "Мадера" не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом оборудование, полученное должником по договору, включено в инвентаризационную опись должника конкурсным управляющим. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника задолженности перед независимыми кредиторами по состоянию на дату совершения спорных перечислений; отсутствуют документы, подтверждающие заинтересованность ответчика

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Мадера" Дяченко А.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание от Орлянского А.Н. поступило ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего Дяченко А.А. финансовые и бухгалтерские документы, в том числе базы 1С ООО "Мадера", приходные документы за 2017-2019 годы, авансовые отчеты за 2017-2019 годы, документы - основания оплаты по договору купли-продажи оборудования от 10.01.2017, заключенному между ООО "Мадера" и Орлянским А.Н., постановки на баланс должника оборудования по договору от 10.01.2017.

Также Орлянским А.Н. заявлено ходатайство об истребовании из Белореченского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю копию заключения эксперта N 11-э/2021 от 01.03.2021 из материалов уголовного дела N 12002030009000122, возбужденного в отношении Орлянского А.Н. по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, а также заверенную копию приговора в отношении Орлянского А.Н. по данному уголовному делу.

В судебном заседании представитель лиц, участвующих в деле, поддержал правовую позицию по спору, просил обжалуемое определение отменить.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Кроме того, Орлянским А.Н. не представлены в материалы дела доказательства невозможности получения документов (заключение эксперта и копия приговора) из уголовного дела, возбужденного в отношении него.

Законность и обоснованность определения от 17.08.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Мадера".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2020 ООО "Мадера" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мансуров В.Б.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" от 10.10.2020 N 186 (6907), в ЕФРСБ от 06.10.2020 N 5567520.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства управляющим установлено, что со счета должника в пользу Орлянской А.С. перечислены денежные средства в сумме 11 152 100 руб. в период с 22.12.2017 по 22.02.2019 с назначением платежа: "По договору купли-продажи оборудования б/н от 10.01.2017", а именно:

со счета ПАО Банк "Уралсиб" N 40702810247420000073:

- 22.12.2017 в сумме 130 000 руб.,

- 25.12.2017 в сумме 20 000 руб.,

- 26.12.2017 в сумме 59 500 руб.,

- 29.12.2017 в сумме 190 000 руб.,

- 12.01.2018 в сумме 80 000 руб.,

- 15.01.2018 в сумме 103 000 руб.,

- 17.01.2018 в сумме 200 000 руб.,

- 19.01.2018 в сумме 90 000 руб.,

- 24.01.2018 в сумме 193 600 руб.,

- 31.01.2018 в сумме 170 000 руб.,

- 01.02.2018 в сумме 100 000 руб.,

- 05.02.2018 в сумме 150 000 руб.,

- 07.02.2018 в сумме 100 000 руб.,

- 07.02.2018 в сумме 60 000 руб.,

- 09.02.2018 в сумме 30 000 руб.,

- 12.02.2018 в сумме 130 000 руб.,

- 13.02.2018 в сумме 120 000 руб.,

- 14.02.2018 в сумме 30 000 руб.,

- 19.02.2018 в сумме 100 000 руб.,

- 20.02.2018 в сумме 100 000 руб.,

- 22.02.2018 в сумме 100 000 руб.,

- 26.02.2018 в сумме 200 000 руб.,

- 07.03.2018 в сумме 150 000 руб.,

- 13.03.2018 в сумме 25 000 руб.,

- 14.03.2018 в сумме 15 000 руб.,

- 19.03.2018 в сумме 80 000 руб.,

- 22.03.2018 в сумме 100 000 руб.,

- 29.03.2018 в сумме 50 000 руб.,

- 30.03.2018 в сумме 90 000 руб.,

- 30.03.2018 в сумме 1 000 000 руб.,

- 05.04.2018 в сумме 150 000 руб.,

- 11.04.2018 в сумме 30 000 руб.,

- 13.04.2018 в сумме 25 000 руб.,

- 18.04.2018 в сумме 250 000 руб.,

- 19.04.2018 в сумме 100 000 руб.,

- 27.04.2018 в сумме 80 000 руб.,

- 04.05.2018 в сумме 50 000 руб.,

- 07.05.2018 в сумме 90 000 руб.,

- 08.05.2018 в сумме 100 000 руб.,

- 10.05.2018 в сумме 50 000 руб.,

- 30.07.2018 в сумме 30 000 руб.,

- 31.07.2018 в сумме 100 000 руб.,

- 09.08.2018 в сумме 200 000 руб.,

- 04.09.2018 в сумме 25 000 руб.,

- 20.09.2018 в сумме 37 000 руб.,

- 26.09.2018 в сумме 34 500 руб.,

- 27.09.2018 в сумме 277 000 руб.,

- 09.10.2018 в сумме 50 000 руб.,

- 10.10.2018 в сумме 125 000 руб.,

- 12.10.2018 в сумме 50 000 руб.,

- 19.10.2018 в сумме 55 000 руб.,

- 22.10.2018 в сумме 198 000 руб.,

- 26.10.2018 в сумме 49 500 руб.,

- 26.10.2018 в сумме 27 500 руб.,

- 01.11.2018 в сумме 280 000 руб.,

- 08.11.2018 в сумме 20 000 руб.,

- 09.11.2018 в сумме 25 000 руб.,

- 12.11.2018 в сумме 29 000 руб.,

- 13.11.2018 в сумме 80 000 руб.,

- 20.11.2018 в сумме 300 000 руб.,

- 21.11.2018 в сумме 150 000 руб.,

- 22.11.2018 в сумме 300 000 руб.,

- 26.11.2018 в сумме 100 000 руб.,

- 03.12.2018 в сумме 50 000 руб.,

- 03.12.2018 в сумме 810 000 руб.,

- 13.12.2018 в сумме 345 500 руб.,

- 24.10.2019 в сумме 375 000 руб.,

- 25.01.2019 в сумме 300 000 руб.,

- 28.01.2019 в сумме 71 000 руб.,

- 11.02.2019 в сумме 490 000 руб.,

- 27.02.2019 в сумме 320 000 руб.,

- 12.03.2019 в сумме 500 000 руб.,

- 21.03.2019 в сумме 87 000 руб.;

со счета ПАО "Сбербанк" N 40702810330000020365:

- 01.02.2019 в сумме 110 000 руб.,

-04.02.2019 в сумме 150 000 руб.,

- 22.02.2019 в сумме 110 000 руб.

Полагая, что указанные перечисления совершены при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, денежные средства перечислены заинтересованному лицу в отсутствие встречного исполнения, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемые сделки совершены в период с 22.12.2017 по 22.09.2019, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а именно:

- перед ООО "Бинаком" по договору аренды недвижимого имущества N 48-а от 01.08.2017 в размере 878 304,16 руб., задолженность определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 по делу N А32-8290/2020 включена в реестр требований кредиторов должника;

- перед ООО "Единое бюро экспертизы и права" по договорам об оказании услуг от 10.02.2018 N М1701, от 10.02.2018 N М1702, от 13.12.2018 N 1505 в сумме 13 140 088 руб., задолженность определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 по делу N А32-8290/2020 включена в реестр требований кредиторов должника;

- перед ПАО "Сбербанк" по кредитному договору N 8619О8INMRXQ1Q0RL1UZ2W от 04.04.2018 в сумме 6 905 132,48 руб., задолженность определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 по делу N А32-8290/2020 включена в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, Орлянский А.Н. является единственным участником ООО "Мадера". Денежные средства по спорным договорам перечислены в пользу Орлянской Алены Сергеевны, являющейся супругой единственного участника должника, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 05.08.2020 III-АГ N 816121 (т. 4 л.д. 143). Ответчик состоит в браке с единственным участником должника с 12.05.2012.

Таким образом, ответчик по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что свидетельствует об осведомленности Орлянской А.С. о наличии у должника неисполненных обязательств на момент совершения спорных сделок; о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате получения денежных средств должника по спорным платежам.

В обоснование возражений ответчик указывает, что денежные средства перечислены в счет оплаты по договору купли-продажи оборудования от 10.01.2017, заключенному между должником и Орлянским А.Н., по условиям которого участник должника реализовал должнику оборудование стоимостью 15 730 000 руб. (т. 4 л.д. 94-101).

Орлянский А.Н. указал, что денежные средства перечислены на счет супруги участника должника по причине наличия ограничений по распоряжению счетом Орлянского А.Н. (предъявлены к исполнению инкассовые поручения УФССП России на основании возбужденных исполнительных производств (т. 4 л.д. 144-151)).

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В материалы дела представлена расписка от 31.01.2018 о получении Орлянским А.Н. денежных средств по договору купли-продажи оборудования от 10.01.2017 в размере 15 050 000 руб., об отсутствии претензий в отношении исполнения договора (т. 4 л.д. 167).

Доводы Орлянского А.Н. о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника наличных денежных средств по состоянию на 31.01.2018 в сумме 15 000 000 руб., не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку удовлетворение своих требований единственным участником должника могло быть осуществлено в иной, неденежной форме.

Кроме того, факт заключения договора купли-продажи оборудования от 10.01.2017 и передача оборудования должнику, которое управляющим включено в конкурсную массу (т. 4 л.д. 152-159), с учетом наличия неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами на момент совершения сделки, не исключает противоправную цель перечисления денежных средств на счет ответчика - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В данном случае денежные средства не были перечислены независимым кредиторам по возникшим ранее обязательствам. Напротив, совершение оспариваемых сделок привело к наращиванию заложенности перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о доказанности управляющим оснований для признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем сделки по перечислению денежных средств в период с 22.12.2017 по 22.09.2019 в пользу Орлянской Алены Сергеевны в сумме 11 151 100 руб. правомерно признаны недействительными.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом указанной нормы судом первой инстанции обоснованно взыскано с Орлянской Алены Сергеевны в пользу должника денежные средства в сумме 11 151 100 руб.

Указание в мотивировочной части обжалуемого судебного акта на частичное удовлетворение заявленных требований, правого значения не имеет, поскольку является очевидной опечаткой. Из резолютивной части судебного акта и непосредственных выводов суда в мотивировочной части следует, что требование конкурсного управляющего признано обоснованным в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 по делу N А32-8290/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев