Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 09АП-43966/22 по делу N А40-14028/2022

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-14028/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ОТП БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 по делу N А40-14028/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ИНТЕРСИТИ ТРЕЙД" (ОГРН: 1127847507248)

к АО "ОТП БАНК" (ОГРН: 1027739176563)

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСИТИ ТРЕЙД" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ОТП БАНК" (далее - ответчик, Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 243 947 руб. 80 коп., процентов в размере 4 018 руб. 46 коп. по состоянию на 19.10.2021.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 06.06.2022 по делу N А40-14028/22 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 21.05.2021 г. между Обществом ( клиентом) и Банком был заключен договор банковского счета и ООО "ИНТЕРСИТИ ТРЕЙД" открыт расчетный счет в валюте Российской Федерации N 40702810201020000512.

19.07.2021 Обществом подано заявление о закрытии счета и 19.07.2021 г. расчетный счет N 40702810201020000512 был закрыт АО "ОТП Банк", договор банковского счета расторгнут.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 19.07.2021 г. АО "ОТП Банк" удержана комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета клиента в рублях без налога (НДС), в размере 243 947 руб. 80 коп.

Истец считает данное списание денежных средств незаконным и подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения, указывая, что действия АО "ОТП Банк" по закрытию счета в данном случае не являются самостоятельной банковской услугой и не создавали для ООО "ИНТЕРСИТИ ТРЕЙД" какое-либо дополнительное благо в рамках договора банковского счета.

Выдача остатка при закрытии клиентом счета не требует от банка каких-либо затрат и является обязанностью банка в силу закона, в связи с чем находившиеся на счете ООО "ИНТЕРСИТИ ТРЕЙД" денежные средства в силу п. 3 ст. 859 ГК РФ подлежали выдаче или перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.

Также истец пояснил, что за период с момента открытия счета с 21.05.2021 г. по дату закрытия счета 19.07.2021 г., общий оборот по счету ООО "ИНТЕРСИТИ ТРЕЙД" составил 1 244 539,00 руб. и было произведено 8 операций, из которых 3 операции по зачислению собственных средств ООО "ИНТЕРСИТИ ТРЕЙД", 1 операция по зачислению средств от контрагента ООО "ИНТЕРСИТИ ТРЕЙД", 1 операция по переводу остатка денежных средств при закрытии счета, 2 операции по оплате пакета услуг АО "ОТП Банк" и 1 операция по списанию комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета клиента

. Истец утверждает, что взимание комиссии - это несправедливое договорное условие, ухудшающее положение ООО "ИНТЕРСИТИ ТРЕЙД" и обеспечивающее Банк более выгодное положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 243 947,80 руб., что составляет 19,6% от общего обороту по счету.

Также истец считает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 4 018,46 руб. по состоянию на 19.10.2021

В связи с тем, что в порядке досудебного урегулирования спора ответчик сумму неосновательного обогащения не возместил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходил из того, что Банком не учтено, что не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Спорная плата была установлена Банком за перечисление остатка денежных средств истца в иной банк, то есть совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага и не являются платой за ведение счета, поэтому не являются отдельной предоставляемой услугой.

В связи с чем суд пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах, у Банка не имелось законных оснований списывать вышеуказанную комиссию за перечисление остатка денежных средств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из данной нормы следует, что все вопросы, связанные с предоставлением и возвратом кредита, включая установление тех или иных комиссий, регламентируются заемщиком и кредитором в кредитном договоре.

Кроме того, из положений действующего законодательства следует, что предоставление согласия на досрочный возврат кредита является правом банка

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Возможность взимания банком платы за оказанные им услуги по договору банковского счета путем списания денежных средств клиента, находящихся на счете, установлена пунктом 2 статьи 851 ГК РФ.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1-ФЗ отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 4 Информационного письма N 147 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г., банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу ст. 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147).

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Банк не учитывает правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) согласно которой условие договора банковского счета о совершении банком за повышенную плату операции с денежными средствами клиента, являющейся сомнительной в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

Осуществление кредитной организацией публичной функции контроля не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды в виде повышенной платы за совершение такого рода операций.

В силу требований Федерального закона N 115-ФЗ (ст. 1, пп. 1, 2, 10 и 11 ст. 7, ст. 8) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Федеральным законом N 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Федеральный закон N 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с пунктом 3.3.5. Тарифов Банка, по обслуживанию юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой (сегмент "Малый бизнес"), согласно которому, за перечисление денежных средств при закрытии счета Клиента в рублях (в случае если в процессе обслуживания Клиентом не были предоставлены/предоставлены с нарушением срока или не в полном объеме по запросу Банка документы и/или информация (либо предоставлены ненадлежащие документы и/или информация) по любой операции по любому из счетов, открытых Клиенту в Банке, запрашиваемые Банком в рамках реализации процедуры "Знай своего клиента") Банк взимает комиссию в размере 20% от остатка денежных средств на закрываемом счете Клиента в рублях.

В рассматриваемом случае ответчик не доказал факт совершения Обществом до закрытия счета операций, носящих подозрительный характер и не подтвердил, что в отношении истца применены меры, предусмотренные пунктом 5.2 и/или пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

Следовательно, начисление комиссии в спорном объеме со стороны Банка не соответствует требованиям закона.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 по делу N А40-14028/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Мартынова