Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2024 г. N Ф05-6393/24 по делу N А40-14028/2022

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-14028/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 12 апреля 2024 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу Филатова Александра Андреевича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года об отказе в процессуальном правопреемстве и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу N А40-14028/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСИТИ ТРЕЙД"

к акционерному обществу "ОТП БАНК"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСИТИ ТРЕЙД" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ОТП БАНК" (далее - ответчик, Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 243 947 руб. 80 коп., процентов в размере 4 018 руб. 46 коп. по состоянию на 19.10.2021.

Филатов А.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальной замене истца Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСИТИ ТРЕЙД" в связи заключением договора уступки права требования N б/н. от 05 августа 2022 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2023 года по делу N А40-14028/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года в удовлетворении заявления Филатова А.А. о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении заявления установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 исковые требования удовлетворены, взыскано с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОТП БАНК" (ОГРН: 1027739176563, ИНН: 7708001614) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРСИТИ ТРЕЙД" (ОГРН: 1127847507248, ИНН: 7839468716) неосновательное обогащение в размере 243 947 руб. 80 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 4 018 руб. 46 коп. по состоянию на 19.10.2021, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 959 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заявитель указывает, что 05.08.2022 Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСИТИ ТРЕЙД" заключило договор цессии с Филатовым Александром Александровичем, в соответствие с которым цессионарий приобрел право требования в размере 255 925,24 руб., к должнику Акционерному обществу "ОТП БАНК".

В качестве доказательств уступки права требования заявителем представлены светокопии договора уступки права требования N б/н. от 05 августа 2022 г., уведомления о заключении договора уступки прав (цессии) от 05 августа 2022 г., а также приходный кассовый ордер от 05 августа 2022 г. на сумму 216 750 руб.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 313, 352, пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что в материалы дела не представлены оригиналы договора уступки права требования N б/н. от 05 августа 2022 г., уведомления о заключении договора уступки прав (цессии) от 05 августа 2022 г., а также приходный кассовый ордер от 05 августа 2022 г. на сумму 216 750 руб., в связи с чем проверить подлинность указанных документов судом не представляется возможным. Иных законных и достоверных доказательств подтверждающих факт перечисления денежных средств в сумме 216 750 руб. по договору уступки права требования N б/н. от 05 августа 2022 г, в связи с чем, пришел к выводу о том, что заявитель не подтвердил факт несения расходов в заявленном размере (аналогичный подход содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2013 по делу N А40-42154/12-141-384).

Нарушения или неправильного применения норм материального, в том числе положений статьи 313, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу N А40-14028/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина