Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 15АП-18239/22 по делу N А32-29149/2016

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2022 г.

дело N А32-29149/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Борисовский" Шепиловой Натальи Александровны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022 по делу N А32-29149/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности Одинокова Владимира Анатольевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Борисовский"

(ИНН 2364004774, ОГРН 1112364000297),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Борисовский" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Шепилова Н.А. с заявлением о взыскании с Одинокова Владимира Анатольевича (далее - ответчик) 11 125 322,45 руб. в пользу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю в порядке субсидиарной ответственности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.08.2022 по делу N А32-29149/2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 12.08.2022, конкурсный управляющий должника Шепилова Н.А. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также задолженности по текущим платежам, которая не была учтена при вынесении судебного акта об установлении размера субсидиарной ответственности Одинокова Владимира Анатольевича.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 12.08.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Червяков В.М.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.06.2017 N 107.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Агрокомплекс "Борисовский" Одиноков Владимир Анатолиевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2022 по делу N А32-29149/2016 произведена процессуальная замена на стороне взыскателя с ООО "Агрокомплекс "Борисовский" на Межрайонную ИФНС N 5 по Краснодарскому краю в сумме 1 126 716, 58 руб., взысканной на основании определения суда от 17.08.2021 делу N А32-29149/2016-43/162-Б-5-СО. Для исполнения определения суда от 17.08.2021 выданы исполнительные листы следующего содержания: взыскать с Одинокова Владимира Анатолиевича 1 126 716,58 руб. в пользу Межрайонной ИФНС N 5 по Краснодарскому краю, взыскать с Одинокова Владимира Анатолиевича 823 832 477,94 руб. в пользу ООО "Агрокомплекс "Борисовский".

Также в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Шепилова Н.А. с заявлением о взыскании с Одинокова Владимира Анатольевича (далее - ответчик) 11 125 322,45 руб. в пользу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю в порядке субсидиарной ответственности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на судебную практику (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2022 по делу N А32-54256/2009) указал, что Закон о банкротстве не содержит положений, при которых размер субсидиарной ответственности в рамках уже рассмотренных требований может быть увеличен.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы следует, что одни и те же требования не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

В рамках настоящего дела основания для привлечения Одинокова Владимира Анатолиевича установлены определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021; размер такой ответственности установлен определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2022 по делу N А32-29149/2016 на основании заявления конкурсного управляющего об установлении размера субсидиарной ответственности и замене взыскателя (т. 3 л.д. 2-4).

Обращаясь с новым заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности Одинокова Владимира Анатолиевича, конкурсный управляющий фактически просит по основаниям, установленным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021 по делу N А32-29149/2016 привлечь ответчика к субсидиарной ответственности в большем размере, чем это установлено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2022 по делу N А32-29149/2016 (т. 3 л.д. 35-36).

Исследуя вопрос о тождественности двух заявлений конкурсного управляющего в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предмет и основание данных заявлений полностью совпадают.

Таким образом, конкурсным управляющим заявлено тождественное ранее рассмотренному требование, что в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производство по заявлению.

В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.

При этом разъяснено, что под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

Установление размера субсидиарной ответственности является результатом рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

То обстоятельство, что при подаче первого заявления конкурсный управляющий возможно неверно определил размер субсидиарной ответственности, не включив в него сумму требований кредиторов по текущим платежам, не предоставляет ему права на повторное обращение в арбитражный суд в нарушение нормы пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 03.02.2020 N 307-ЭС19-16966(2) и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2019 N Ф07-14390/2019 по делу N А66-11258/2017.

Поскольку при принятии определения от 12.08.2022 по делу N А32-29149/2016 суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022 по делу N А32-29149/2016 отменить, производство по заявлению прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко