Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 08АП-11135/22 по делу N А46-8344/2022

город Омск

10 ноября 2022 г.

Дело N А46-8344/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11135/2022) акционерного общества "Научно-технический комплекс "Криогенная техника" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2022 по делу N А46-8344/2022, принятое по исковому заявлению Прокуратуры Омской области в интересах Российской Федерации в лице Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (ИНН 7702388027, ОГРН 1157700012502) к акционерному обществу "Научно-технический комплекс "Криогенная техника" (ИНН 7805730570, ОГРН 1187847209054), публичному акционерному обществу "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королёва" (ИНН 5018033937, ОГРН 1025002032538) о признании недействительным пункта договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Научно-технический комплекс "Криогенная техника" - Ан А.Е. по доверенности от 10.01.2022 N 210/05;

от Прокуратуры Омской области - Бурлевич А.И. по удостоверению ТО N 320041 выдано 31.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Омской области в интересах Российской Федерации в лице Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-технический комплекс "Криогенная техника" (далее - АО "НТК "Криогенная техника", ответчик 1), публичному акционерному обществу "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королёва" (далее - ПАО "РКК "Энергия", ответчик 2) о признании недействительным пункта 7.2 договора от 02.07.2020 N 1922730301751217000241351/13500/110H, заключенного между АО "НТК "Криогенная техника" и ПАО "РКК "Энергия", в части закрепления прав на результаты интеллектуальной деятельности, полученные (созданные) при выполнении составной части опытно-конструкторской работы (этапа СЧ ОКР), за иными лицами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2022 по делу N А46-8344/2022 исковые требования удовлетворены, признан недействительным пункт 7.2 договора от 02.07.2020 N 1922730301751217000241351/13500/110H, заключенный между АО "НТК "Криогенная техника" и ПАО "РКК "Энергия", в части закрепления прав на результаты интеллектуальной деятельности, полученные (созданные) при выполнении составной части опытно-конструкторской работы (этапа СЧ ОКР), за иными лицами. С АО "НТК "Криогенная техника" и ПАО "РКК "Энергия" взыскано солидарно в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины (по 3 000 руб. с каждого).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "НТК "Криогенная техника" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: действующее законодательство на момент заключения спорного договора и условия государственного контракта допускали возможность закрепления результатов интеллектуальной деятельности не только за Российской Федерацией, но и по решению государственного заказчика за иными лицами: совместно за Российской Федерацией и головным исполнителем (исполнителем); дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности; при принятии решения судом неверно определен порядок взыскания государственной пошлины.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Прокуратура представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "РКК "Энергия" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик 2 поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данные отзывы приобщены к материалам дела.

От АО "НТК "Криогенная техника" поступили возражения на отзыв прокуратуры, от Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" - письменные пояснения по делу.

В порядке статьи 81 АПК РФ возражения на отзыв и пояснения приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "НТК "Криогенная техника" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Прокуратуры возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ПАО "РКК "Энергия", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ПАО "РКК "Энергия" по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Центрального административного округа г. Омска проведена проверка исполнения законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса в деятельности АО "НТК "Криогенная техника", в ходе которой установлено следующее.

Между Госкорпорацией "Роскосмос" (государственный заказчик) и ПАО "РКК "Энергия" (головной исполнитель) в целях выполнения государственного оборонного заказа 23.10.2019 заключен государственный контракт N 1922730301751217000241351/351-8647/19/175 (далее - государственный контракт).

В целях реализации указанного государственного контракта между ПАО "РКК "Энергия" и АО "НТК "Криогенная техника" заключен договор N 1922730301751217000241351/13500/110Н от 02.07.2020 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) "Продление срока эксплуатации, сопровождение летных испытаний и ремонтно-восстановительных работ систем кондиционирования воздуха СКВ1, СКВ2 в составе СОТР СМ МСК" в объеме, соответствующем ТЗ на СЧ ОКР и иным требованиям, установленным настоящим договором и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочное предельное значение цены договора установлено в размере 18 851 950 руб., НДС не облагается. Финансирование договора осуществляется за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

29.01.2021 сторонами составлен акт приемки 1 этапа СЧ ОКР.

26.04.2022 сторонами составлен акт приемки 2 этапа СЧ ОКР, акт приемки этапа 3 (последнего этапа СЧ ОКР).

В соответствии с абзацем 3 пункта 7.2 договора права на результаты интеллектуальной деятельности, способные к правовой охране в соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полученные (созданные) при выполнении СЧ ОКР (этапа СЧ OKР), должны принадлежать Российской Федерации, от имени которой выступает государственный заказчик, либо иному лицу/лицам (в зависимости от решения государственного заказчика).

Как указал истец, пункт 7.2 договора не соответствует требованиям федерального законодательства.

Полагая, что вышеуказанное условие договора может повлечь необоснованную передачу объектов интеллектуальной собственности в отсутствие правовых оснований, нарушение исключительных и вытекающих из них имущественных прав Российской Федерации как публично-правового образования, заместитель прокурора Омской области на основании статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции в части, с принятием по делу в данной части нового судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Оспаривая пункт 7.2 договора в части закрепления прав на результаты интеллектуальной деятельности, полученные (созданные) при выполнении составной части опытно-конструкторской работы (этапа СЧ ОКР), за иными лицами, истец полагает, что в нем содержатся условия не соответствующее требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 2 статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части (статья 180 ГК РФ).

Правоотношения в области выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ регулируются нормами главы 38 ГК РФ.

При этом к государственным или муниципальным контрактам, в рамках которых такие работы выполняются для государственных и муниципальных нужд, применяются также правила статей 763-768 ГК РФ о подрядных работах для государственных и муниципальных нужд.

Права исполнителя и заказчика на результаты работ, которым предоставляется правовая охрана как результатам интеллектуальной деятельности, определяются в соответствии с правилами раздела VII ГК РФ.

Положения о правах государства на результаты интеллектуальной деятельности, созданные по государственному или муниципальному контракту, содержатся также в главах четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященных правам на различные результаты интеллектуальной деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с данным Кодексом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с этим Кодексом.

В силу статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;

согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование;

своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре;

незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы;

гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 772 ГК РФ права исполнителя и заказчика на результаты работ, которым предоставляется правовая охрана как результатам интеллектуальной деятельности, определяются в соответствии с правилами раздела VII этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1373 ГК РФ право на получение патента и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при выполнении работ по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд, принадлежат организации, выполняющей государственный или муниципальный контракт (исполнителю), если государственным или муниципальным контрактом не предусмотрено, что это право принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых выступает государственный или муниципальный заказчик, либо совместно исполнителю и Российской Федерации, исполнителю и субъекту Российской Федерации или исполнителю и муниципальному образованию.

Если в соответствии с государственным или муниципальным контрактом право на получение патента и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежат Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, государственный или муниципальный заказчик может подать заявку на выдачу патента в течение шести месяцев со дня его письменного уведомления исполнителем о получении результата интеллектуальной деятельности, способного к правовой охране в качестве изобретения, полезной модели или промышленного образца. Если в течение указанного срока государственный или муниципальный заказчик не подаст заявку, право на получение патента принадлежит исполнителю (пункт 2 статьи 1373 ГК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстануии, Госкорпорация "Роскосмос" (заказчик) не включило в государственный контракт с головным исполнителем обязательное условие, закрепляющее право на результаты интеллектуальной деятельности, способные к правовой охране, полученные (созданные) при выполнении СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), за иными лицами. Напротив, в указанный государственный контракт в пункт 7.2 включено условие, закрепляющее права СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), включая права на РИД, полученные (созданные) при выполнении СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), исключительно:

за Российской Федерацией, если: результаты научно-технической деятельности изъяты из оборота; Российская Федерация приняла на себя осуществление финансирования работ по доведению результатов научно-технической деятельности до стадии практического применения, завершающейся этапом постановки продукции на производство, включающим подготовку производства, изготовление установочной серии и квалификационные испытания; исполнитель не обеспечил до истечения 6 месяцев после окончания научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ совершение всех действий, необходимых для признания за ним или приобретения им исключительных прав на результаты научно-технической деятельности; результаты научно-технической деятельности созданы в ходе научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, выполняемых во исполнение международных обязательств Российской Федерации;

за Российской Федерацией или по решению государственного заказчика совместно за Российской Федерацией и головным исполнителем, выполняющим научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы (исполнителем), если: данные результаты непосредственно связаны с обеспечением обороны и безопасности государства.

Заказчик принимает решение о закреплении прав на основании материалов, полученных от головного исполнителя, в соответствии с пунктом 6.2.11 государственного контракта.

При этом расширение субъектного состава потенциальных патентообладателей условиями государственного контракта не предусмотрено, с учетом обязательств головного исполнителя предусматривается прямой запрет на передачу данных результатов третьим лицам или их использование каким-либо иным способом с участием третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 N 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, военного, специального и двойного назначения" права на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, полученные за счет средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.09.1999 N 982 "Об использовании результатов научно-технической деятельности".

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что созданное во исполнение государственного контракта техническое решение является объектом военного назначения, создано за счет средств федерального бюджета, что также исключает возможность возникновения права на него у иных лиц.

Так, согласно пунктам 2.3, 3.1 договора N 1922730301751217000241351/13500/110Н от 02.07.2020 данный договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа и его финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое условие договора является недействительным, поскольку данные положения противоречит положениям действующего законодательства.

Доводы подателя жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку соответствующее заявление при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не заявлено, в связи с чем соответствующие доводы не могут являться предметом оценки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Из содержания положений части 7 статьи 268 АПК РФ, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что доводы подателя апелляционной жалобы относительно нарушения правил подсудности могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции только в случае установления невозможности своевременного заявления данного ходатайства в связи с неизвещением такого лица о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, в связи с чем указанные доводы не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод подателя жалобы о неверном определении судом первой инстанции порядка взыскания государственной пошлины, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 46 АПК РФ).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом первой инстанции при взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке не принято во внимание, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации такое взыскание не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины с ответчиков, взыскав с АО "НТК "Криогенная техника" и ПАО "РКК "Энергия" судебные расходы в размере 6 000 руб. в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-технический комплекс "Криогенная техника" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2022 по делу N А46-8344/2022 отменить в части распределения судебных расходов, принять по делу в данной части новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "Научно-технический комплекс "Криогенная техника" (ИНН 7805730570, ОГРН 1187847209054) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королёва" (ИНН 5018033937, ОГРН 1025002032538) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая