Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 12АП-9137/22 по делу N А57-2703/2022

г. Саратов

10 ноября 2022 г.

Дело N А57-2703/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2022 года по делу N А57-2703/2022 (судья О.А. Макарихина)

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" о признании Автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" (ИНН 6453163678, ОГРН 1206400010178, г. Саратов, пр-кт. Строителей, д. 68, оф. 1) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя временного управляющего Автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" Саляевой Е.Н. - Жигачевой Е.Д., действующей на основании доверенности от 01.11.2022,

представителя Автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" - Соколовой Ю.Ю., действующей на основании доверенности от 19.01.21,

представителя публичного акционерного общества "Т Плюс" - Филипповой Н.А., действующей на основании доверенности от 24.10.22,

УСТАНОВИЛ:

16.11.2021 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") с заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании Автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" (далее - должник, АНО по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера") несостоятельным (банкротом); введении процедуры наблюдения; утверждении временным управляющим Саляеву Елену Наильевну, члена Союза арбитражных управляющих "Созидание", признании требований в сумме 117 145 470,61 руб., из которых 117 093 323,01 руб. - основной долг, 52 147,60 руб. - судебные расходы обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЛифтКом" (далее - ООО "ЛифтКом") с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2022 в удовлетворении заявления ООО "ЛифтКом" отказано. Заявление ПАО "Т Плюс" о признании АНО по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена процедура наблюдения в отношении АНО по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера". Требование ПАО "Т Плюс" в размере 117 145 470,61 руб., из которых 117 093 323,01 руб. - основной долг, 52 147,60 руб. - судебные расходы признаны обоснованным и включены в реестр требований кредиторов АНО по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "СФЕРА" для удовлетворения в третью очередь. Временным управляющим утверждена Саляева Елена Наильевна. Временному управляющему Саляевой Е.Н. в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено вознаграждение в размере фиксированной суммы 30 000 руб. в месяц за счет средств должника, начиная с 08.09.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, АНО по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2022 отменить и прекратить производство по делу.

В обосновании апелляционной жалобы, заявитель указывает, что должник являлся платежеспособным. Апеллянт полагает, что заявление о банкротстве не соответствовало условиям пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель АНО по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители временного управляющего, ПАО "Т Плюс" возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2020 по делу N А57-6106/2020, которым с должника в пользу кредитора взыскано неосновательное обогащение за потребленные коммунальные ресурсы за январь 2020 года в размере 40 370 751,59 руб., а также судебные расходы в размере 197 750 руб.,

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2021 по делу N А57-9888/2020, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за март 2020 года в размере 39 462 321,40 руб., а также судебные расходы в размере 193 936 руб.,

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2021 по делу N А57-11834/2020, которым с должника в пользу кредитора взыскано неосновательное обогащение за потребленные коммунальные ресурсы за период апрель 2020 года в размере 49 466 054,05 руб., а также судебные расходы в размере 178 961 руб.,

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А57-15439/2020, которым с должника в пользу кредитора взыскано неосновательное обогащение за потребленные коммунальные ресурсы за май 2020 года в размере 27 447 267,33 руб., а также судебные расходы в размере 163 112,32 руб.,

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2021 по делу N А57-21482/2020, которым с должника в пользу кредитора взыскано неосновательное обогащение, возникшее вследствие неоплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя за август 2020 года в размере 5 148 459,49 руб., а также судебные расходы в размере 47 318 руб.,

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2021 по делу N А57-20131/2020, которым с должника в пользу кредитора взыскано неосновательное обогащение за июнь 2020 года в размере 5 929 519,88 руб., а также судебные расходы в размере 50 694 руб.,

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2021 по делу N А57-33279/2020, которым с должника в пользу кредитора взысканы судебные расходы в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом частичной оплаты размер задолженности составил 117 145 470,61 руб., из которых 117 093 323,01 руб. - основной долг, 52 147,60 руб. - судебные расходы, что соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем у суда имеются правовые основания для вынесения определения о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения на основании статьи 48 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции со стороны должника исполнение обязательства не произведено ни в полном объеме, ни в части.

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Признаками банкротства согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве считается неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусматривает, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 28, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Представленными в дело доказательствами подтверждены основания возникновения денежного требования кредитора к должнику и размер заявленного требования.

Требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда первой инстанции, что и явилось основанием для вынесения определения о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника наблюдения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права. Поскольку на дату судебного заседания в суде первой инстанции требование кредитора к должнику составляло более 300 000 руб., суд правомерно счел заявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения обоснованным. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалах дела отсутствуют.

В целях прекращения производства по делу должник не лишен возможности погасить задолженность перед кредиторами в ходе любой процедуры банкротства.

Привлечение к участию в деле третьего лица правового значения для разрешения поставленного перед судом вопроса не имеет, поскольку не влияет на наличие предусмотренных законом условий и установленных по делу обстоятельств.

Представитель учредителей (частников) должника является участником дела о банкротстве должника в силу норм закона (пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве) и не требует дополнительного привлечения к участию определением суда.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2013 N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, уплаченная АНО по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2022 года по делу N А57-2703/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" ошибочно уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину платежным поручением N 33 от 13 сентября 2022 года за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук