Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-74395/22 по делу N А40-64159/2022

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-64159/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Р. Резниковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Толмачева Романа Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года

по делу N А40-64159/22, принятое судьей Е.И. Волковой,

по иску Индивидуального предпринимателя Толмачева Романа Александровича

(ОГРНИП 312774604400766 )

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

Ассоциации поддержки предпринимательства "Центр развития предпринимательства Юго-западного административного округа города Москвы"

(ОГРН: 1027739750532, 117148, г Москва, ул. Брусилова, д. 27, этаж 1, пом. v, ком. 6/1)

третьи лица: ООО "Ковакс", Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы, Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства

о признании недействительным дополнительного соглашения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Комиссарова В.Г. по доверенности от 05.10.2021, уд. адв. N 15463 от 02.08.2016;

от Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы: Белова А.А. по доверенностям от 13.12.2021, от 09.08.2022 диплом ВСГ 4558071 от 25.06.2010;

от Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства: Пухлякова О.В. по доверенности от 20.05.2022, диплом БВС 0839606 от 30.12.1998;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Толмачев Роман Александрович (далее - ИП Толмачев Р.А, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент), Ассоциации поддержки предпринимательства "Центр развития предпринимательства Юго-западного административного округа города Москвы" (далее - АПП ЦРП) (далее - ответчики) о признании недействительным дополнительного соглашения N М-06-510037 от 26.11.2021 к договору аренды земельного участка от 12.02.2010 N М-06-510037, заключенного между Департаментом и АПП ЦРП, зарегистрированное в Управлении Росреестра по Москве 17.12.2021 под N 77/06/0006004/82-77/051/2021-72.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ковакс", Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы, Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.11.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика - Департамента и Правительства Москвы, третье лицо - Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, возражали против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Ассоциация поддержки предпринимательства "Центр развития предпринимательства ЮЗАО г. Москвы" (некоммерческое партнерство "Центр развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г. Москвы") изменило свою организационно-правовую форму и теперь в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является Ассоциацией поддержки предпринимательства "Центр развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г. Москвы" (далее - АПП ЦРП) получило на основании распоряжения Правительства Москвы от 21.02.2005 N 22-РП как некоммерческое партнерство эксклюзивное право на осуществление функций генерального инвестора-заказчика, застройщика Многофункционального делового комплекса с размещением Центра развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, вл. 16/10.

Между Правительством Москвы и АПП ЦРП 13.02.2006 заключен инвестиционный контракт N 12-010369-5601-0026-00001-06 от 13.02.2006 на строительство комплекса.

Финансирование разработки проектной документации по реализации инвестиционного контракта от 13.02.2006 N 12-010369-5601-0026-00001-06 осуществлялось государственным заказчиком Департаментом поддержки и развития малого предпринимательства г. Москвы за счёт средств бюджета г. Москвы, выделенных на поддержку малого предпринимательства и средств адресных инвестиционных программ г. Москвы.

С целью реализации проекта строительства Многофункционального делового комплекса с размещением Центра развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, вл. 16/10 в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 21.02.2005 N 224-РП, распоряжением Правительства Москвы от 29.08.2013 N 477-РП (инвестиционный контракт от 13.02.2006 N12-010369-5601-0026-00001-06 с учётом дополнительного соглашения N1 от 04.03.2008, дополнительного соглашения N 2 от 03.03.2010, дополнительного соглашения N3 от 18.09.2013, дополнительного соглашения N 4 от 11.06.2019), АПП ЦРП заключены договоры участия в долевом строительстве с ИП Толмачевым Р.А. (до правопреемства - ООО "АЛДЕНА), ИП Аль-Хатиб Мамдухом, ООО "АУДИТ-ФИНАНС" и другими лицами.

Истец указывает, что в 2019 году АПП ЦРП в одностороннем порядке в нарушение статей 10, 380, 381, 450, 450.1 ГК РФ, статей 5, 8, 9, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отказалась от исполнения договоров долевого участия, заключенных с ИП Толмачевым Р.А. (до правопреемства - ООО "АЛДЕНА), ИП Аль-Хатиб Мамдухом, ООО "АУДИТ-ФИНАНС" и другими лицами.

Расторжение указанных договоров долевого участия в одностороннем порядке признано незаконным с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2020 по делу N А40-209267/19; постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А40-102144/2020 (N 09АП-10573/2021); постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А40-102042/2020).

Тем не менее, 26.11.2021 дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 12.02.2010 N М-06-510037, заключенным между Департаментом и АПП ЦРП, в соответствии с решением Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы (ГЗК г. Москвы) от 29.04.2021 (протокол N 16 пункт 39), статьей 450 ГК РФ стороны расторгли договор аренды земельного участка от 12.02.2010 N М-06-510037. Указанный договор признается расторгнутым с 29.04.2021.

Государственная регистрация указанного дополнительного соглашения произведена Управлением Росреестра по Москве 17.12.2021 под N 77/06/0006004/82-77/051/2021-72.

ИП Толмачев Р.А. считает указанное дополнительное соглашение от 26.11.2021 к договору аренды земельного участка от 12.02.2010 N М-06-510037 недействительным, нарушающим права и законные интересы участников долевого строительства, заключенным с намерением причинить вред участникам долевого строительства в нарушение статьи 10 ГК РФ.

В рамках обсуждения вопроса на заседании ГЗК о расторжении договора аренды с АПП ЦРП и заключения нового договора с ООО "КОВАКС" принято решение о необходимости предоставления согласия залогодержателя на расторжение договора аренды земельного участка от 12.02.2010 N М-06-510037, о чем была проинформирована АПП "ЦРП".

В ответ на письма Департамента о необходимости предоставления согласия залогодержателя на расторжение договора аренды, от АПП ЦРП получен ответ от 15.11.2021 N ДГИ-Э-141830/21, в соответствии с которым АПП ЦРП предоставила информацию о зарегистрированных договорах долевого участия на основании сведений ЕГРН от 13.11.2021, а также предоставил нотариально удостоверенные согласия участников долевого строительства.

При этом, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН относительно рассматриваемого земельного участка с кадастровым номером 77:06:0006004:82, в период получения согласия залогодержателей в ЕГРН отсутствовали сведения об обременении указанного земельного участка договорами долевого участия, заключенных с ИП Толмачевым Р.А, ИП Аль-Хатиб Мамдухом, ООО "АУДИТ-ФИНАНС".

Таким образом, при расторжении договора аренды земельного участка получены согласия залогодержателей, в связи с чем действия Департамента соответствовали критериям разумности и добросовестности.

Более того, суд первой инстанции учел, что в рамках дела N А40-206417/21 истец обращался в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В принятии обеспечительных мер судом было отказано со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 7 статьи 8.1 ГК РФ, в отношении зарегистрированного права в государственный реестр может быть внесена в порядке, установленном законом, отметка о возражении лица, соответствующее право которого было зарегистрировано ранее.

Если в течение трех месяцев со дня внесения в государственный реестр отметки о возражении в отношении зарегистрированного права лицо, по заявлению которого она внесена, не оспорило зарегистрированное право в суде, отметка о возражении аннулируется. В этом случае повторное внесение отметки о возражении указанного лица не допускается.

Лицо, оспаривающее зарегистрированное право в суде, вправе требовать внесения в государственный реестр отметки о наличии судебного спора в отношении этого права.

Вместе с тем, доказательства реализации истцом указанного способа уведомления третьих лиц о своих притязаниях на имущественные права по договорам долевого участия в строительстве суду не представлены.

Доказательства того, что на момент заключения ответчиками дополнительного соглашения в Управлении Росреестра по Москве содержались сведения о наличии судебного спора об оспаривании одностороннего отказа АПП "ЦРП" от договоров долевого участия в строительстве истцом суду не представлено.

Из картотеки арбитражных дела, расположенной на официальном сайте суда в сети интернет следует, что Департамент привлечен к участию в деле N А40-206417/21 только 24.01.2022.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Департамента добросовестности при совершении сделки по расторжению договора земельного участка, который добросовестно руководствовался сведениями, внесенными в ЕГРН.

Умалчивание АПП ЦРП о наличии спора в суде не отменяет добросовестности Департамента при совершении сделки.

Более того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ при прекращении аренды земельных участков прекращаются заложенное право вследствие отсутствия предмета ипотеки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 N 305-КГ15-111).

В связи с чем сам факт нахождения права аренды в залоге не может исключать либо ограничивать арендодателя в его праве требовать расторжения договора аренды по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Таким образом, наличие существенных нарушений арендатором условий договора аренды земельного участка не исключало право Департамента требовать его расторжения вне зависимости от залоговых обязательств, которые будут прекращены после прекращения арендных отношений вследствие отсутствия предмета ипотеки.

В связи с невыполнением застройщиком обязательств по строительству объекта, учитывая невозможность реализации проекта за счет средств СМП, на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (протокол от 29.04.2021 N 16, пункт 39) принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Миклухо-Маклая, вл. 16/10 и предоставлении указанного земельного участка в рамках реализации МаИП иному арендатору - ООО "КОВАКС" для целей строительства многофункционального делового центра.

Во исполнение решения ГЗК от 29.04.2021 N 16, пункта 39 между Департаментом и АПП "ЦРП" заключено дополнительное соглашение от 26.11.2021 к договору аренды земельного участка от 12.02.2010 N М-06-510037, в соответствии с которым стороны расторгают указанный договор аренды с 29.04.2021.

Кроме того, во исполнение решения ГЗК, между Департаментом и ООО "КОВАС" был заключен договор аренды от 21.03.2022 N И-06-002327 земельного участка с кадастровым номером 77:06:0006004:82 сроком до 21.03.2027 для целей строительства многофункционального делового комплекса.

Таким образом спорное дополнительное соглашение не противоречит действующим нормам права, заключено с соблюдением положений закона N 214-ФЗ.

Доказательства того, что при заключении указанного дополнительного соглашения стороны сделки намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в жалобе доводы о том, что суд первой инстанции обязан запросить сведения у истца об обращении его в Управление Росреестра для внесения записи о заявленном в судебном порядке праве требования в отношении недвижимого имущества, являются необоснованными, с учетом предусмотренной обязанности по доказывания обстоятельств лицом, обратившимся с иском, тогда как выполнение лицом этой процессуальной обязанности, так же, как и реализация им права на представление доказательств по делу не обусловлены истребованием либо не истребованием доказательств судом.

Доводы о возможном наличии у Департамента сведений о наличии спора между АПП ЦРП и ИП Толмачевым Р.А, подлежат отклонению, поскольку факт нахождения права аренды в залоге не может исключать либо ограничивать Департамента требовать расторжения договора аренды по основаниям, предусмотренным законом или договором, в рассматриваемом случае противоправный характер в действиях Департамента не усматривается, оснований для применения статьи 10 ГК РФ не имеется.

Доводы истца о том, что Департамент узнал о наличии спора между АПП "ЦРП" и ИП Толмачевым Р.А из его обращения в Прокуратуру носят предполодительный характер, не доказывают недобросовестность Департамента при отказе 26.11.2021 дополнительным соглашением от договора аренды земельного участка от 12.02.2010 N М-06-510037.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ).

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что признание недействительным дополнительного соглашения от 26.11.2021 не восстановит нарушенное право истца, поскольку не приведет к исполнению обязательств бывшего застройщика АПП ЦРП перед участниками долевого строительства на основании заключенных договоров долевого участия, учитывая, что инвестиционный контракт между городом и АПП ЦРП расторгнут, земельный участок передан в аренду ООО "КОВАКС" для целей строительства многофункционального делового комплекса.

Истец не лишен возможности защитить свои права иными способами, в том числе предъявить к застройщику требования о возврате уплаченных по договорам долевого участия денежных средств, начисленных штрафных санкций, а также требовать взыскания убытков, причиненных в результате незаконного отказа от исполнения договоров долевого участия.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года по делу N А40-64159/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Валюшкина В.В.