Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 03АП-6094/22 по делу N А33-11164/2020

г. Красноярск

10 ноября 2022 г.

Дело N А33-11164/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от учредителя ООО "Интерация-Сибирь" Носковца Вячеслава Викторовича:

Воробьева В.В. - представителя по нотариальной доверенности от 01.04.2022,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Спикатрэйд": Симон С.В., представителя по доверенности от 01.06.2022,

от учредителя ООО "Интерация-Сибирь" - Фрадкина Евгения Исааковича:

Гололобова М.В., представителя по нотариальной доверенности от 15.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Носковца Вячеслава Викторовича и Фрадкина Евгения Исааковича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 сентября 2020 года по делу N А33-11164/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спикатрэйд" (ИНН 2460221620, ОГРН 1102468009566, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерация-Сибирь" (ИНН 5404521953, ОГРН 1145476121449, далее - ответчик) о взыскании долга в размере 350 000 руб., неустойки в размере 282 825 руб., долга по оплате услуг тепло, энергоснабжения и услуги электросвязи в размере 8 505 руб. 67 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, лица, не участвующие в деле, Носковец В.В. и Фрадкин Е.И. обратились с апелляционными жалобами, заявив о праве на обжалование в связи с привлечением к субсидиарной ответственности в рамках дела N А45-18540/2022, в связи с прекращением производства по делу N А45-25600/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества по причине недостаточности имущества.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 и от 17.10.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 08.11.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционные жалобы истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Одновременно с апелляционными жалобами Носковцом В.В. и Фрадкиным Е.И. заявлены ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб.

Апелляционные жалобы поданы по истечении срока обжалования (решение вынесено 23.09.2020, срок подачи жалобы истекает 23.10.2020). Апелляционная жалоба Носковца В.В. направлена в Арбитражный суд Красноярского края 22.09.2022, апелляционная жалоба Фрадкина Е.И. направлена 11.10.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В обоснование заявлений о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2020 года по делу N А33-11164/2020 Носковец В.В. и Фрадкин Е.И. ссылаются на то, что о наличии обжалуемого решения им стало известно из материалов дела N А45-18540/2022.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных судебным решением, которое они считают неправосудным.

Если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2014 N 302-ЭС14-3).

В таких случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту, и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или при постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Согласно сведениям о банкротстве ООО "Интерация-Сибирь" определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2022 производство по делу N А45-25600/2021 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2022 принято к производству заявление конкурсного кредитора ООО "Спикатрейд" о привлечении к субсидиарной ответственности Носковца Вячеслава Викторовича, Фрадкина Евгения Исааковича, Попова Виктора Юрьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Интерация-Сибирь".

Носковец В.В. и Фрадкин Е.И. указали в своих апелляционных жалобах, что они являются бывшими участниками ООО "Интерация-Сибирь", Носковец В.В. также являлся руководителем общества. В настоящее время в рамках дела N А45-18540/2022 ООО "Спикатрейд" обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Носковца В.В., Фрадкина Е.И. и Попова В.Ю. по обязательствам ООО "Интерация-Сибирь" перед ООО "Спикатрейд", размер которых, среди прочего, определен на основании решения по делу N А33-11164/2020. Размер задолженности, установленный в решении по делу N А33-11164/2020, бывшие участники общества (Носковец В.В. и Фрадкин Е.И.) считают необоснованным.

Согласно абзацу восьмому пункта 4 статьи 10, пункту 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, подлежащей применению в зависимости от времени совершения противоправных действий), в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, действительно, может включаться размер требований кредиторов, в том числе заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора (о привлечении к субсидиарной ответственности) с участием заявителя в предмет доказывания подлежит включению вопрос о размере субсидиарной ответственности указанного лица.

При этом доводам лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в указанной части в зависимости от вменяемых ему на то оснований может быть противопоставлен факт, подтвержденный судебным актом (решением от 23.09.2020 по делу N А33-11164/2020) об установлении требования конкурсного кредитор, принятым по обособленному спору, в котором Носковец В.В. и Фрадкин Е.И. не участвовали.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2014 N 302-ЭС14-3, в случае, если в размер вменяемой Носковцу В.В. и Фрадкину Е.И. субсидиарной ответственности входит соответствующее требование ООО "Спикатрейд", то Носковцу В.В. и Фрадкину Е.И. предоставлено право на обжалование решения по настоящему делу.

С целью соблюдения прав лиц, не участвующих в деле, на доступ к правосудию, учитывая, что Носковец В.В. и Фрадкин Е.И. обратились с апелляционными жалобами в разумный срок после того, как им стало известно о принятии обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции признает указанные Носковцом В.В. и Фрадкиным Е.И. причины пропуска срока уважительными, в связи с чем удовлетворяет ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании 08.11.2022 представитель Носковца Вячеслава Викторовича заявил ходатайство об истребовании у истца, обязании последнего направить заявителю первичные документы по спорному договору.

Доводы заявителя о необходимости истребовать данную информацию у истца рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу статей 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе обязывать истца предоставить доказательства в обоснование позиции ответчика с применением принудительного механизма, предусмотренного статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возложение исключительно на суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование доводов также противоречит нормам процессуального законодательства.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

Представитель учредителя ООО "Интерация-Сибирь" - Фрадкина Евгения Исааковича в судебном заседании 08.11.2022 пояснил, что ему необходимо ознакомиться с материалами дела, в связи с чем заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель учредителя ООО "Интерация-Сибирь" - Носковца Вячеслава Викторовича поддержал позицию представителя учредителя ООО "Интерация-Сибирь" - Фрадкина Евгения Исааковича.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционным судом установлено, что с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела заявители ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не обращались.

Руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку оно не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. Судом учтено, что явка полномочного представителя ответчика в настоящее судебное заседание обеспечена, при этом у заявителей было достаточно времени для ознакомления с материалами дела до проведения судебного заседания.

Вместе с тем, обращаясь с апелляционными жалобами на решение по настоящему делу, в апелляционных жалобах не приведено ни одного довода против обжалуемого решения. Судом учтено, что арендные обязательства арендатора представляют собой периодическое внесение арендных платежей за предоставленное в аренду имущество. Заявители, обжалуя решение, и будучи осведомленными о сути спора, не указали, по каким причинам не согласны с судебным актом.

Доказательств невозможности ознакомления с материалами дела, в том числе в электронном виде (путем получения в установленном порядке доступа к электронным материалам дела на https://kad.arbitr.ru), заявителями не представлено.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.12.2013 между ООО "Современные технологии бизнеса" (арендодатель) и ООО "Спикатрэйд" (арендатор, истец) заключен договор аренды нежилого помещения N 29/АР/СТБ. Согласно пункту 1.1.5. вышеназванного договора ООО "Спикатрэйд" передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Карамзина, д. 13 помещение 199, кадастровый номер 24:50:000000:0:11966/177 общей площадью 101,6 кв.м. Пунктом 3.4.4.1. данного договора предусмотрено право Арендатора - ООО "Спикатрэйд" сдавать переданное ему помещение в субаренду с письменного согласия Арендодателя.

01.12.2014 ООО "Спикатрэйд" получено согласие на сдачу помещения в субаренду письмо N 80/14 от 01.12.2014).

03.12.2014 между ООО "Спикатрэйд" (арендодатель, истец) и ООО "Интерация-Сибирь" (арендатор, ответчик) заключен договор субаренды нежилого помещения N 02/12/2014 (далее - договор), в соответствии с условиям которого, ответчик принял в субаренду помещение 199 площадью 101,6 кв.м, расположенное по адресу: Красноярск, ул. Карамзина, 13. Факт передачи помещения подтверждается актом приема-передачи от 03.12.2014.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 договора срок его действия определен с 02.12.20014 по 30.09.2015. Дополнительными соглашениями N 1 от 28.09.2015, N 2 от 12.09.2016, N3 от 11.09.2017, N 4 от 14.09.2018 срок действия Договора продлен до 01.10.2019.

Арендная плата согласно абзацу 4 пункта 1 договора установлена в размере 50 000 руб. Абзацем 4 пункта 1 договора определен срок и порядок оплаты арендной платы: оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет арендодателя в порядке предоплаты, не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца, за который производится оплата.

Согласно расчету истца размер долга ответчика по арендной плате составляет 350 000 руб.:

- 25 000 руб. - задолженность за февраль 2019 года,

- 300 000 руб. - задолженность с февраля по август 2019 года (50 000 руб. х 6 месяцев)

- 25 000 руб. - арендная плата за сентябрь до момента расторжения договора 16.09.2019.

Согласно абзацу 8 пункта 1 договора ответчик принял на себя обязательства возместить арендодателю затраты на тепло, энергоснабжение и услуги электросвязи. Дополнительным соглашением N 5 от 15.01.2019 стороны определили, что вышеназванные затраты ответчик будет возмещать на основании выставляемых актов, путем перечисления на расчетный счет истца в течение 5 дней с момента выставления акта.

У ответчика образовался долг по внесению платежей в счет возмещения арендодателю затрат на тепло, энергоснабжение и услуги электросвязи, в связи с чем истец просит взыскать задолженность в размере 8 505 руб. 67 коп. согласно актам: от 31.03.2019 N 6, от 30.04.2019 N 8, от 31.05.2019 N 9, от 30.06.2019 N 1.

Пунктом 5 договора предусмотрена неустойка (пеня) в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца размер неустойки за период с 06.02.2019 по 15.02.2020 составляет 282 825 руб.

Истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2014 по 16.09.2019 по договору от 03.12.2014 N 02/12/2014, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 364 828 руб. 18 коп.

16.09.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении договора субаренды.

23.09.2019 истец направил ответчику претензию от 23.09.2019 N 99/19 с требованием об оплате суммы долга и пени. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании задолженности по арендной плате. Правоотношения сторон возникли из договора субаренды нежилого помещения N 02/12/2014 и регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верно применив положения статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая содержание условий спорного договора субаренды в редакции дополнительных соглашений, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности по арендной плате и по оплате затрат арендодателя за тепло, энергоснабжение и услуги электросвязи, судом первой инстанции правомерно заявленные исковые требования признаны обоснованными.

Расчет задолженности повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным, выполненным в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Руководствуясь положениями статей 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательства оплаты спорной задолженности, исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.02.2019 по 15.02.2020 составляет 282 825 руб.

Судом первой инстанции требование о взыскании неустойки удовлетворено правомерно на основании верного применения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 спорного договора субаренды, учитывая доказанность факта просрочки исполнения обязательств по внесению платежей.

Повторно проверив расчет суммы неустойки, апелляционный суд признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания юридических услуг, их оплаты заявителем и наличие взаимосвязи между понесенными расходами и настоящим делом подтверждаются материалами дела:

- договором на оказание юридических услуг от 01.01.2020 N 1. Пунктом 7 договора предусмотрена стоимость услуг - 20 000 руб.;

- расходным кассовым ордером от 15.01.2020 N 2, согласно которому ООО "Спикатрейд" оплатил Городецкой И.А. 20 000 руб. по договору от 01.01.2020 N 1.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Изучив материалы дела, подготовленные представителем истца документы, исходя из обстоятельств, устанавливавшихся в процессе рассмотрения дела, объем и содержание текста, объем проделанной представителем истца работы по сбору и анализу материалов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 20 000 руб. являются разумными и соразмерными по настоящему делу с учетом хода процесса, действий сторон, баланса интересов сторон, права истца на судебные расходы с учетом обстоятельств спора и объема работы представителя истца, характера спора.

Заявленные расходы подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения, не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости услуг адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края, следовательно, являются разумными

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно признал заявление подлежащим удовлетворению в размере 20 000 рублей, из расчета судом расходов ориентировочно 10 000 руб. за подготовку дела в суд и составление иска, 10 000 руб. за участие в судебном заседании с учетом дополнительных пояснений истца. В апелляционных жалобах Носковец В.В. и Фрадкин Е.И. не указывают на чрезмерность судебных расходов и их несоответствие критерию разумности. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактически, доводы апелляционных жалоб Носковца В.В. и Фрадкина Е.И. сводятся к немотивированному несогласию с вынесенным решением по настоящему делу. В апелляционных жалобах отсутствуют доводы по существу спорных правоотношений межу ООО "Спикатрэйд" и ООО "Интерация-Сибирь", не указаны допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального или материального права.

Вопреки требованию об обязании истца представить первичную документацию, в материалах дела содержатся все необходимые доказательства, подтверждающие заключение и исполнение сторонами обязательств: заверенные надлежащим образом договоры аренды от 01.12.2013 и субаренды от 03.12.2014 с дополнительными соглашениями и актами приема-передачи нежилого помещения N 199 по ул. Карамзина, д. 13, г. Красноярск, акт сверки между сторонами, акты N 6 от 31.03.2019, N 8 от 30.04.2019, N 9 от 31.05.2019, N 1 от 30.06.2019.

Все указанные документы получили оценку суда первой инстанции, отраженную в обжалуемом решении, однако ни один из документов не оспорен, о фальсификации не заявлено, выводы суда не оспорены.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2020 года по делу N А33-11164/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан С.Д. Дамбаров