Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 07АП-9653/22 по делу N А27-22227/2021

город Томск

11 ноября 2022 г.

Дело N А27-22227/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Назарова А.В.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9653/2022) общества с ограниченной ответственностью "СтройМир" на решение от 30 августа 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22227/2021 (судья Козина К.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Кора" (650036, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Кемерово, ул. Тухачевского, д.58, ОГРН 1024200692933, ИНН 4208003760) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМир" (650024, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Кемерово, Базовая ул., стр. 5б, офис 418, ОГРН 1174205028700, ИНН 4205362640) о взыскании убытков в размере 63 538,73 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество "Кемеровская горэлектросеть" (650000, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Кемерово, ул. Дзержинского, д. 1, ОГРН 1024200722589, ИНН 4205002510), общество с ограниченной ответственностью "А-проект Кемерово - ПСК" (650000, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Кемерово, Красная ул., д. 5, помещ. 19, ОГРН 1024200687609, ИНН 4205038860), Администрация города Кемерово (650991, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Кемерово, Советский пр-кт, д.54, ОГРН: 1034205011610, ИНН: 4207023869),

при участии в судебном заседании:

от истца: Смекалкина К. А., по доверенности N Д-21/21 от 12.11.2021, сроком на 3 года, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика: Шуревич И. Ю., по доверенности N 1 от 14.12.2020, сроком по 14.12.2022, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кора" (далее - истец, ООО "Кора") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМир" (далее - ответчик, апеллянт, ООО "СтройМир") о взыскании 63 538,73 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в ходе производства работ по благоустройству придомовой территории повредил электрический кабель истца.

Решением от 30 августа 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22227/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 30 августа 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22227/2021 изменить, принять по делу новый судебный акт, распределив ответственность за порыв кабеля между истцом и ответчиком вплоть до полного освобождения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не учел грубую неосторожность самого истца, выраженную в отсутствии обозначения своего кабеля на топографическом плане города, отсутствия сведений об охранной зоне в ЕГРН, отсутствие специальных знаков на местности, указывающих местоположение кабеля, расположение кабеля на глубине 0,4 - 0,45 м. При этом отмечает, что кабель истца не находится в охранной зоне. Помимо этого отмечает, что ООО "СтройМир" обращалось в АО "КГЭС" для получения разрешения на проведение земляных работ 16.07.2021. Таким образом, ООО "СтройМир" получило от АО "КГЭС" решение о согласовании проведении земляных работ N 10315 до проведения самих работ.

Определением от 14.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.11.2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом отмечает, что ни перед производством работ, ни во время их выполнения ответчик не обращался ни в одну организацию для их согласования, разрешения и не запрашивал сведение об инженерных коммуникациях, расположенных в зоне выполнения работ.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц.

Подателем жалобы к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ознакомившись с представленным подателем жалобы документом, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

Кроме того отклоняется ходатайство ответчика об истребовании информации у Росреестра, поскольку достаточность имеющихся в деле доказательств, а также необходимость какого-либо истребования определяется рассматривающим дело судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей предмета и пределов доказывания. Оснований для истребования дополнительных доказательств при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, судом в настоящем случае не установлено, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик ходатайств об истребовании каких-либо доказательств не заявлял, о наличии к этом препятствий, находящихся вне контроля ответчика, не указывал.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.06.2021 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кемерово (УЖКХ администрации г. Кемерово) от имени администрации города Кемерово и ООО "Строймир" на основании ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был заключен муниципальный контракт N Ф.2021.0141

Предметом данного контракта было выполнение работ по благоустройству (капитальному ремонту) дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина 82.

Согласно пункту 5.3.5 контракта, подрядчик обязан при выполнении работ, связанных со вскрытием поверхности в местах расположения действующих подземных коммуникаций и сооружений, собственными силами и средствами осуществить вызов представителя эксплуатирующей организации и обеспечить выполнение мероприятий по предписанию эксплуатирующей организации.

18.07.2021 ООО "Строймир" вследствие выполнения работ по подготовке площадки для укладки асфальта при расширении внутридворовой дороги для организации парковки при выкорчевывании деревьев во дворе дома по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 82, произвело порыв электрического кабеля сечением 3*95 кв. мм, питающего нежилое помещение ООО "КОРА" и магазин "Ярче!", расположенные в указанном доме.

Право собственности истца на подвальное нежилое помещение общей площадью 189,2 кв. м, номера на поэтажном плане 65, 66, 69-73, 89 по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 82, кадастровый номер 42:24:0501014:1383 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2014 г. Серия 42АД N 872823.

Ответчик в отсутствие разрешения на проведение работ владельца сетей, после обнаружения порыва кабеля работы не прекратил, разрешение на продолжение работ не получил, о случившемся не сообщил, чем нарушил пункты 37.1., 37.2 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 15 декабря 2020 г. N 903н "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок", пункт 2.4.24. Приказа Министерства энергетики РФ от 13 января 2003 г. N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей".

В связи с отсутствием энергоснабжения и отказом ответчика устранить аварию, истец был вынужден обратиться в АО "Кемеровская горэлектросеть" для ремонта кабеля, что подтверждается договором подряда N 72 от 20.07.2021, локальной сметой, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.07.2021, актом о приемке выполненных работ N 1 от 28.07.2021, счетом-фактурой N 883 от 28.07.2021, актом N 883 от 28.07.2021 и платежным поручением N 438 от 29.07.2021.

Размер ущерба составил 63 538, 73 руб.

Истцом направлена претензия N 34 от 04.08.2021 о возмещении убытков в срок до 01.09.2021, однако ответа на нее не поступило, убытки возмещены не были.

В связи с невозможностью урегулировать спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В обоснование возникновения у истца убытков, подлежащих возмещению, ООО "Кора" по существу ссылалось на факт того, что в ходе производства работ по благоустройству придомовой территории повредил электрический кабель, принадлежащий истцу.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании ущерба может быть удовлетворен при доказанности совокупности элементов: факта причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Отсутствие вины в возникших у истца убытках доказывается ответчиком. Размер убытков, определяется с достаточной степенью его достоверности.

В соответствии с пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160), в охранных зонах электрических сетей запрещается осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасность работы объектов электросетевого хозяйства.

Во избежание повреждений действующих подземных коммуникаций, лица, ответственные за производство работ, обязаны принимать меры по предупреждению повреждений и обеспечению их сохранности, а именно работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля (пункт 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, пункт 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229).

Пунктами 8, 10 Правил N 160 предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство и земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

На основании пункта 5.1.4 Строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002", утвержденных постановлением Госстроя России от 17.09.2002 N 123, производство земляных работ в охранной зоне кабелей высокого напряжения, действующего газопровода, других коммуникаций, а также на участках с возможным патогенным заражением почвы (свалки, скотомогильники, кладбище и т.п.) необходимо осуществлять по наряду-допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации, или органа санитарного надзора. Производство работ в этих условиях следует осуществлять под непосредственным наблюдением руководителя работ, а в охранной зоне кабелей, находящихся под напряжением, или действующих газопроводов, кроме того, под наблюдением работников организаций, эксплуатирующих эти коммуникации.

Согласно пункту 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля, с производством контрольного вскрытия кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

В соответствии с пунктом 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей N 6 перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала эксплуатирующей организации, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

Согласно пункту 4.5.2 Правил благоустройства территории города Кемерово, утвержденных Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 N 91, земляные работы, связанные с ремонтом зданий и сооружений, перепланировкой помещений в них, а также иные работы, связанные с нарушением существующего благоустройства, не требующие получения разрешения на строительство, должны осуществляться в соответствии с проектом благоустройства, который подлежит согласованию с администрацией города в лице структурного подразделения администрации города, уполномоченного в сфере благоустройства и озеленения, в порядке, установленном муниципальным правовым актом.

В целях соблюдения мер предосторожности производство земляных работ в охранной зоне кабелей, находящихся под напряжением, или действующих газопроводов следует осуществлять под наблюдением работников организаций, эксплуатирующих инженерные сети, пролегающие в месте предполагаемой раскопки (пункт 4.15.10 Правил благоустройства территории города Кемерово).

Руководствуясь приведенными нормативными положениями о распределении бремени доказывания в обязательствах, возникающих из деликта, о порядке проведения работ в охранных зонах электрических сетей, порядке согласования земляных работ при прокладке инженерных коммуникаций на территории города Кемерово, исследовав и оценив представленные в дело доказательства (в том числе материалы акты осмотра места происшествия с фотофиксацией, отражающей непосредственно повреждения подземного кабеля, место его расположения относительно близстоящего здания) в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности повреждения кабельной линии истца ответчиком при выполнении им работ.

Доказательств того, что земляные работы в месте пролегания электрического кабеля истца могли выполняться какими-либо иными лицами в материалы дела не представлено.

В числе прочего, давая оценку действиям ответчика, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Так, ответчик обязан, организовать проведение работ с производством контрольного вскрытия кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации, осуществить в соответствии с пунктом 2.4.24 Правил N 6 перед началом раскопок шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания, при этом производить разрытие в месте нахождения кабелей следовало с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

Установив, что при выполнении шурфления для уточнения местоположения кабеля должным образом и с осторожностью, был бы обнаружен, а также была бы уточнена глубина его залегания, учитывая, что порванный кабель находился в защитной оболочке, апелляционный суд приходит к выводу о том, что работы выполнялись механизированным способом, а не с особой осторожностью, как то предусмотрено при работах в месте предполагаемого нахождения кабеля; одновременно совершая определенные действия, а равно при должной степени осмотрительности, ответчик мог исключить повреждение электрической кабельной линии.

Однако, ответчиком не принято мер к получению сведений о наличии или отсутствии кабеля в месте производства земляных работ надлежащим образом непосредственно от собственника кабельной линии. Кроме того, ответчиком не приняты и меры по получению соответствующих сведений ни у администрации г. Кемерово, ни у управляющей компании, ни у владельцев иных сетей.

Между тем, учитывая, что ответчик является лицом, непосредственно осуществлявшим строительные работы, суд апелляционной инстанции указывает на то, что принятие ООО "СтройМир" соответствующих мер свидетельствовало бы о проявлении им необходимой степени заботливости и осмотрительности, являющейся основанием для исключения наступления гражданско-правовой ответственности подрядчика.

Между тем, в материалах дела представлена рабочая документация "Капитальный ремонт дворовой территории по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина 82", которая предварительно была согласована Акопяну А.А., на которой имеются соответствующие отметки третьего лица, где одним из условий согласования рабочей документации, АО КГЭС указывает на необходимость согласования с владельцем потребительской КЛ-0,4кВ, проходящей по дворовой территории.

При этом судом первой инстанции установлено, что 09.06.2021 ИП Акопян А.А. обратился в АО "КГЭС" для согласования рабочей документации по благоустройству дворовой территории в г. Кемерово, пр. Ленина,82, выполненной ООО "A-проект Кемерово-ПСК" под ШИФР: 02-18ДТ- ПЗУ, которая была согласована третьим лицом - АО "КГЭС" 11.06.2021 при выполнении определенных условий и одновременно было выписано Решение о согласовании производства земляных работ N 10203. Данному обращению предшествовало Запрещение на производство земляных работ от 09.06.2021. Однако заявитель так и не получил согласованную рабочую документацию и Решение о согласовании производства работ N 10203, так как муниципальный контракт по благоустройству дворовой территории по пр.Ленина,82 заключен с ООО "Строймир", что стало известно впоследствии.

Кроме того, факт нарушения требований законодательства, предъявляемым к земельным работам подтверждено и свидетелем Тимофеевой Н.В., а также представленными журналами АО КГЭС телефонограмм за период с 28.06.2021 по 18.07.2021 и журналом входящей корреспонденции за период с 28.06.2021 по 18.07.2021, что вступает в противоречие с показаниями свидетеля Юнцевича Д.В., который указал на вызов представителя АО КГЭС на место производства работ до их начала.

Однако свидетель Тимофеева Н.В. отрицала предварительный вызов на место производства работ ответчиком, поскольку в момент выдачи решения N 10315 от 16.07.2021 уже подрядчиком велись работы.

Таким образом, если бы ответчик выполнил требования законодательства о согласовании документации и получении письменного решения о производстве земляных работ, то он бы был предупрежден о прохождении по дворовой территории кабельных линий принадлежащих не только АО "КГЭС", но и иному владельцу с которым также в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 г. N 160 необходимо согласовать производство работ.

Решение о согласовании N 10315 от 16.07.2021 ответчик получил уже впоследствии, т.е. уже после начала проведении самих работ, когда данный факт был обнаружен представителем третьего лица при обходе территории, таким образом, ответчик не согласовал рабочую документацию и не вызывал представителя АО КГЭС телефонограммой для указания места расположения кабельных линий эксплуатирующих организацией, не получил согласование на производство земляных работ от истца, как владельца кабельных линий проходящих по дворовой территории, не пригласил его представителя при производстве работ, тем самым нарушив вышеперечисленные требования законодательства.

При таких обстоятельствах признаются необоснованными и отклоняются суждения апеллянта относительно выполнения им требований законодательства при производстве земельных работ с отсылкой на решение N 10315 от 16.07.2021, как полученное в несоответствующий временной промежуток, (вопреки заблаговременного обращения).

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что решение о согласовании N 10315 выдано не на весь объем работ, производимый ответчиком, а лишь в отношении участка кабельных линий, принадлежащих АО "КГЭС". При этом кабель истца в рамки этого решения не входит.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия глубины заложения кабеля, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Глубина заложения кабельных линий от планировочной отметки должна быть не менее: линий до 20 кВ- 0,7 м; 35 кВ- 1 м (пункт 2.3.84 ПУЭ).

Кабельная линия истца 0,4кВ, таким образом, глубина заложения должна составлять 0,7 м.

Однако, со временим глубина заложения меняется по независящим от эксплуатирующей организации причинам (подвижка грунта, действия третьих лиц в виде среза поверхности земли или насыпки, усадки грунта и т.д.). Поэтому, для определения фактического места нахождения кабельных линий и глубины их заложения необходимо вызывать на место производства земляных работ представителя организации эксплуатирующей сети, производить контрольное вскрытие кабельных трасс (шурфирование) (пункт 4.15.10 Правила благоустройства территории города Кемерово, п. 5.8.18, 5.8.19 ПТЭЭСиС, пункт 2.4.24 ПТЭЭП).

На основании изложенных норм права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт нарушения требований законодательства, предъявляемым к земельным работам подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, равно как и не представлено в материалы дела доказательств отсутствия убытков, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 августа 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22227/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева