Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 12АП-9057/22 по делу N А57-6523/2021

г. Саратов

10 ноября 2022 г.

Дело N А57-6523/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года. 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, 

судей А.Ю. Самохваловой, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарёмсудебного заседания

А.Ю. Шишкиной,

при участии в судебном заседании:

представителей АО "Облкоммунэнерго" Заганич А. В. по доверенности от 14.01.2022 года и Юматова О. А. по доверенности от 29.06.2022 года,

представителя ПАО "Ростелеком" Каневской А. С., действующей по доверенности от 25.08.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стерникова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2022 года по делу N А57-6523/2021,

по иску индивидуального предпринимателя Стерникова Сергея Викторовича, Саратовская область, город Балашов, (ОГРНИП 314644004100032, ИНН 644000576700),

к публичному акционерному обществу "Ростелеком", город Санкт-Петербург, (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388),

межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вольский" Саратовской области, Саратовская область, город Вольск, (ОГРН 1026401679028, ИНН 6441004000),

Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, город Москва, (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737),

администрации Вольского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, город Вольск, (ОГРН 1026401677807, ИНН 6441007410),

третьи лица: Убакаев Андрей Владимирович, Саратовская область, город Вольск,

акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго", город Саратов,

старшие инспекторы дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации "Вольский" Саратовской области Самойлов Максим Андреевич, Емелин Алексей Сергеевич, Саратовская область, город Балаково, Утехин Алексей Николаевич, Саратовская область, город Вольск,

комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, город Вольск,

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Вольск "Благоустройство" Саратовская область, город Вольск,

акционерное общество "Компания ТрансТелеКом", город Москва, публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации", город Москва,

Пиндюрин Андрей Николаевич, Саратовская область, город Балашов,

о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стерников Сергей Викторович (далее по тексту ИП Стерников С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее по тексту ПАО "Ростелеком", ответчик) о взыскании убытков в размере 538 927 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 779 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - администрация Вольского муниципального района Саратовской области и Убакаев А.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено - отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вольский" Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика - отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вольский" Саратовской области надлежащим - межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вольский" Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 3 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2022 года администрация Вольского муниципального района Саратовской области привлечена к участию в деле в качестве соответчика, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго", старшие инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации "Вольский" Саратовской области Самойлов М.А., Емелин А.С., Утехин А.Н.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Вольск "Благоустройство", акционерное общество "Компания ТрансТелеКом", публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации", Пиндюрин А.Н

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2022 года по делу N А57-6523/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Стерников С.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка действиям инспекторов ДПС, нарушивших по мнению заявителя требования ст. 269 Административного регламента, так как ими не были приняты меры, обеспечивающие обозначения и ограждения места ДТП, произошедшего в тот же день, ранее, с целью предотвращения наезда других водителей на низко висящие электрические провода.

Апеллянт также указывает, что суд привлек к участию в деле 3-х лиц и обязал истца направить в их адрес копию иска, истцу копия определения не направлялась и исполнить обязанность, он смог только 29.07.2022 года, однако суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, лишив его возможности воспользоваться правом, предусмотренным ст. 47 АПК РФ. О том, что опоры деревянные переданы в хозяйственное ведение МУП МО г. Вольск "Благоустройство" истцу стало известно из решения.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ПАО "Ростелеком" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. От других лиц участвующих в деле письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Представители АО "Облкоммунэнерго", ПАО "Ростелеком" в судебном заседании суда апелляционной инстанции изложили свою позицию, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "ВОЛЬВО FM 4X4", государственный регистрационный знак В 832 CТ 164, с полуприцепом "SCHMITZ WSMS69800000474302", государственный регистрационный знак АУ 443 64 (далее - автопоезд).

01 ноября 2020 года около дома N 255 "А" по улице Комсомольской города Вольска Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автопоезда под управлением водителя Пиндюрина А.Н.

Водитель Пиндюрин А.Н., управляя автопоездом осуществил наезд на низко висящие провода линии электропередачи, в результате чего произошел их обрыв и падение столба линии электропередачи на автопоезд. Автомобиль получил механические повреждения.

Определением государственного инспектора отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вольский" Саратовской области от 18 января 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. Указанным определением установлено, что ответственность за содержание волоконно-оптической линии связи несет публичное акционерное общество "Ростелеком".

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в размере 538 927 рублей, в связи с чем, он направил ответчику претензию с требованием об оплате причиненного ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик - публичное акционерное общество "Ростелеком", возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылался на то, что опоры линии электропередачи ему не принадлежат; факт причинения убытков, а также причинно-следственная связь между полученными повреждениями и действиями публичного акционерного общества "Ростелеком", истцом не доказаны.

Ответчики - межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вольский" Саратовской области и Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указали на то, что доказательства наличия противоправных действий сотрудников органов внутренних дел, в результате которых истцу причинен вред, отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод суда и исходит из следующего.

Обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

По правилам статьи 1082 ГК РФ вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, исходя из содержания деликтной ответственности, для ее наступления должно быть установлено лицо, причинившее вред (противоправность его действия (бездействия), причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) и вредом, причиненным потерпевшему). При доказанности указанных условий освобождает от деликтной ответственности только отсутствие вины причинителя вреда, что должен доказать сам причинитель вреда, поскольку его вина в допущенном им деликте презюмируется.

В связи с изложенным, предъявляя требование о возмещении вреда, именно истец обязан доказать, что возникший у него вред причинен непосредственно тем лицом, на которое истец указывает. При доказанности указанного обстоятельства ответчик подлежит привлечению к ответственности за деликт, если только не докажет отсутствия своей вины.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору от 29.06.2014 заключенному между комитетом по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области и муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город Вольск "Благоустройство", объекты муниципальной собственности - опоры деревянные, находящиеся в городе Вольске Саратовской области, переданы в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Вольск "Благоустройство".

В пункте 2.5.1. вышеназванного договора предусмотрена обязанность муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Вольск "Благоустройство" по обеспечению сохранности имущества и осуществлению капитального и текущего ремонта.

Осуществление деятельности по эксплуатации линии электропередачи создает повышенную опасность, поскольку транспортировка (передача) электрической энергии по воздушным проводам не находится под полным контролем человека и влечет за собой ответственность за причинение этим источником вреда третьим лицам, по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принадлежащие муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Вольск "Благоустройство" на праве хозяйственного ведения опоры линии электропередачи относятся к источникам повышенной опасности, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что лицом, обязанным обеспечивать надежность работы электрической сети, то есть принимать все меры, исключающие возможность причинения вреда третьим лицам в процессе эксплуатации линии электропередачи, является муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Вольск "Благоустройство".

Исходя из установленных по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования к публичному акционерному обществу "Ростелеком", межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вольский" Саратовской области, администрации Вольского муниципального района Саратовской области к ненадлежащим ответчикам по делу.

Между тем, истец правом, предусмотренным статьей 47 АПК РФ на замену ненадлежащих ответчиков надлежащим не воспользовался.

Исходя из положений статьи 47 АПК РФ выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца, арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обладал информацией о принадлежности деревянных опор МУП МО г. Вольск "Благоустройство", так как не смог принять участие в судебном заседании, и суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, лишив его возможности воспользоваться правом, предусмотренным ст. 47 АПК РФ, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Как следует из материалов дела, материал проверки КУСП N 13627 от 18.11.2020 года по факту ДТП с участием ИП Стерникова, содержащий сведения о лице, ответственном за содержание и обслуживание опор деревянных, в том числе по ул. Комсомольская - МУП МО г. Вольск "Благоустройство", сам договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 29.06.2014 года, поступил в суд и приобщен к материалам дела 24.05.2021 года (т.1, л.д. 73-192).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Доказательств того, что у истца отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела и получить необходимую информацию в период рассмотрения дела, при том, что представитель истца принимал непосредственное участие в судебных заседаниях в период с 05.06.2021 года по 29.06.2022 года, в заявителем не предоставлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Довод жалобы о том, что провода обвисли после наезда на опору 31.10.2020 года в 20 часов 05 минут водителя Убакаева А. В., управлявшего автомобилем ЛАДА Гранта, номерной знак Т755СР/64, и в нарушение требований статьи 269 Административного регламента, сотрудниками ДПС не были осуществлены меры по ограждению первого места ДТП с целью предотвращения наезда других участников дорожного движения, не принимается, поскольку противоправность действий сотрудников ДПС не установлена.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта ликвидация последствий дорожно-транспортных происшествий, а также оценка масштаба ДТП в обязанности сотрудников ДПС не входит.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Доказательства того, что в результате отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства были нарушены права участвующих в деле лиц, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а он был лишен возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства, отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2022 года по делу N А57-6523/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

А. Ю. Самохвалова В. Б. Шалкин