Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 17АП-11791/22 по делу N А60-69070/2021

г. Пермь

10 ноября 2022 г.

Дело N А60-69070/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии (посредством использования веб-конференции (онлайн заседание):

от ответчика: Пугачева О.В., паспорт, доверенность от 05.09.2022;

от истца представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2022 года

по делу N А60-69070/2021

по иску Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1026601506359, ИНН 6625002820)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Первоуральское муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ПМУП "ПО ЖКХ") к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств в размере 175 261 руб. 05 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2022 (резолютивная часть от 12.07.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства отправки ответчику счетов-фактур, подтверждающих суммы задолженности, на которые рассчитаны пени. Истцом не представлены платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности ответчиком, по мнению ответчика, расчет пени документально не подтвержден. Полагает, что необходимо применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

От истца поступил письменный отзыв, в котором он опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 апелляционная жалоба заявителя принята к производству суда, судебное заседание назначено на 02.11.2022.

В судебном заседании 02.11.2022 объявлен перерыв до 02.11.2022 до 16 час. 15 мин. ввиду технических неполадок информационной системы "Картотека арбитражных дел" и невозможности проведения веб-конференции.

Далее 02.11.2022 в 16 час. 15 мин. судебное заседание продолжено ввиду технических неполадок информационной системы "Картотека арбитражных дел" и невозможности проведения веб-конференции объявлен перерыв до 07.11.2022 до 15 час. 00 мин.

07.11.2022 в 15 час. 59 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя ответчика с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПМУП "ПО ЖКХ" и ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК" - правопреемник ОАО "Свердловские коммунальные системы") заключен договор от 01.09.2004 N 9/234 (далее - договор), дополнительное соглашение от 2016 года на теплоснабжение объектов, расположенных по адресу: г. Первоуральск, ул. Загородная; г. Первоуральск, п. Билимбай, ул. Площадь Свободы.

С 01.02.2021 произошла реорганизация ООО "СТК" в форме присоединения к ПАО "Т Плюс".

Согласно вышеуказанных договорных обязательств оплата за поставленный тепловой ресурс производится в срок до 25 числа, следующего за расчётным месяцем.

Однако в установленный договором срок оплата не производилась.

В связи с чем истцом (с учетом принятого уточнения) ответчику начислена неустойка за период с 26.01.2019 по 29.06.2021 в размере 175 261 руб. 05 коп.

Поскольку сумма неустойки не оплачена ответчиком добровольно, истец с соблюдением претензионного порядка обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, а также верности представленного истцом расчета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании изложенного, истцом представлен уточненный подробный расчет неустойки, начисленной за период с 26.01.2019 по 29.06.2021. В расчете истец указал просроченные периоды, номера и даты счета-фактуры, даты оплаты по договору, даты фактической оплаты (номера и даты платежных поручений), доля от ставки Центрального Банка Российской Федерации, ставки для расчета пеней, количество просроченных дней, формулу расчета, суммы задолженности, суммы пеней.

Установив факт допущенных ответчиком нарушений обязательств, принятых на себя по договорам от 01.09.2004 N 9/234, суд первой инстанции справедливо констатировал, что требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки заявлено истцом обоснованно.

Доводы ответчика о несогласии с неустойкой в размере 56 092 руб. 59 коп. (на сумму основного долга 746 752 руб. 32 коп.) за период с 26.01.2019 по 31.05.2019 по тем основаниям, что данная сумма не предъявлялась к оплате, несостоятельны, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку данная сумма предъявлена к оплате, принята и оплачена ответчиком (ПАО "Т Плюс") согласно платёжного поручения от 31.05.2019 N 4113.

Доводы ответчика о том, что истцом документально не подтвержден расчет, поскольку не представлены счета-фактуры, судом первой инстанции также были обоснованно отклонены. Счета-фактуры за спорный период оплачены ответчиком в полном объеме, следовательно, ответчик (ПАО "Т Плюс") располагает данными документами.

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (пункт 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

В силу подпункта части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2022 года по делу N А60-69070/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова