Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 17АП-11791/22 по делу N А60-69070/2021

г. Пермь

04 мая 2023 г.

Дело N А60-69070/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица: Харламова Константина Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2023 года

по делу N А60-69070/2021

по иску Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6625002820, ОГРН 1026601506359)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Первоуральское муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ПМУП "ПО ЖКХ") к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств в размере 175 261 руб. 05 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2022 (резолютивная часть от 12.07.2022) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2022 по делу N А60- 69070/2021 оставлено без изменения.

02.12.2022 в суд поступило заявление Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства", истец просит в порядке процессуального правопреемства произвести замену взыскателя по договору цессии, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя.

16.01.2023 от истца поступило ходатайство об отказе от заявления и прекращении производства по данному заявлению. Ходатайство подписано представителем Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" П.А. Афанасьевой (полномочия на отказ от заявления подтверждены доверенностью N 3 от 09.01.2023).

Определением от 18.01.2023 принят отказ Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" от заявления.

Производство по заявлению Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании судебных расходов, о процессуальном правопреемстве по делу N А60- 69070/2021 прекращено.

20.01.2023 в суд от Харламова Константина Сергеевича поступило заявление о взыскании с Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" судебных расходов по делу N А60-69070/2021 в размере 50000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Харламов К.С. обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что между Харламовым К.С. и истцом заключен договор на оказание юридических услуг от 26.08.2022, исполнителем юридических услуг было подано заявление о возмещении судебных расходов с проигравшей стороны ПАО "Т Плюс", однако представителем ПМУП ПО ЖКХ (Афанасьевой П.А.) заявлен отказ от требований по возмещению судебных расходов.

Как отмечает заявитель жалобы, поскольку Харламов К.С. не имеет возможности взыскать судебные расходы с проигравшей стороны, у исполнителя имеется право на взыскание судебных расходов с ПМУП ПО ЖКХ на основании договора об оказании юридических услуг от 16.01.2022. как указывает заявитель, факт оказания юридических услуг на возмездной основе подтвержден документально, установлен судом и не оспаривается ПМУП ПО ЖКХ, однако оплата по договору не произведена.

Ссылаясь на судебную практику, обращает внимание суда на то, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на взыскание судебных расходов представителей юридических лиц по договору оказания юридических услуг.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает Харламов Константин Сергеевич, между ним (исполнитель) и ПМУП ПО ЖКХ (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде (дело N А60-69070/2021) от 26.08.2022, по условиям п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.1 договора, цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 50 000 руб.

Как указал заявитель, услуги по договору оказаны в полном объеме. Так, при рассмотрении дела N А60-69070/2021 проведено несколько судебных заседаний с участием представителя Харламова К.С. в Арбитражном суде Свердловской области, что отражено в протоколах судебных заседаний. Исполнителем по договору от 26.08.2022 собрана доказательная база с предоставлением подтверждающей документации бухгалтерского и правового характера, подготовлена сводная детализированная таблица. Также представлены интересы ПМУП ПО ЖКХ в апелляционной инстанции, приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, и указывая на не оплату со стороны ПМУП ПО ЖКХ за оказанные услуги, Харламов К.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие к тому правовых оснований, поскольку Харламов К.С. при рассмотрении дела участвовал как представитель ПМУП "ПО ЖКХ". Отметив при этом, что Харламов К.С. вправе обратиться в суд общей юрисдикции в порядке искового производства с требованием о взыскании с ПМУП "ПО ЖКХ" задолженности по договору на оказание юридических услуг от 26.08.2022.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указывает заявитель, 02.12.2022 ПМУП ПО ЖКХ в суд было подано заявление о возмещении судебных расходов с проигравшей стороны - ПАО "Т Плюс". Также истец просил в порядке процессуального правопреемства произвести замену взыскателя по договору цессии от 02.12.2022. Данное заявление было подписано Исполнителем по договору - представителем истца по доверенности Харламовым К.С. Однако, 16.01.2023 представителем ПМУП ПО ЖКХ Афанасьевой П.А. было подано ходатайство об отказе от заявления и о прекращении производства по данному заявлению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2023 отказ от заявления ПМУП ПО ЖКХ судом принят, производство по заявлению о взыскании с ПАО "Т Плюс" судебных расходов, и о процессуальном правопреемстве прекращено.

В связи с невозможностью взыскания судебных расходов с проигравшей стороны (ПАО "Т Плюс"), как полагает Харламов К.С., у него осталось законное право на взыскание судебных расходов с ПМУП ПО ЖКХ на основании договора об оказании юридических услуг от 26.08.2022.

В качестве подтверждения факта оказания юридических услуг на возмездной основе Харламов К.С. представил: договор оказания юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде (дело N А60-69070/2021) от 26.08.2022, заключенный между Харламовым К.С. (Исполнитель) и ПМУП ПО ЖКХ (Заказчик), а также договор уступки права требования (цессии) от 02.12.2022, заключенный между ПМУП ПО ЖКХ (Цедент) Харламовым К.С. (Цессионарий), по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает принадлежащее Цеденту право требования судебных расходов (издержек) к должнику ПАО "Т Плюс" рамках рассмотрения дела N А60-69070/2021 в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции.

Вместе с тем, по результатам исследования представленных документов и проверки доводов заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В силу положений ст. 106, 110 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О, пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, расходы по выплате заработной платы, премий и иных выплат поощрительного характера представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы", распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт представления интересов заявителя лицом, входящим в штат его работников, не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 АПК РФ расходам на оплату услуг представителя, поскольку нормами главы 9 АПК РФ не предусмотрено возмещение расходов по оплате услуг представителя, осуществляющего ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением его трудовых обязанностей.

Как следует из пояснений ПМУП ПО ЖКХ, изложенных в отзыве на заявление, Харламов К.С. в период с 22.10.2021 по 30.06.2022, в период рассмотрения дела N А60-69070/2021 в суде первой инстанции являлся штатным сотрудником ПМУП "ПО ЖКХ", получал заработную плату, что подтверждается срочным трудовым договором N 56 от 22.10.2021.

01.07.2022 с Харламовым К.С. был заключен договор возмездного оказания услуг N 131 от 01.07.2022 сроком действия до 31.08.2022, в котором предусмотрено участие в судебных заседаниях и написания отзывов, заявлений, в том числе по делу N А60- 69070/2021.

В рамках исполнения обязательств по данному договору, 19.07.2022 Харламовым К.С. было осуществлено представительство в суде, которое было полностью оплачено, что подтверждается подписанным актом о приеме работ.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции участие в судебных заседаниях и подготовка к ним, в том числе сбор доказательной базы с изучением различных документов являлось трудовой обязанностью заявителя.

Расходы организации, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам и, следовательно, они не могут подлежать возмещению.

Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 Харламов К.С. в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы на решение, не участвовал, а к представленному отзыву на апелляционную жалобу приобщена ранее выданная ПМУП "ПО ЖКХ" доверенность N 2 от 10.01.2022.

Ссылки заявителя относительно того, что спорная задолженность возникла в рамках договора на оказание юридических услуг от 26.08.2022, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку заявленное требование не может быть рассмотрено как заявление о взыскании судебных расходов в рамках дела N А60-69070/2021, поскольку таковым не является, ввиду того, что Харламов К.С. при рассмотрении дела участвовал не как лицо (сторона), участвующее в деле, а как представитель ПМУП "ПО ЖКХ".

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу, что заявленные Харламовым К.С. расходы на оплату услуг представителя не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Кодекса, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2023 года по делу N А60-69070/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова