Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 17АП-1734/22 по делу N А60-58548/2021

г. Пермь

10 ноября 2022 г.

Дело N А60-58548/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Промэкспорт",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2022 года о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-58548/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэкспорт" (ИНН 6686089434, ОГРН 176658000144)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (ИНН 7715903349, ОГРН 1127746084652)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промэкспорт" (далее - истец, ООО "Промэкспорт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее - ответчик, ООО "Промышленные технологии") о взыскании предоплаты по договору поставки от 15.07.2021 N ПТ-5018 в размере 307 000 руб., неустойки в размере 170 385 руб. за период с 21.07.2021 по 08.11.2021, процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 6 518 руб. 49 коп., начисленных за период с 15.07.2021 по 08.11.2021, с продолжением начисления процентов, начиная с 09.11.2021 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 28.01.2022), исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Промышленные технологии" в пользу ООО "Промэкспорт" взыскано 307 000 руб. задолженности, 170 385 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022, принятое в порядке упрощенного производства, отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

27.06.2022 ООО "Промышленные технологии" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Промэкспорт" судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением от 26.08.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Промэкспорт" в пользу ООО "Промышленные технологии" взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Промэкспорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить путем снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе истец указывает, что из документов невозможно установить в счет, каких услуг произведена оплата ООО "Промышленные технологии"; судом не установлено за оказание каких услуг и в рамках какого дела произведена оплата по договору об оказании юридической помощи N 22/11/2021 от 22.11.2021, поскольку представитель Чуркина В.К. принимала участие в Арбитражном суде города Москвы. По мнению заявителя жалобы, при определении размера взыскиваемых судебных издержек судом не учтены сложность дела и объем проделанной работы, ссылаясь на то, что настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, в деле не проводились экспертные исследования, представителем ответчика подготовлены отзыв на исковое заявление, заявление о приостановлении производства по делу, апелляционная жалоба. Считает, что присуждение судебных издержек в размере 60 000 руб. не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.11.2021 между ООО "Промышленные технологии" (доверитель) и адвокатом Чуркиной В.К. (адвокат) заключен договор N 22/11/2021 об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (в случае подачи апелляционной жалобы) по делу N А60-58548/2021.

Согласно п.3.1 договора стороны, исходя из суммы иска согласовали стоимость услуг по ведению судебного процесса в фиксированной сумме вне зависимости от количества судебных заседаний. Доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в следующем размере: 100 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и их оплаты ответчиком представлены: акт N 22/11/2021 от 11.04.2022 на выполнение работ-услуг, платежное поручение N 523 от 22.04.2022 на сумму 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "Промышленные технологии" при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, с учетом объема произведенной представителем работы, подготовки процессуальных документов, признал разумной и подлежащей взысканию сумму судебных расходов в размере 60 000 руб.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя ответчик представил: договор от 22.11.2021 N 22/11/2021 об оказании юридической помощи, акт N 22/11/2021 от 11.04.2022 на выполнение работ-услуг, платежное поручение N 523 от 22.04.2022 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов документально подтвержден (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер заявленного спора, принимая во внимание объем произведенной представителем работы, подготовку процессуальных документов, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что из документов невозможно установить в счет, каких услуг произведена оплата ООО "Промышленные технологии"; не установлено за оказание каких услуг и в рамках какого дела произведена оплата по договору, так как представитель Чуркина В.К. принимала участие в Арбитражном суде города Москвы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт оказания юридических услуг и их оплаты по представленному договору N 22/11/2021 от 22.11.2021 об оказании юридической помощи, при этом факт несения указанных расходов на представителя подтвержден актом N 22/11/2021 от 11.04.2022 на выполнение работ-услуг, платежным поручением N 523 от 22.04.2022, имеющимся в материалах дела, содержащим ссылки на договор N 22/11/2021 от 22.11.2021. Из совокупности данных доказательств следует, что оплата ответчиком была произведена за услуги, поименованные в акте от 11.04.2022. Иного не доказано и из материалов дела не следует.

Субъективное мнение истца о степени сложности дела и объеме проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Судом апелляционной инстанции проверен объем оказанных услуг и проделанной представителем ответчика работы при рассмотрении дела. В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда первой инстанции не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Ссылки в жалобе на то, что настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, в деле не проводились экспертные исследования, дело не является большим по объему, времени на подготовку материалов затрачено немного, также не свидетельствует о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом объема и характера фактически оказанных услуг.

В связи с указанным доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как направленные на переоценку изложенных выше выводов о разумности и обоснованности суммы взысканных судебных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2022 года по делу N А60-58548/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О. Г. Дружинина