Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 17АП-1734/22 по делу N А60-58548/2021

г. Пермь

04 апреля 2022 г.

Дело N А60-58548/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 28 января 2022 года),

по делу N А60-58548/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэкспорт" (ИНН 6686089434, ОГРН 176658000144)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (ИНН 7715903349, ОГРН 1127746084652)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промэкспорт" (далее - истец, ООО "Промэкспорт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее - ответчик, ООО "Промышленные технологии") предоплаты по договору поставки от 15.07.2021 N ПТ-5018 в размере 307 000 руб., неустойки в размере 170 385 руб. за период с 21.07.2021 по 08.11.2021, процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 6 518 руб. 49 коп., начисленных за период с 15.07.2021 по 08.11.2021, с продолжением начисления процентов с 09.11.2021 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Промышленные технологии" в пользу ООО "Промэкспорт" взыскано 307 000 руб. задолженности, 170 385 руб. неустойки. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

26.01.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что им договор с ООО "Промэкспорт" не заключался, обращает внимание, что в представленном истцом в материалы дела договоре N ПТ-5018 от 15.07.2021 подпись не соответствует реальной подписи генерального директора ответчика Евдокимова Д.А., также печать ООО "Промышленные технологии", проставленная в договоре, имеет другой внешний вид. Пояснил, что ООО "Промышленные технологии" занимается продажей строительного инструмента, продажей аккумуляторных секторных ножниц ответчик никогда не занимался. 09.08.2021 ответчик получил претензию от ООО "Промэкспорт" о возврате денежных средств, на тот момент в адрес ответчика уже поступило несколько аналогичных претензий от других юридических лиц, до момента получения данных претензий ответчик не знал о существовании открытого на его имя счета в АО "Райффайзенбанк". В дальнейшем ответчик незамедлительно обратился в АО "Райффайзенбанк" с требованием предоставления объяснений по открытию счета и подал заявление в правоохранительные органы. В настоящее время ООО "Промышленные технологии" подан иск к АО "Райффайзенбанк" о признании недействительным (ничтожным) договора банковского счета N 40702810207000057189, на который были перечислены денежные средства ООО "Промэкспорт" (дело N А40-226152/2021). В связи с рассмотрением указанного дела ответчиком заявлялось ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по делу N А40-226152/2021, между тем, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что договор поставки от 15.07.2021 N ПТ-5018 заключен именно с ответчиком и что денежные средства, перечисленные по спорному платежному поручению, истцом были перечислены на расчетный счет ответчика, поступили в его распоряжение в лице легитимных органов управления. Заявитель жалобы также отметил, что при заключении договора поставки ООО "Промэкспорт" не проявило должную осмотрительность и не истребовало учредительные документы ООО "Промышленные технологии", в которых проставлены действительная подпись генерального директора и печать общества. Обращает внимание, что у ООО "Промышленные технологии" отсутствовала воля на совершение сделки по поставке с истцом, между сторонами отсутствуют договорные обязательства; истцом спорные денежные средства перечислены неизвестным лицам во исполнение несуществующего обязательства, что при должной осмотрительности должно было быть известно истцу. Указывает, что счет на оплату не подписан уполномоченными ООО "Промышленные технологии" лицами, расчетный счет в АО "Райффайзенбанк" был открыт и использовался неизвестными лицами, так как генеральный директор общества лично в Банк для открытия счета не обращался, никаких документов для открытия счета и распоряжения денежными средствами в банке не подписывал и не выдавал доверенности иным лицам, никаких операций по банковскому счету N 40702810207000057189 ООО "Промышленные технологии" не производилось, сама сделка по открытию счета N 40702810207000057189 совершена с нарушением требований действующего законодательства об открытии, распоряжении и закрытии расчетного счета юридическим лицом (п.п. 1.2, 1.7 главы 1 Инструкции 153-И), АО "Райффайзенбанк" в материалы дела N А40-226152/2021 представил копию банковского дела, в котором имеются поддельный паспорт Евдокимова Д.А. и учредительные документы ООО "Промышленные технологии", в которых проставлена поддельная подпись Евдокимова Д.А., аналогичная подписи, проставленной в спорных документах, предоставленных истцом в рамках настоящего дела. Ответчик обращает внимание, что сделка по разовой поставке заключена в результате мошеннических действий неизвестных лиц, является ничтожной в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, а требования истца - необоснованными. Поскольку расчетный счет, на который была произведена оплата истцом, ООО "Промышленные технологии" не открывался, сделка по открытию банковского счета ничтожна, спорные денежные средства на счет ООО "Промышленные технологии" не поступали, в связи с чем со стороны ООО "Промышленные технологии" отсутствует состав неосновательного обогащения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на заключенный между ООО "Промэкспорт" и ООО "Промышленные технологии" договор поставки N ПТ-5018 от 15.07.2021, произвел оплату стоимости товара (ножницы секторные аккумуляторные КВТ-НСА-55 60462 в количестве 5 шт. в соответствии со спецификацией N 1) платежным поручением N 35 от 15.07.2021 на сумму 307 000 руб. по выставленному ООО "Промышленные технологии" счету на расчетный счет N 40702810207000057189, открытый в АО "Райффайзенбанк".

В связи с длительным неисполнением обязательств по поставке товара общество "Промэкспорт" направило в адрес ООО "Промышленные технологии" претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО "Проэкспорт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт перечисления истцом спорных денежных средств в счет исполнения обязательств по договору поставки от 15.07.2021 N ПТ-5018, исходя из того, что ответчик обязательство по поставке продукции в установленный срок не исполнил, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Промышленные технологии" в пользу ООО "Промэкспорт" 307 000 руб. предоплаты, 170 385 руб. договорной неустойки. В отсутствие доказательств согласования сторонами в договоре поставки условия о начислении ответчику процентов по ст. 317.1 ГК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении данного требования отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, позиции сторон, суд апелляционной инстанции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Обжалуя решение суда и возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает на отсутствие договорных отношений между ним и истцом, а также на то, что не открывал в АО "Райффайзенбанк" банковский счет N 40702810207000057189, на который были перечислены спорные денежные средства ООО "Промэкспорт", которые ответчик не получал и не распоряжался ими.

В обоснования заявленных возражений ответчик пояснил, что 09.08.2021 ответчик получил претензию от ООО "Промэкспорт" о возврате денежных средств в сумме 307 000 руб., на тот момент в адрес ответчика уже поступило несколько аналогичных претензий от других юридических лиц, до момента получения данных претензий ответчик не знал о существовании открытого на его имя счета в АО "Райффайзенбанк". В дальнейшем ответчик незамедлительно обратился в АО "Райффайзенбанк" с требованием предоставить объяснения по открытию счета и подал заявление в правоохранительные органы, а также обратился в суд с иском к АО "Райффайзенбанк" о признании недействительным (ничтожным) договора открытия банковского счета N 40702810207000057189, на который были перечислены денежные средства ООО "Промэкспорт" (дело N А40-226152/2021).

Ответчик указал, что им договор поставки с ООО "Промэкспорт" не заключался, обращает внимание, что в представленном истцом в материалы дела договоре N ПТ-5018 от 15.07.2021 подпись не соответствует реальной подписи генерального директора ответчика Евдокимова Д.А., также печать ООО "Промышленные технологии", проставленная в договоре, имеет другой внешний вид. Пояснил, что ООО "Промышленные технологии" занимается продажей строительного инструмента, продажей аккумуляторных секторных ножниц ответчик никогда не занимался.

Заявляя о том, что ответчик не заключал указанный истцом договор поставки и не получал от истца спорные денежные средства, ответчик указал, что счет на оплату не подписан уполномоченными ООО "Промышленные технологии" лицами, расчетный счет в АО "Райффайзенбанк" был открыт и использовался неизвестными лицами, так как генеральный директор общества лично в Банк для открытия счета не обращался, никаких документов для открытия счета и распоряжения денежными средствами в банке не подписывал и не выдавал доверенности иным лицам, никаких операций по банковскому чету N 40702810207000057189 ООО "Промышленные технологии" не производилось, сама сделка по открытию счета N 40702810207000057189 совершена с нарушением требований действующего законодательства, что подтверждается представленной АО "Райффайзенбанк" в материалы дела N А40-226152/2021 копией банковского дела, в котором имеются поддельный паспорт Евдокимова Д.А. и учредительные документы ООО "Промышленные технологии", в которых проставлена поддельная подпись Евдокимова Д.А., аналогичная подписи, проставленной в спорных документах, предоставленных истцом в рамках настоящего дела. Ответчик обращает внимание, что сделка по разовой поставке заключена в результате мошеннических действий неизвестных лиц, является ничтожной в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, а требования истца - необоснованными.

Вышеприведенные ответчиком обстоятельства истцом не опровергнуты, иного не доказано.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2022 по делу N А40-226152/2021 признан недействительным в силу ничтожности договор банковского счета N 40702810207000057189 от 12.07.2021. При рассмотрении данного дела судом установлено, что вышеуказанный счет в банке был открыт неизвестным человеком, который представился генеральным директором ООО "Промышленные технологии" и предоставил поддельный паспорт на имя Евдокимова Дмитрия Анатольевича. В предоставленном в банк паспорте частично совпадают данные с подлинным паспортом генерального директора ООО "Промышленные технологии", в частности, совпадают серия и номер паспорта, все остальные данные, а именно данные об органе, выдавшем паспорт, коде подразделения, фотографии и подписи владельца паспорта различаются.

Установив, что от имени ООО "Промышленные технологии" вышеуказанный расчетный счет открыт неуполномоченным лицом, учитывая, что неуполномоченное лицо генеральным директором ООО "Промышленные технологии" не являлось, в силу положений статьи 53 ГК РФ оно не имело права действовать от имени ООО "Промышленные технологии" обращаясь с заявлением об открытии счета N 40702810207000057189, и волеизъявление ООО "Промышленные технологии" на открытие счета отсутствовало, суд пришел к выводу, что указанные действия по открытию счета являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53, 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица, в связи с чем признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО "Промышленные технологии" о признании недействительным (ничтожным) договора банковского счета N 40702810207000057189, заключенного между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Промышленные технологии".

При этом судом апелляционной инстанции признаны обоснованными доводы ответчика о том, что в документах, представленных истцом в настоящее дело в подтверждение заявленных исковых требований, от имени директора ООО "Промышленные технологии" проставлена та же подпись, которая содержится в представленных в материалы дела N А40-226152/2021 копиях документов из банковского дела, которая содержится в поддельном паспорте Евдокимова Д.А.

Судом апелляционной инстанции посредством ограниченного доступа в системе "Картотека арбитражных дел" обозревался паспорт директора ООО "Промышленные технологии", приложенный ООО "Промышленные технологии" к исковому заявлению по делу N А40-226152/2021.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход она с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

В ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

По смыслу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

В соответствии со ст. ст. 53, 422, 432, 433 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, правовыми актами и учредительными документами, в том числе путем заключения договора органами юридического лица.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-226152/2021, учитывая предоставление неизвестным лицом поддельного паспорта на имя Евдокимова Дмитрия Анатольевича при открытии банковского счета, на который впоследствии истцом произведен спорный платеж, признание судом договора по открытию банковского счета N 40702810207000057189 недействительным, исходя из того, что подпись в договоре поставке, в счете на оплату не соответствует подписи директора ООО "Промышленные технологии", действовавшего на момент подписания договора поставки, оттиск печати в договоре поставки также не соответствует печати ответчика, принимая во внимание пояснения ответчика о том, что договор поставки и счет на оплату подписаны от имени директора ООО "Промышленные технологии" неустановленным лицом, которые документально не опровергнуты, апелляционный суд приходит к выводу, что договор поставки, счет на оплату подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом, которое не имело прав действовать от имени ответчика, в том числе заключать договор поставки.

Поскольку договор поставки является двусторонней сделкой, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон на совершение таких действий для целей возникновении соответствующих последствий, то отсутствие волеизъявления стороны договора на его заключение влечет ничтожность указанного договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающего положения статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, вышеприведенных норм права, исходя из того, что волеизъявление ответчика на заключение договора поставки с истцом отсутствовало, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что договор поставки от 15.07.2021 N ПТ-5018 заключен именно с ответчиком и что денежные средства, перечисленные по спорному платежному поручению, истцом были перечислены на расчетный счет ответчика, поступили в его распоряжение в лице легитимных органов управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной денежной суммы, перечисленной истцом по платежному поручению N 35 от 15.07.2021 на счет, открытый неустановленным лицом, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца. Исходя из общего размера исковых требований (483 903 руб. 49 коп.) размер государственной пошлины по иску составляет 12 678 руб., поскольку истцом при подаче иска оплачено 8 039 руб. 03 коп., подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета 4 638 руб. 97 коп. государственной пошлины по иску.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-58548/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промэкспорт" (ИНН 6686089434, ОГРН 1176658000144) в доход федерального бюджета 4 638 руб. 97 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промэкспорт" (ИНН 6686089434, ОГРН 1176658000144) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (ИНН 7715903349, ОГРН 1127746084652) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова