Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 03АП-5449/22 по делу N А33-15939/2022

г. Красноярск

11 ноября 2022 г.

Дело N А33-15939/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Насекина Дениса Германовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" сентября 2022 года по делу N А33-15939/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Норд" (ИНН 2434001473, ОГРН 1052454000213, далее - ООО "Норд", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Насекину Денису Германовичу (ИНН 243401134287, ОГРНИП 321246800123384, далее - ответчик) о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением от 09.09.2022 судом удовлетворены исковые требования частично:

с индивидуального предпринимателя Насекина Дениса Германовича в пользу ООО "Норд" взыскано 300 000 рублей неосновательного обогащения, а также 9000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений от 18.10.2022) заявитель указывает следующее:

- суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание фактическое исполнение взятых на себя ответчиком обязательств, в то время как у ответчика имеются акты выполненных работ, детализации звонков, а также неоднократные ходатайства о вызове свидетелей со стороны ответчика, которые могли подтвердить фактическое исполнения договора оказания транспортных услуг, так образом лишив сторону ответчика возможности доказывания согласно статье 59 ГК РФ;

- кроме того, ответчик претензию не получал, о намерении истца ООО "Норд" в одностороннем порядке расторгнуть договор оказания транспортных услуг ответчик узнал, когда было подано исковое заявление.

Определением от 14.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

03.10.2022 истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К дополнениям к жалобе ответчиком приложены новые документы - детализации звонков, справка по операции, сформированная в Сбербанк Онлайн от 06.09.2022, скриншот с приложения сети АЗС "Нефтеком, выписка по счету АО Альфа-Банк" (без доказательств направления их второй стороне).

Апелляционный суд не принимает указанные документы, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем деле основания для перехода к рассмотрению по правилам первой инстанции судом не установлены.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Норд" (заказчиком) и ИП Насекин Д.Г. (исполнителем) заключен договор об оказании транспортных услуг от 24.10.2021.

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется осуществлять грузовые перевозки на собственном транспорте по заявке заказчика, а заказчик обязуется оплатить предоставленные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг по договору определяется актом выполненных работ.

Пунктом 3.2 договора установлено, что исполнитель оставляет за собой право на изменение стоимости услуг, в зависимости от изменения цен на рынке транспортных услуг.

По условиям договора пунктом назначения доставки груза является г.п. Северо-Енисейский (пункт 2.2.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке после завершения расчетов с исполнителем за последнюю перевозку.

Как указывает истец, в рамках договора, на основании выставленного ответчиком счета от 22.12.2021 N 2, за оказание услуг по перевозке грузов в будущем (после апреля 2022), ООО "НОРД" осуществило предоплату в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2021 N 5714.

В апреле 2022 года у истца возникла потребность в перевозке груза, в связи с чем истец путем телефонных звонков предпринял действия для сообщения ответчику соответствующих заявок. Однако на телефонные звонки ответчик не стал отвечать и фактически уклонился от исполнения договора.

В связи с утратой интереса к договору, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.05.2022 о расторжении договора от 24.10.2021, а также с требованием о возврате суммы предоплаты по договору в размере 300 000 рублей, которая была получена ответчиком 30.05.2022.

Неисполнение ответчиком обязательств о договору об оказании транспортных услуг от 24.10.2021 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, вместе с тем, недопустимости начисление пени на период действия моратория, поскольку в отношении ответчика действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде предоплаты в размере 300 000 рублей по договору об оказании транспортных услуг от 24.10.2021.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор об оказании транспортных услуг, правоотношения по которому регулируются нормами, содержащимися в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1,2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что истцом в пользу ответчика платежным поручением от 28.12.2021 N 5714 перечислено 300 000 рублей, назначение платежа: оплата по счету от 22.12.2021 N 2 за транспортные услуги.

Также в материалах дела имеется счет на оплату от 22.12.2021 N 2, согласно которому счет получателя: 40802 810 8 232 60 002844, сумма: 300 000 рублей.

Более того, получение указанных денежных средств также подтверждается представленной ответчиком выпиской по счету 40802 810 8 232 60 002844 за период с 01.12.2021 по 23.06.2022.

Данные факты сторонами не опровергаются.

Доказательств исполнения обязательств по перевозке груза на указанную сумму в материалы дела не представлено.

Согласно тексту претензии от 12.05.2022 истец также уведомил ответчика об отказе от договора и потребовал возврата денежных средств.

Довод заявителя о том, что ответчик претензию не получал, о намерении истца ООО "Норд" в одностороннем порядке расторгнуть договор оказания транспортных услуг ответчик узнал, когда было подано исковое заявление, отклоняется апелляционным судом как несоответствующий действительности.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66007770168042 истец направил ответчику претензию 19.05.2022, которая 30.05.2022 была вручена адресату почтальоном.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на акт от 18.01.2022 N 1 на сумму 200 000 рублей; акт от 25.01.2022 N 2 на сумму 200 000 рублей.

Однако, как справедливо отмечает суд первой инстанции, указанные акт подписаны в одностороннем порядке, первичная документация (универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные в материалы дела не представлены) иные доказательства фактического осуществления ответчиком перевозок отсутствуют.

Произведенная истцом предоплата квалифицируется ответчиком как оплата по вышепоименованным актам, что, однако, противоречит материалам дела, в частности назначению платежа указанному в платежном поручении, а также представленной непосредственно ответчиком выписке по счету, данные документы указывают, что платеж в размере 300 000 рублей, полученный ответчиком от ООО "Норд", произведен на основании счета от 22.12.2021 N 2.

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг по договору определяется актом выполненных работ.

Приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе новые доказательства (детализации звонков, справка по операции, сформированная в Сбербанк Онлайн от 06.09.2022, скриншот с приложения сети АЗС "Нефтеком, выписка по счету АО Альфа-Банк") суд апелляционной инстанции не принял в связи с отсутствием процессуальной возможности.

На основании изложенного, апелляционный суд считает что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде 300 000 рублей предоплаты перечисленной по платежному поручению N 5714 от 28.12.2021.

Также истцом заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Вместе с тем Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с 01.04.2022 в отношении ответчика действует мораторий, в связи с чем, начисление пени на период действия моратория не допустимо. Истец вправе после окончания действия моратория обратиться с иском о взыскании пени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" сентября 2022 года по делу N А33-15939/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова